Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМФОРТ ГРУПП», г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМФОРТ ГРУПП» обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу должника в сумме 10 958 378,33 руб.

Управляющий уточнил требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу 12 707 732,88 руб. убытков.

Ответчики направили в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиками документально не обоснованно заявленное ходатайство, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требований заявителя.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании с 22.06.2021 до 29.06.2021 до 17 час. 55 мин., для изучения документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «27» сентября 2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок установлено, что в период с 11.10.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета Должника № 40702810630060003323, открытого в ПАО Сбербанк выданы наличные денежные средства в размере 3 336 600 руб.

С расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк Уралсиб (основной счет), на расчетный счет № <***>, также открытый в ПАО Банк «Уралсиб» (корпоративный счет), за период с 03.07.2015 по 09.06.2018 осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «Командировочные и хоз расходы» на сумму 7 702 000 руб.

После чего с корпоративного счета Должника в период с 06.07.2015 по 18.06.2018 осуществлены выплаты в размере 7 621 778,33 руб. с назначением платежа «По операциям с международными картами».

При этом, в материалы дела не представлены авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных и хозяйственных расходов, а также документация, обосновывающая выплаты с назначением платежа «по операциям с международными картами».

Таким образом, со счетов Должника, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб осуществлены необоснованные перечисления денежных средств, перечисления денежных средств с назначением платежа, не позволяющим определить основание для перечисления денежных средств, а также снятие наличных денежных средств. Всего осуществлены необоснованные платежи в размере 10 958 378,33 руб.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «Комфорт Групп» № 40702810610000305560, открытого в АО «Тинькофф Банк», выявлены многочисленные необоснованные перечисления денежных средств, являющихся нецелевым расходованием денежных средств Должника в совокупном размере 1 615 430,16 руб.

В том числе, с указанного счета осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 1 465 000,00 руб., а также за операции по снятию наличные денежных средств Банком взималась комиссия всего на сумму 17 777,00 руб.

Кроме того, как следует из выписки по указанному счету, также совершались операции, назначение платежей по которым в отсутствие документов в обоснование платежа не позволяет сделать вывод о целевом расходовании денежных средств, в частности, платежи под номерами 21, 22, 35, 38, 39, 44, 47 ,48 ,49, 52, 57, 62, 63, 64, 75, 84, 85, 92, 99, 100, 107, 116, 125, 126, 127 из приведенной выше таблицы на общую сумму 132 653,16 руб.

Также, комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ПАО Сбербанк в совокупном размере 50 899,39 руб., ПАО «Банк Уралсиб» в совокупном размере 83 025,00 руб.

Таким образом, в связи со снятием наличных денежных средств со счетов ООО «Комфорт Групп», открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» Должнику причинены убытки в виде комиссионного вознаграждения за совершение указанных банковских операций в совокупном размере 151 701,39 руб.

По мнению конкурсного управляющего со стороны ФИО1 и ФИО3 должнику ООО «КОМФОРТ ГРУПП» были причинены убытки на общую сумму (с учетом первоначального заявления и уточнения к заявлению) 12 707 732,88 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. разъяснено, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправность действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежат на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Комфорт Групп» в период с 12.05.2015 (дата создания юридического лица) по 24.09.2019 (дата признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, зарегистрированный по адресу 191124, <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2015 года осуществлял фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетному счету должника и права на его распоряжение в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения третьими лицами неправомерных действий по снятию спорной суммы с расчетного счета должника также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на получение ответчиками с расчетных счетов Общества денежных средств в размере 12 707 732,88 руб. и отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в сумме в интересах должника.

ФИО3 и ФИО1 как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета должника, несут ответственность за их растрату.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковскими правилами, а именно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", установлено:

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

• выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

• на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

• выдачу работникам под отчет.

Порядок направления работников в служебные командировки регламентирован трудовым законодательством, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ № 749, по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированное лицо обязано представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы.

Авансовый отчет оформляется по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету должны быть приложены:

- документы о найме жилого помещения;

-документы о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- документы об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности и целевого использования денежных средств, перечисленных с назначениями платежа «командировочные и хоз расходы», должно быть представлено значительное количество документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе договоры займа, авансовые отчеты, документы, подтверждающие фактические расходы и иные документы.

Вместе с тем, поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, в том числе от передачи авансовых отчетов и иных документов, конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника, действуя подобным образом, скрывает нецелевое расходование денежных средств, являющееся выводом денежных средств должника для дальнейшего личного использования с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, при анализе банковских выписок Должника установлено перечисление денежных средств с основного счета на корпоративный счет Должника (в ПАО Банк «Уралсиб») с последующим перечислением указанной суммы с назначением платежа «по операциям с международными картам».

При этом, в связи с тем, что в назначении платежа не указан ни номер счета, на который осуществляется перевод, ни идентификаторы документов, подтверждающих наличие обязательств, во исполнение которых перечисляются денежные средства, а также с учетом уклонения бывшего руководителя Должника от передачи документации, представляется невозможным установить правомерность перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Таким образом, бывшие руководители должника действовали недобросовестно при перечислении денежных средств с назначением платежа «командировочные и хоз расходы» и при снятии наличных денежных средств с расчетного счета Должника.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства целевого расходования наличных денежных средств со счета должника, действиями бывших руководителей Должника причинены убытки обществу также в размере комиссионного вознаграждения кредитной организации за снятие наличных денежных средств, поскольку указанные расходы не были бы понесены Должником в случае, если бы отсутствовали операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии денежных средств со счетов должника.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 действовали не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчиков и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим была доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника по снятию денежных средств с расчетных счетов
ООО «КОМФОРТ ГРУПП».

Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «КОМФОРТ ГРУПП» убытки в сумме 12 707 732,88 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов