Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Крас- нодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> о признании недействительным решений Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»,

при участии в судебном заседании:
от истца: явка представителей не обеспечена

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

ФИО4: ФИО5 (доверенность от 20.10.2017),
ФИО6: ФИО5 (доверенность от 20.10.2017),

ФИО7: ФИО8 (доверенность от 19.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании недействительными решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г., оформленные Протоколом № 10 заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г..

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде приостановлении исполнение решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г., оформленные Протоколом № 10 заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцами указано на нарушение обязательных требований к избранию членов совета ассоциации (количество независи- мых членов) и принятие вновь избранными членами совета ассоциации незаконных решений, направленных на рейдерский захват юридического лица после объединения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и Ассоциации «СРО АУ «Доверие». Принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает требованиям статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая реа- лизация оспариваемых, существенно затруднит возможность исполнения решения суда по настоящему делу и может причинить значительные убытки истцу и ассоциации.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление Кругловой О.А. было оставлено без движения.

Определением 27.11.2017 исковое заявление ФИО1 принято к произ- водству.

В связи с необходимостью заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-49790/2017 в судебном заседании в порядке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" оставили вопрос о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО7 возражали против принятия по делу обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или иму- щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного ак- та, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направ- лены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторона- ми. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одно- го из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто- рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заяви- тель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон- кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного хода- тайства доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 была создана Ассоциация «Красно- дарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Истец является арбитражным управляющим и считает себя членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на основании свидетельства о членстве, выданного Ассоциа- цией «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с представленным в дело текстом протокола Совета «КМ СРО АУ «Единство» от 25.09.2017, на указанном собрании были приняты, в том числе, решения об обращении а Арбитражный суд Краснодарского края по спорным вопросам взаимодействия совета с президентом ассоциации, аккредитации новых членов ассоциации, принятии новых членов ассоциации, внесении изменений в состав членов Кон- трольной комиссии и Дисциплинарного комитета.

В обоснование заявления истцом указано на нарушение обязательных требований к избранию членов совета ассоциации (количество независимых членов) решением общего собрания членов ассоциации от 14.04.2016, что влечет за собой незаконность последующих решений данного совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Анализ предмета и оснований заявленных требований позволяет суду сделать вывод о наличии корпоративной составляющей настоящего спора.

С учетом изложенного, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положения- ми главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам прини- маются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществ- ления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодатель- ства Российской Федерации.

В любом случае, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и доста- точность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами за-

явлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит приостановить исполнение решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г., оформленные Протоколом № 10 заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017.

В обоснование заявление истец ссылается на тот факт, что совет ассоциации, полномочия членов которого истец полагает незаконно полученными на основании не- законного решения внеочередного собрания членов ассоциации от 14.04.2016, прини- мает управленческие решения, которые могут повлечь за собой нарушение прав членов ассоциации и причинение убытков ассоциации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Аналогичная норма указана в пунктах 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность установления запретов органам юридического лица принимать решения либо совер- шать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным ли- цам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017г., оформленные Протоколом № 10 заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 25.09.2017, фактически направле- ны на запрет исполнения оспариваемого решения совета ассоциации, что отвечает тре- бованиям пунктов 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции учитывает, что оспариваемые решения совета ассоциации от 25.09.2017 не были приняты непосредственно о правах и обязанностях истца, носят организационный характер, связанный с исполнением советом его органи- зационно-управленческих функций (решения об обращении а Арбитражный суд Краснодарского края по спорным вопросам взаимодействия совета с президентом ассоциации, аккредитации новых членов ассоциации, принятии новых членов ассоциации, вне- сении изменений в состав членов Контрольной комиссии и Дисциплинарного комите- та).

В нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, результа- том которого будет являться констатация судом действительности или недействитель- ности оспариваемых решений совета ассоциации.

Доводы истца о незаконности состава совета ассоциации, принявшего оспарива- емые решения, не могут являться предметом оценки суда на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку предполагают необходимость оценки обоснованности иско- вых требований.

В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование необходи- мости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

Оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может существенным образом затруднить деятельность ассоциации в период рассмотрения спора, у суда не имеется.

Доказательства того, что органы юридического лица (совет "КМ СРО АУ "Единство") действуют не в интересах ассоциации, и их действия и решения направле- ны на причинение ущерба ассоциации либо его членам, в материалы дела также не представлены. Довод о наличии у заявителя предполагаемого нарушенного права не освобождает истца от обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению истцу и ассоциации значительного ущерба, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, истец не подтвердил существование реальной воз- можности причинения такого ущерба, его значительный размер, непосредственную связь возможного ущерба со сформулированным истцом предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом дана оценка разумности и обоснованности требо- ваниям заявителя, а также связи и соразмерности заявления о принятии обеспечительных мер с предметом настоящего спора, и суд пришел к выводу об отсутствии такой связи.

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что непринятие испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер, с учетом предмета иска, может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свиде- тельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, про- тиворечит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопу- стимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотрен- ные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни необходимость, ни наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии по делу № А32-49790/2017 обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников