ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-499/2008-54/15
07 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Капункина Ю.Б.,
Рассмотрев ходатайство ООО «23 Регион» о принятии обеспечительных мер по делу № А-32-499/2008-54/15 по иску
ООО «23 Регион», Динской район, ст. Новотитаровская,
к 1 ЗАО племзавод «Им. Московича Б.Е.», Кущевский район, пос. Комсомольский
к 2 ФИО1, г. Ростов-на-Дону
третье лицо 1 ИФНС России по Кущевскому району, ст. Кущевская
третье лицо 2 ФИО2, Крыловской район, ст. Новосергиевская
о признании ничтожной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» соучредителем ФИО1, с применением последствий ст.169 ГК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ООО «23 Регион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО племзавод «Им. Московича Б.Е.» и ФИО1 при участии третьих лиц ИФНС России по Кущевскому району, ФИО2 о признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», признании недействительным договора о создании, устава, признании недействительным отчеты независимых оценщиков №130 и №2233/07.
06.02.2008г. после принятия иска к производству ООО «23 Регион» в соответствии с положением ст.90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде
- запрета ответчикам ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и ФИО1 производить обращение ценных бумаг; акций, в том числе продажу, а равно иное отчуждение акций, в том числе и передачу в залог акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», а равно 11 396 шт. племзавод «Имени Москвича Б.Е.», переданных в оплату уставного капитала до окончания разбирательства по настоящему иску.
- запрета третьему лицу без самостоятельных требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края производить перерегистрацию учредителей ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», за исключением ФИО2, до окончания разбирательства по настоящему иску.
- обязании ответчиков, конкурсного управляющего ФИО3 руководителя организации банкрота, а соответственно представляющего интересы владельца части пакета акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», раскрыть информацию о юридическом лице, ведущем реестр владельцев ценных бумаг ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и запретить тому, производить обращение ценных бумаг ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.»; акций, в том числе отчуждение любым способом, а также залог акций и иных действий, связанных с возможным изменением владельца акций.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что
1. при учреждении ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» ООО «23 Регион» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожной сделки по учреждению ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е. соучредителем ФИО1 с применением последствий ст. 169 ГК РФ.
2. ФИО1 наряду с предприятием банкротом ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е» кредитором к которому является ООО «23 Регион» явился учредителем нового юридического лица, ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.». Внесение Ж-вым в качестве доли в уставном капитала в общество 11 396 шт. акций ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.», которая была необоснованно оценена в 62 575 880 руб., или 52,41% стоимости уставного капитала ЗАО илемзавод «Им. Москвича Б.Е.» явялется не правомерным так как ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» до этого уже явилось учредителем ЗАО илемзавод «Им. Москвича Б.Е.» и в качестве вклада внесло свое имущество. В результате при одновременном с выводом имущества ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.», стоимость акций ФИО1 11 396 шт. сравнялась с 0 руб.
3. Конкурсный управляющий ФИО3, скрыл от кредиторов факт сдачи документов о регистрации акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», которые были сданы в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанскому регионе 24 ноября 2007 г. и 14 января 2008 г. была произведена государственная регистрация акций номер выпуска 1-01-75075-Р.
4. Сложившаяся ситуация позволяет продавать акции «добросовестным приобретателям», что существенно осложнит действия ООО «23 Регион» и может полечь убытки как для ООО «23 Регион», поскольку стоимость имущества банкрота, акции ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» необоснованно занижена из-за того, что пакет акций не контрольный, а контрольный у ФИО1. И в настоящее время, акции которые должны принадлежать ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» в доле уставного капитала новообразованного юридического лица, принадлежат ФИО1 и могут быть им реализованы, также это может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, установил следующее.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Также согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате судом установлено, что доводы ООО «23 Регион» о возможности причинения ему имущественного ущерба, а также повлечь невозможность исполнения судебного акта, не обоснованы и документально не подтверждены, расчет возможного имущественного ущерба не представлен.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ указывает на то, что обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.
Так как истцом не представлен расчет возможного ущерба и имущественного положения ООО «23 Регион», не представлено доказательств возможности или намерения ответчиков на отчуждение акций, таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «23 Регион» не обосновало свое заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения их направленности на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Доводы ООО «23 Регион» судом оценены и не принимаются как не аргументированные, документально не подтверждены, истец не представил доказательства, что принятая мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение интересов истца, в связи с чем, существуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.
В результате суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчикам ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и ФИО1 производить обращение ценных бумаг; акций, в том числе продажу, а равно иное отчуждение акций, в том числе и передачу в залог акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», а равно 11 396 шт. племзавод «Имени Москвича Б.Е.», переданных в оплату уставного капитала до окончания разбирательства по настоящему иску; запрета третьему лицу без самостоятельных требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края производить перерегистрацию учредителей ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», за исключением ФИО2, до окончания разбирательства по настоящему иску; обязании ответчиков, конкурсного управляющего ФИО3 руководителя организации банкрота, а соответственно представляющего интересы владельца части пакета акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», раскрыть информацию о юридическом лице, ведущем реестр владельцев ценных бумаг ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» и запретить тому, производить обращение ценных бумаг ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.»; акций, в том числе отчуждение любым способом, а также залог акций и иных действий, связанных с возможным изменением владельца акций не отвечает принципу разумности и соразмерности нарушенного права истца, что также нарушит баланс интересов между истцом, ответчиками и третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «23 Регион» о принятии обеспечительных мер по делу №А-32-499/2008-54/15, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст. ст. 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФР, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.