Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении размера требований кредитора, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии представителей:

от должника: ФИО3 доверенность, паспорт (до перерыва)

при ведении протокола помощником судьи Щербань С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Пушремстрой» ФИО4, г. Бронницы Московская область обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ – 14.10.2019 (№ 4267013).

20.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 474 770 руб.

Заявление мотивировано наличием ущерба в размере 5 474 770 руб. причиненного преступлением, подтвержденного приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 по делу №1-14/2020, а также постановлением о разъяснении сомнений и неясностей от 10.02.2020 к делу №1-14/2020, которым приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнен абз. 5 резолютивной части приговора текстом следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 евро, что по курсу валюты на указанную дату, установленному Центральным Банком РФ в размере 54,7477 рублей за 1 Евро, составляет сумму в размере 5 474 770 руб.».

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к производству.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО6 от 14.09.2021, произведена замена судьи Харченко С.В. по делу № А32-50051/2018 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Гридасову К.С. для дальнейшего его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Информация о движении дела, замене состава суда, времени и месте проведения открытого судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий каких-либо возражений в отношении заявленных требований не направил. Представил ранее отзыв, в котором не возражает против включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что должнику сложно возражать при наличии приговора суда, поэтому оставляет принятие решения на усмотрение суда.

26.04.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2022 в 11 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

26.04.2022 от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.04.2022 от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

26.04.2022 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его принятии отказано, поскольку не представлены доказательства направления данного уточнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, в настоящее судебное заседание какие-либо возражения в отношении возможности проведения судебного заседания не поступили.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон полагает возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В рамках дела о несостоятельности должника 20.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Законом о банкротстве срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из материалов дела должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 5 474 770 руб. - ущерб причиненный преступлением, подтвержденный приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 по делу №1-14/2020, а также постановлением о разъяснении сомнений и неясностей от 10.02.2020 к делу №1-14/2020, которым приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнен абз. 5 резолютивной части приговора текстом следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 евро, что по курсу валюты на указанную дату, установленному Центральным Банком РФ в размере 54,7477 рублей за 1 Евро, составляет сумму в размере 5 474 770 руб.».

10.03.2020 Центральным районным судом г. Сочи по делу №1-14/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 029061635 на взыскание ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 евро, что по курсу валюты на указанную дату, установленному Центральным Банком РФ в размере 54,7477 рублей за 1 Евро, составляет сумму в размере 5 474 770 руб.

09.07.2020 финансовым управляющим ФИО5 направлено уведомление исх. №9 о необходимости направлять свои требования в Арбитражный суд Краснодарского края, должнику и финансовому управляющему.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Как следует из материалов дела заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению
по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению
по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя со стороны кредитора заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 Центральным районным судом г. Сочи по делу №1-14/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 029061635 на взыскание ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 евро, что по курсу валюты на указанную дату, установленному Центральным Банком РФ в размере 54,7477 рублей за 1 Евро, составляет сумму в размере 5 474 770 руб.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 474 770 руб. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2020, следовательно, процессуальный срок на предъявление требования не пропущен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии уточнений от 26.04.2022, отказать.

Включить требования ФИО1 в размере 5 474 770 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья К.С. Гридасова