Гражданский кодекс часть 1

ООО «Классик Партнер», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне, г. Ейск о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 100000 руб.

В судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Модульные системы строительства – Ростов».

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Модульные системы строительства – Ростов».

Суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Модульные системы строительства – Ростов», подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом просмотрена видеозапись, подтверждающая, по мнению истца, продажу диска «Катя Огонек».

Истец настоял на исковых требованиях.

Ответчик с иском не согласился. По мнению ответчика, истец не доказал факт продажи спорного диска предпринимателем.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 27.01.2010 г. до 16 час. 00 мин. 02.02.2010 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить МКО «Союз криминалистов следственного комитета при МВД России» Региональному филиалу по ЮФО РФ. (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

«1. Могут ли представленные копии свидетельств о регистрации и о
постановке на учет в налоговом органе ООО «Модульные системы строительства - Ростов» быть изображены на уголке потребителя, зафиксированные видеокамерой 27.10.09г. (2 мин 13 сек.).

2. Идентичны ли документы в уголке потребителя, зафиксированные видеокамерой 25.08.09г. (8 мин. 29 сек.) документам в уголке потребителя, зафиксированные видеокамерой 27.10.09г. (2 мин 13 сек.).

3. Идентичны ли вывески магазина, зафиксированные видеокамерой 25.08.09г.(9 мин. 16 сек.) документам в уголке потребителя, зафиксированные видеокамерой 27.10.09г. (2 мин 09 сек.)».

Ответчик согласился с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п.8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении судебной видео-технической экспертизы, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате за экспертизу подлежат отнесению на истца.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы МКО «Союз криминалистов следственного комитета при МВД России» Региональному филиалу по ЮФО РФ, и на разрешение эксперта поставить вопросы, представленные истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку назначение видео-технической экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 ч. 1 ст. 150, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Модульные системы строительства – Ростов», отклонить.

Ходатайство истца о назначении судебной видео-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную видео-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертному учреждению – МКО «Союз криминалистов следственного комитета при МВД России» Региональному филиалу по ЮФО РФ (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - ООО «Классик Партнер», г. Москва с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить материалы дела №А32-50119/2009-48/755-36/997 с приложениями (Диск с видео записью заключения договора купли-продажи диска МРЗ «Иван Кучин», произведенной 25.08.2009г., Диск с видео записью заключения договора купли-продажи диска МРЗ
«Катя Огонек», произведенной 27.10.2009г.) для проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко