Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/320033802)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП/ИНН <***>/231900091279)

о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2018,
от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 63 265,57 руб., в том числе задолженности в размере 55 063,87 руб., пени за период с 11.01.2017 по 10.11.2017 в размере 8 201,70 руб., а с 16.08.2017 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

В адрес суда поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса назначено на 12:10 06.12.2018.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял.

Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал доводы ранее направленного в материалы дела отзыва.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 63 265,57 руб., в том числе задолженности в размере 55 063,87 руб., пени за период с 11.01.2017 по 10.11.2017 в размере 8 201,70 руб., а с 16.08.2017 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, вступившим в законную силу, производство по исковому заявлению прекращено, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным иском к ответчику (согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-39759/2017, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт приема оказанных услуг № 8 от 11.05.2018, платежное поручение № 59 от 10.05.2018, подтверждающее оплату за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг № 4 от 01.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

- подготовить мотивированный, обоснованный документально и на норме права отзыв на иск муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по делу № А32-50679/2017;

- представлять интересы ИП ФИО1 и вести от ее имени и в ее интересах дело № А32-50679/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.2 договора).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 руб. (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

В распоряжении суда имеется также письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истец в части требований ответчика по оплате юридических услуг возражал в полном объеме, представил в материалы дела соответствующий отзыв.

Из материалов дела следует, что лицо, оказывающее юридические услуги, подготовило:

- отзыв на исковое заявление от 12.12.2017, собрало пакет документов, обосновывающих возражения; письменные пояснения с учетом возражений истца на отзыв от 16.01.2018;

- отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2018;

- отзыв на кассационную жалобу от 25.04.2018, приняло участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2018.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке возражений на исковое заявление, сбору доказательств и ознакомлению с документами, объем фактически оказанных юридических услуг.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, а также фактический объем оказанных юридических услуг, возражения со стороны истца, суд считает необходимым заявленную ответчиком сумму расходов по оплате юридических услуг снизить до 18 000 руб., которая сложилась следующим образом:

- 3 500 руб. - составление отзыва на исковое заявление от 12.12.2017,

- 1 000 руб. - составление письменных пояснений с учетом возражений истца на отзыв от 16.01.2018,

- 3 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.03.2018, - 3 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу от 25.04.2018,

- 7 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

В остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 30 000 руб.

В обоснование требований в указанной части ответчиком представлен договор № 08/18 от 20.04.2018, заключенный ответчиком с ООО «Центр независимых экспертиз» в целях исследования нежилых помещений на предмет наличия в них приборов потребления тепловой энергии; платежное поручение № 55 от 23.04.2018, подтверждающее оплату услуг на сумму 30 000 руб.; акт выполненных работ № 15/18 от 24.04.2018; заключение специалиста № 040/18 от 23.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в указанной части суд принимает во внимание, что представленное при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заключение специалиста не было предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в рамках судебного процесса по настоящему делу, поскольку исследование было проведено ответчиком уже после вступления судебного акта (22.03.2018) в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым особо отметить, что спор между сторонами не рассматривался судом по существу, производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проведение соответствующего исследования и получение заключения специалиста вне рамок судебного процесса является правом ответчика, однако компенсация расходов в размере 30 000 руб. в указанной части в рассматриваемом случае не может быть возложена на истца.

Требования ответчика в указанной части являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 101, 106, 110, 122 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН/ИНН

<***>/320033802) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Ивановны, г. Сочи (ОГРНИП/ИНН <***>/231900091279) судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный