Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление НОУ «Институт оценки и управления собственностью технологического университета, г. Краснодар о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о пересмотре решения суда от 05.05.2010 по делу № А32-50977/2009-73/926 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по тому же делу

по делу по иску:

истец: ИП ФИО1, г. Геленджик

ответчик: НОУ «Институт оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета», г. Краснодар

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

ФИО3 – представитель по доверенности;

от истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

ФИО4 – представитель по доверенности;

ИП ФИО1, г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 388 831 рублей.

05 мая 2010 года судьей арбитражного суда Краснодарского края по делу № А- 32-50977/2009-73/926 было принято решение, которым с НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, г. Геленджик взыскано 388 831 руб. задолженности за оказанные услуги, 9276,62 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также с ИП ФИО1, г. Геленджик в доход федерального бюджета взыскано 9276,62 руб. государственной пошлины.

31 мая 2010 года в адрес арбитражного суда Краснодарского края от НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета поступила апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с принятым судебным актом, заявитель жалобы просит решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу № А32- 50977/2009-73/926 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 сентября 2010 г от НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета в адрес арбитражного суда поступила кассационная жалоба, в которой, не согласившись с принятым судебным актом, заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.07.2010 по делу № А32- 50977/2009-73/926 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом законность принятого решения подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2010 которым решение суда первой инстанции от 05.10.2010 г. оставлено без изменения.

17 сентября 2010 года в адрес арбитражного суда от директора НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета поступило ходатайство, в котором он просит приостановить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа.

Определением суда от 19.10.2010 выше указанное ходатайство удовлетворенно. НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2010 г.

14 января 2011 года в адрес арбитражного суда НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета было подано повторное заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением суда от 17.01.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

01.02.2011 г. директором НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета ФИО2 поступили ходатайство о пересмотре решения от 05.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа.

Определениями от 07 февраля 2011 года назначены судебные заседания для рассмотрения выше указанных ходатайств.

В судебном заседании представитель НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета заявил ходатайство об отказе от требований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.05.2010 по делу № А32-50977/2009-73/926.

Отказ заявителя от требования в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом принят.

В заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам НОУ «Институт оценки и управления собственностью» ссылается на экспертное заключение от 26.01.2011 № 109, считая, что судом, при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства того, что приведенные истцом данные об объеме фактически оказанных услуг (питание, «кофе- брейк») не подтверждены первичными учетными документами по общепиту, которые составляются заведующим производством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.08.2010 службой судебных приставов по Центральному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство № 3/180/55285/21/2010, в связи с чем, НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, поскольку в настоящее время заявитель находится в затруднительном финансовом положении, на расчетных счета учреждения отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения суда от 05.05.2010 по делу № А32050977/2009- 73/926.

Истец по настоящему делу возражает против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждает, что вновь открывшихся обстоятельств нет, и отсутствуют основания к приостановлению исполнительного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, на который ссылается заявитель, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Настоящее заявление НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанского государственного технологического университета мотивирует следующим.

При вынесении решения суд сослался на отчеты, подписанные заведующим производством ФИО5, которые не отвечают требованиям первичных учетных документов. Учитывая несоответствие отчетов о питании и «кофе-брейк» требованиям к первичным учетным документам и сомнения в их достоверности заявителем была

проведена почерковедческая экспертиза изображения подписи Захаровой Т.И. в материалах дела.

Почерковедческое исследование подписи ФИО5 в электрофотографических копиях материалов дела указывает на то, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены:

- в электрофотографической копии отчета «О работе столовой для участников конференции НОУ «Институт оценки и управления собственностью» проходившей с 30.08.2009 по 13.09.2009, в строке «Зав. производством столовой»;

- в электрофотографической копии отчета «О предоставлении услуг для участников НОУ «Институт оценки и управления собственностью» с 22.07.2009 по 13.09.2009 согласно договора № 45 от 30.06.2009, в строке «Зав. Производством столовой», выполнены не тем лицом, кем выполнены подписи от имени ФИО5 в представленных НОУ «Институт оценки управления собственностью» Кубанского Государственного технологического университета образцах:

- в электрографической копии «Сметная стоимость продуктов на банкет с 01.09.2009 на 30 человек», после слов «Зав. Производства».

- на четвертом листе электрографической копии записей «Питание участников конференции» под словом «Согласовано».

Заявитель указывает на то, что результаты почерковедческого исследования подписи ФИО5, дают основания полагать, что отчеты истца «О предоставлении услуг для участников НОУ «Институт оценки и управления собственностью» с 22.07.2009 по 13.09.2009 согласно договора № 45 от 30.06.2009» и «О работе столовой для участников конференции НОУ «Институт оценки и управления собственностью» проходившей с 30.08.2009 по 13.09.2009 не составлялись заведующим производства ФИО5

ИП ФИО1 в свою очередь, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом предприниматель указывает на то, что заявителем в качестве подтверждения своих доводов представлено заключение специалиста и ссылка на судебную почерковедческую экспертизу, назначенную следователем следственного отдела, вне рамок возбужденного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, несмотря на то, что о существовании первичных учетных документов по факту оказания услуг питания и «кофе-брейк» заявитель не знать не мог, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи, выполненных в спорных документах НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ заявлено не было.

Все изложенные заявителем доводы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судами ранее, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам всесторонне, полно и объективно исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства №3/180/55285/21/2010, поскольку в настоящее время НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ находится в затруднительном финансовом положении, на расчетных счетах учреждения отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения суда от 05.05.2010.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии соответствующих обоснований.

Однако основания для реализации судом права приостановить исполнительное производство заявителем не доказаны. Наличие затруднительного финансового положения, как и отсутствие на расчетных счетах учреждения денежных средств. Достаточных для исполнения решения суда от 05.05.2010, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

В связи с недоказанностью заявителем наличия оснований для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311-317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ от требования в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления НОУ «Институт оценки и управления собственностью» Кубанский Государственный технологический университет о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу № А32-50977/2009-73/926 и приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А32-50977/2009- 73/926 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.А. Нигоев