Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., ознакомившись с заявлением администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации г. Сочи,

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, АО «Санаторий Светлана», ООО «Наше дело»

о признании недействительным договора от 21.04.2015 № 4900009849, применении последствий недействительности ничтожных сделок

третье лицо: ПЖСК «Галактика-2», УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю

УС Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, АО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше дело» о признании недействительным договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 решение от 23.05.2018 и апелляционное постановление от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2019, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ЗАО «Санаторий «Светлана» (его правопреемником АО «ЦСТО» (холдинг) договор от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект,

заключенный между ЗАО «Санаторий «Светлана» (его правопреемником АО «ЦСТО» (холдинг) и ООО «Наше дело» договор от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009852. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Определением от 10.01.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, запрета ООО «Наше Дело» производить вырубку зелёных насаждений и строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределённого круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории города Сочи, защита права на благоприятную окружающую среду, сохранение существующей зелёной зоны курорта федерального значения город - курорт Сочи.

Исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Согласно определению суда от 10.01.2018 обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в обеспечение исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, администрация города Сочи не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Доказательств, что решение суда фактически исполнено или доказательств того, что предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд полагает, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 96, 146, 159, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018 по делу № А32-51046/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин