Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) в судебном заседании 23.11.2017 заявил об отводе председательствующего по делу № А32-5119/2015 судьи Назыкова А.Л.

Согласно части второй статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

На основании распоряжения от 27.11.2017 и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 заявление ФИО3 об отводе председательствующего по делу № А32-5119/2015 судьи Назыкова А.Л. рассматривается и. о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

ООО «Сигналвид-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО4 Мата Магомедовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.11.2017) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением от 08.10.2015, выполненным ИП ФИО7, определив местоположение указанного земельного участка в координатах, установленных данным экспертным заключением.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «Степан и К».

По мнению заявителя при рассмотрении настоящего дела председательствующим допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно справке об отсутствии части аудиопротоколов по техническим причинам аудиозапись судебных заседаний от 30.03.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 02.11.2016, 01.02.2017 не велась.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

Так, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными документами.

Таким образом, закон предусматривает ограничение на участие в рассмотрении дела судьи первой инстанции только в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Изучение материалов дела показывает, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления об отводе не может быть дана оценка процессуальным действиям судьи, в том числе об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда, правильность применения норм процессуального права подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Подателем заявления об отводе не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные доводы подателя заявления сводятся к оценке действий судьи по отправлению правосудия, суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П: «Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом».

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Также суд отмечает, что порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об

органах судейского сообщества в Российской Федерации» и в рамках заявления об отводе председательствующего по делу не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 об отводе судьи Назыкова А.Л. по делу А32-5119/2015 оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

И. о. председателя восьмого

судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1