Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилясь в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (далее - Ассоциация) с заявлением о признании недействительными решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017, оформленные протоколом заседания Совета Ассоциации от 30.10.2017, и действия Председателя Совета Ассоциации «КМ СРО АУ Единство» ФИО2 по созыву общего собрания членов Ассоциации, выраженные в рассылке уведомления о проведении 30.11.2017 в городе Владимир общего собрания членов ассоциации за подписью председателя совета ФИО2

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковое заявление надлежит принять к производству.

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», органам управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и членам Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» исполнять решения совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»от 30.10.2017, оформленные протоколом заседания света Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о проведении общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.02017 в г. Владимир, а также в виде запрета голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня на общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», назначенном к проведению на 30.11.2017 в г. Владимир на основании протокола заседания Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять

срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 была создана Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Истец является арбитражным управляющим и считает себя членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на основании свидетельства о членстве, выданного Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с представленным в дело уведомлением о проведении очередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», 30.11.2017 запланировано проведение очередного общего собрания членов ассоциации в г. Владимир по адресу: у. Студеная гора, 36А, Отель «Заря». Указанное уведомление подписано председателем совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2

Также в дело представлен протокол от 30.10.2017 заседания совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», на котором принято решение повести общее собрание членов Ассоциации в 2017 году в г. Владимир 30.11.2017 в отеле Заря по адресу: <...>.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела № А32-46927/2017 определением от 30.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Совета Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016.

Также указанным определением от 30.10.2017 Совету Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Единство» (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул КУБАНО - НАБЕРЕЖНАЯ д. 1), утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, запрещено принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Анализ предмета и оснований заявленных требований позволяет суду сделать вывод о наличии корпоративной составляющей настоящего спора.

С учетом изложенного, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В любом случае, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить Ассоциации, ее органам управления и членам исполнять решения совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017 о проведении общего собрания членов Ассоциации в г.

Владимир, а также голосовать и принимать решения на общем собрании членов Ассоциации в г. Владимир до рассмотрения иска о признании недействительным решения совета Ассоциации от 30.10.2017.

В обоснование заявления истец ссылается на тот факт, что несмотря на приостановление полномочий совета ассоциации, указанный совет принял управленческие решения, которые могут повлечь за собой нарушение прав членов ассоциации и причинение убытков ассоциации, поскольку Президент Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО3 разослал уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации на 30.11.2017 в г. Краснодар, то есть по месту нахождения Ассоциации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Аналогичная норма указана в пунктах 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность установления запретов органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Ассоциации, ее органам управления и членам исполнять решения совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017 о проведении общего собрания членов Ассоциации в г. Владимир, а также голосовать и принимать решения на общем собрании членов Ассоциации в г. Владимир, отвечают требованиям пунктов 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактически направлены на исполнение обеспечительной меры, принятой определением от 30.10.2017 по делу № А32-46927/2017,

В случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017 и действия председателя совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» по созыву общего собрания членов Ассоциации в г. Владимир, последовательные действия совета ассоциации, полномочия которого оспариваются истцом, а также проведение общего собрания членов

Ассоциации в г. Владимир, могут являться основанием для их дальнейшего оспаривания, что существенным образом может затруднить исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и породить значительное количество дополнительных споров, ограничить которые призваны испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В данной ситуации, арбитражный суд считает возможным в порядке обеспечения иска временно на период рассмотрения спора ограничить исполнение решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017 посредством принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», органам управления Ассоциации и членам Ассоциации исполнять решение совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о проведении общего собрания членов Ассоциации 30.11.2017 в г. Владимир, а также запрета голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня на общем собрании членов Ассоциации, назначенном к проведению на 30.11.2017 в г. Владимир.

Поскольку требованием настоящего иска являются требования о признании недействительным решения совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017, испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны предъявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу с учетом избранного истцом предмета иска, а также существующего состояния отношений сторон (status quo) по вопросам действия оспариваемого решения совета.

Указанные обеспечительные меры на период рассмотрения спора исключают оспариваемые решения из правового поля взаимоотношений субъектов корпоративного конфликта ассоциации, позволяя зафиксировать положение сторон в том состоянии, которое имеет место на момент принятия настоящих обеспечительных мер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер в указанной части реально приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков ответчику.

Суд разъясняет ответчику, что он также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет

арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 125-127, 133, 135, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.10.2017, оформленные протоколом заседания Совета Ассоциации от 30.10.2017, и действия Председателя Совета Ассоциации «КМ СРО АУ Единство» ФИО2 по созыву общего собрания членов Ассоциации, выраженные в рассылке уведомления о проведении 30.11.2017 в городе Владимир общего собрания членов ассоциации за подписью председателя совета ФИО2, принять к производству.

Назначить предварительное судебное заседание на 22.01.2018 на 11 часов 20 минут по адресу: <...>, зал № 812.

В случае признания дела подготовленным, назначить судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на 22.01.2018 на 11 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 812.

Истцу: представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложениями.

Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.
Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», органам управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и членам Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» исполнять решения совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»от 30.10.2017, оформленные протоколом заседания света Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о проведении общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.02017 в г. Владимир.

Запретить голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня на общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», назначенном к проведению на 30.11.2017 в г. Владимир.

Разъяснить сторонам, что в силу правил части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Арбитражный суд обращает внимание участников процесса на необходимость заблаговременно направлять всем участвующим в деле лицам отсутствующие у них документы.

В случае неисполнения сторонами всех требований суда, изложенных в данном определении, и обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф.

Информация по делу может быть получена на сайте kad.arbitr.ru. Телефон: <***>.

Судья А.В. Гордюк