Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.10.2017 № 10-21/180/1249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109 550 587 рублей; - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 846 675 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафов в размере 5 282 883 рубля;

- доначисления налога на прибыль в сумме 121 722 877 рублей;
- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 32 656 890 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде наложения штрафов в размере 9 218 127 рублей;

- предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.10.2017 № 10-21/180/1249 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения контролирующего

органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме осуществляет перечисление налогов в бюджет, при этом уплачивает в бюджет значительные суммы налогов.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года АО «НЭСК» обладает имуществом среднегодовой стоимостью более 7 млрд. рублей. Указанное имущество включает в себя основные средства в размере 226 000 000 рублей, запасы в сумме 8 000 000 рублей, имущественные права на сумму более 5 000 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Состав и стоимость указанного имущества сохраняются на протяжении длительного времени, что свидетельствует об уровне имущественной обеспеченности общества.

Ежеквартальные поступления денежных средств в АО «НЭСК» составляют 9 754 575 000 рублей, тогда как платежи на возмещение вреда отсутствуют, платежи на заработную плату составляют 170 134 000 рублей.

Кроме того, данные последней бухгалтерской отчетности АО «НЭСК» за 9 месяцев 2017 года свидетельствуют об улучшении финансовых результатов его деятельности. Так, выручка общества за 9 месяцев 2017 года выросла по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 2 091 956 000 рублей, прибыль от продаж - на 750 197 000 рублей, чистая прибыль - на 192 903 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все показатели финансового состояния АО «НЭСК», предусмотренные нормами действующего законодательства, находятся в пределах установленных контрольных значений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение судом заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у заявителя значительных убытков, повлияет в будущем на своевременность уплаты налоговых обязательств и приведет к возможному приостановлению хозяйственной деятельности АО «НЭСК», поскольку вменяемые обществу суммы недоимки по налогам, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения являются значительными для заявителя, что подтверждается нижеследующим.

Основным видом экономической деятельности АО «НЭСК» является энергосбытовая деятельность (торговля электрической энергией) (код ОКВЭД 35.14 ОК 029-2014). При этом оно включено в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии Краснодарского края (приказ Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007г. № 9-э), что налагает на него следующие обязанности:

- снабжать электрической энергией (мощностью) любых обратившихся потребителей, в том числе социально и общественно значимых их категорий (население, учреждения здравоохранения, государственного управления, безопасности и т.д.), снабжение которых электроэнергией имеет экономическое, экологическое и социальное значение (статья 3, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,

приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442);

- оплачивать передачу электроэнергии потребителям и продавать электроэнергию в счет компенсации ее потерь в сетях (пункты 28, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442);

- поддерживать показатели финансового состояния: оборачиваемости кредиторской задолженности, доли просроченной кредиторской задолженности, лимита долгового покрытия (приложение № 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442);

- надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Нарушение указанных обязанностей является основанием для прекращения статуса энергосбытовой организации как гарантирующего поставщика (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

К ним, в частности, относится неисполнение либо ненадлежащее исполнение в течение двух расчетных периодов (месяцев) обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (пункт 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172), а также по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, приведшей к возникновению задолженности в двойном размере среднемесячной стоимости услуг (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В свою очередь прекращение статуса гарантирующего поставщика служит основанием для исключения энергосбытовой организации из реестра субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности (пункт 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172).

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, до 29.12.2018 обязаны получить лицензию на осуществление энергосбытовой деятельности, одним из условий которой является соответствие указанным ранее финансовым показателям и требованиям.

Таким образом, наличие статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности определяет возможность осуществления и продолжения АО «НЭСК» основной деятельности, а его сохранение обусловлено необходимостью поддержания стабильного финансового положения и платежеспособности. При этом от исполнения обществом функций гарантирующего поставщика зависит нормальная жизнедеятельность населения, деятельность социально и общественно значимых объектов Краснодарского края, чем затрагиваются интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Из материалов заявления следует, что по итогам 2017 года среднее ежеквартальное поступление денежных средств в АО «НЭСК» составило 9 754 575 000 рублей, из них в среднем было израсходовано:

- 4 591 074 000 рублей - на покупку электрической энергии и мощности; - 4 420 509 000 рублей - на оплату услуг по передаче электроэнергии и мощности;

- 195 925 000 рублей - на уплату налогов;
- 170 134 000 рублей - на оплату труда и уплату страховых взносов;
- 52 464 000 рублей - на оплату процентов по кредитам банков;
- 29 057 000 рублей - на оплату аренды помещений и лизинга оборудования;

- 20 532 000 рублей - на оплату услуг по обслуживанию компьютерных программ и оборудования;

- 16 619 000 рублей - на приобретение материалов для осуществления хозяйственной деятельности (ГСМ, расходные материалы и т.д.);

- 16 508 000 рублей - на оплату услуг платежных агентов по приему платежей физических лиц за электроэнергию;

- 5 873 000 рублей - на оплату коммунальных услуг и услуг связи.

Неисполнение какого-либо из вышеназванных обязательств, в свою очередь, повлечет для АО «НЭСК» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая установлена как в материальном выражении, так и в нематериальном.

Кроме того, согласно тарифным решениям РЭК Краснодарского края планируемая сумма годовой сбытовой надбавки АО «НЭСК» на 2018 год распределена неравномерно: в размере 30% на 1 полугодие 2018 года и 70% на 2 полугодие 2018 года. Следовательно, условия финансирования деятельности общества в 1 полугодии 2018 года будут значительно хуже, чем в приведенном среднеквартальном исчислении.

Таким образом, изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в предъявленных налоговым органом размерах приведет к причинению обществу значительного ущерба, ввиду невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к АО «НЭСК» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций (пеня, неустойка) со стороны контрагентов, и негативно скажется на финансовом состоянии общества.

Кроме того, преждевременное взыскание сумм, начисленных оспариваемым решением налогового органа, повлияет на своевременность уплаты налоговых обязательств, что приведет к начислению пени и штрафов и, как следствие, также вызовет резкое ухудшение финансового состояния общества и увеличение бремени его задолженности по налогам, сборам и гражданско-правовым договорам.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что преждевременное принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет дестабилизацию хозяйственной деятельности общества, а также приведет к невозможности обеспечивать надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей Краснодарского края, находящихся на обслуживании АО «НЭСК», и, как следствие, к негативным социальным последствиям и социальной напряженности в регионе.

Кроме того, неисполнение обязательств общества повлечет для последнего лишение статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, принудительное исполнение решения налоговой инспекции может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для финансового состояния общества и, как следствие, учитывая, что общество является гарантирующим поставщиком, причинит вред неопределенному кругу потребителей, в том числе, социально-значимым и бытовым потребителям.

В свою очередь, приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, и не

повлечет утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора ввиду финансовой устойчивости предприятия и наличия необходимого объема ликвидного имущества.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.10.2017

№ 10-21/180/1249 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда

Краснодарского края по настоящему делу в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109 550 587 рублей;
- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 846 675 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную

стоимость в виде наложения штрафов в размере 5 282 883 рубля;

- доначисления налога на прибыль в сумме 121 722 877 рублей; - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 32 656 890 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде

наложения штрафов в размере 9 218 127 рублей;

- предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов и внести

соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Купреев