Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришокиной Наталье Борисовне о сносе самовольных построек – одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50552, площадью застройки 6313 кв.м. и одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50553 площадью застройки 2264 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 по ул. Ростовское шоссе, 26/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (дело № А32-51749/2019).

Кроме того, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришокиной Наталье Борисовне о сносе самовольных построек – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50556, площадью 14014 кв.м., одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50554, площадью 3 777 кв.м., одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50555, площадью 2970 кв.м., двухэтажного неоконченного строительством объекта ориентировочной площадью застройки 1181 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Ул. Ростовское шоссе, 26/1 (дело № А32-10598/20).

Определением суда от 16.06.2020 г. дела № А32-51749/2019 и № А32-10598/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-51749/2019.

Определением Прикубанского районного суда от 05.08.2019 г. по делу № 2-8312/2019 (передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:50556, площадью 14 014 кв.м., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:50554, площадью 3777 кв.м., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:012901:50555, площадью 2970 кв.м.,

[A1] двухэтажный неоконченный строительством объект ориентировочной площадью застройки 1181 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 26/1, а также на земельный участок по указанному адресу, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными объектами недвижимого имущества, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Определением Прикубанского районного суда от 18.11.2019 г. по делу № 2-8312/2019 (передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края) приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:60556, площадью 14 014 кв.м., одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:012901:50555, площадью 2970 кв.м. и двухэтажного объекта, ориентировочной площадью застройки 1181 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание (склад), с кадастровым номером 23:43:0129001:50552, площадью застройки 6 313 кв.м. и одноэтажное нежилое здание (склад), с кадастровым номером 23:43:0129001:50553, площадью застройки 2 264 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50908, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами.

Рассмотрев заявление ответчика – ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

[A2] В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2109/20.1 от 21.09.2020 г. установлено, что вышеуказанные спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.

Вместе с тем, в п. 12 постановления ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, вопросы соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан устанавливается судом при рассмотрении спора о сносе самовольной по существу.

Настоящее дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, судебный акт по существу спора не принят.

Принятые судом общей юрисдикции (до направления дела в арбитражный суд по подсудности) обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорных зданий направлены на обеспечение гарантии исполнимости судебного акта.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции 18.11.2019 г., и ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Доказательств того, что появились какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску в отношении спорных нежилых зданий, исходя их предмета заявленных требований, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Прикубанского районного суда от 18.11.2019 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 96, 97, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в

арбитражный суд апелляционной инстанции. Электронная подпись действительна.

Судья Да нные ЭП : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о ФИО2

департамента
Дата 28.05.2020 12:47:07

Кому выдана ФИО2