Гражданский кодекс часть 1

АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 527866,57 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требования.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку этим судом нарушены нормы процессуального права в части опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 решение от 06.05.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 по делу № А32- 5185/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, настаивает на заявленных требованиях.

Истец по делу возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по делу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, суд руководствовался следующим.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций за период с 2015 по 2017 г. в размере 50 000 руб., за период 2018 года в размере 60 000 руб., а также 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях при его рассмотрении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 01.05.2015; договор поручения от 01.06.2016; дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016, договор поручения от 13.01.2018, расписка от 13.01.2018, расписка от 09.09.2018, дополнительное соглашение от 12.10.2018 к договору поручения от 13.01.2018, расписка от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015 ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ОАО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обоих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015 ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО1 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ОАО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп.

задолженности. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обоих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору. Пунктом 3.2 дополнительного соглашением № 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016 ФИО1 обязался выплатить ФИО4 помимо уплаченных 30 000 руб., сумму в размере 30 000 руб. Документом, подтверждающим оплату вышеуказанной суммы, являются подписи сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 13.01.2018 ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО1 в судебных органах по спору с АО «НЭСК» о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя определена в размере 60 000 руб. Оплата указанной денежной суммы подтверждается расписками от 13.01.2018 и от 09.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 к договору поручения от 13.01.2018 ФИО2 принимает на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных издержек и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.

Согласно п. 2 стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.10.2018.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера

расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд отмечает, что не может быть принята сама по себе ссылка представителя ответчика на рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель ответчика не является адвокатом.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению

надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителей не усматривается. Сам по себе факт количества явок представителя в судебном заседание не образует квалифицированной помощи, значительное количество заседании связано с необходимостью назначения и проведения по делу экспертиз.

Поэтому с учетом факта оказания определенных услуг представителя ответчика, а также с учетом оплаты истцом услуг представителя уже в размере 50 000 руб. за период с 2015 по 2017 г., что подтверждается заявителем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанцией от 06.03.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края было перечислено 11 742,24 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма перечислена экспертной организации.

Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы связанные с оказанием услуг банка по переводу денежных средств в размере 234,84 руб. и оформление соответствующих банковских документов для осуществление платежа в размере 50 руб., итого 12 027,08 руб.

Суд находит указанную сумму доказанной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Чеком-ордером от 26.09.2016 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 86 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма перечислена экспертной организации.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 г. указанная сумма взыскана с публичного акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу предпринимателя ФИО1.

Заявитель просит взыскать еще 2 000 руб. расходов, связанных с банковским переводом денежных средств.

Также предпринимателем заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов заявителем в материалы дела представлен договора оказания услуг от 22.07.2016, от 15.08.2016, от 30.08.2016, от 01.10.2016, от 27.01.2017, от 10.02.2017, от 25.02.2017, от 04.03.2017, от 13.06.2017, от 16.06.2017, от 30.07.2017, от 05.08.2017, от 25.08.2018 заключенные между ФИО1 и ФИО5, предметом которых является: обеспечить доставку ФИО1 с его адвокатом на своем личном транспорте в <...> в 15 ААС. После окончания заседания доставить заказчика в Краснодар.

Цена каждого договора составляет 5 000 руб., оплата по договору подтверждается личными подписями сторон.

Судом установлено, что в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель принимали участие в следующих судебных заседаниях:

- судебное заседание 27.07.2016
- судебное заседание 17.08.2016
- судебное заседание 31.08.2016
- судебное заседание 01.02.2017
- судебное заседание 13.02.2017
- судебное заседание 27.02.2017
- судебное заседание 06.03.2017
- судебное заседание 14.06.2017
- судебное заседание 03.07.2017
- судебное заседание 31.07.2017
- судебное заседание 07.08.2017
- судебное заседание 31.08.2018

Таким образом заявителем подтверждены ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. с учетом отсутствия заявителя и его представителя в судебном заседании, назначенном на 03.10.2016.

Заявителем представлены ко взысканию почтовые расходы которые подтверждаются следующими квитанциями:

от 25.06.2017г. чек № 70 -10,00 руб. от 25.06.2017г. чек № 69 - 69,00 руб. от 28.02.2017г. чек № 31955 - 98,64 руб. от 28.02.2017г.чек № 31946 - 30,00 руб. от 07.02.2017г.чек № 29000 - 42,00 руб. от 07.02.2017г. чек № 28999 - 42,00 руб. от 07.02.2017г. чек № 29001 - 47,00 руб. от 07.02.2017г. чек № 29002 - 45,00 руб от 21.02.2017г.чек № 31532 -84,10 руб. от 28.02.2016г. чек № 00276 - 39,50 руб. от 26.09.2016г. чек № 11307 - 58,24 руб. от 13.08.2016г. чек № 14751 -39,50 руб. от 01.03.2017г. чек № 32100-63,10 руб. от 01.03.2017г. чек № 32100 - 25,00 руб. от 13.08.2016г. чек № 14752 - 39,50 руб. от 28.08.2016г. чек № 00277 - 39,50 руб. от 07.06.2016г. чек № 29582 - 39,50 руб. от 07.06.2016г. чек № 29581 - 39,50 руб. от 25.08.2016г. чек № 44534 - 47,00 руб. от 07.06.2016г. чек № 42342 - 94,00 руб. от 26.09.2016г. чек № 11308-45,00 руб. Итого сумма расходов составляет 1037,08 руб.

Оплата расходов на покупку марок в размере 36 руб. входит в общую стоимость согласно кассового чека № 69 от 25.06.2017 и не подлежит отдельному учету.

Таким образом, несение заявителем почтовых расходов в размере 1037,08 руб. подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением дела.

При подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации заявителем уплачивалась госпошлина в размере 3 000 руб. в соответствие с платежным документом от 02.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что решением суда от 28.04.20189 в удовлетворении исковых требований отказано, предприниматель, подавший надзорную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в его пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

Заявитель просит взыскать также 9 305 руб. расходов на оплату услуг по копированию и распечатке судебных документов по делу, в подтверждение чего представлены квитанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако суд не нашел оснований для возмещения заявителю расходов по копированию и распечатыванию, поскольку из платежных документов, представленных в обоснование указанных затрат, не усматривается относимость произведенных расходов к судебному делу.

Таким образом, в указанной части суд отказывает в требованиях заявителя в полном объеме в связи с недоказанностью.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с АО «НЭСК Краснодарского края» 123 564,16 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 110-112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с АО «НЭСК Краснодарского края» в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные

расходы в размере 123 564,16 рублей, из них:
- 45 500 руб. – на оплату услуг представителя;
- 14 027,08 руб. – расходы, связанные с производством судебных экспертиз;
- 60 000 руб. – транспортные расходы;
- 1 037,08 руб. – почтовые расходы;

- 3 000 руб. – по оплате госпошлины за подачу жалобы в Верховный суд Российской

Федерации.
В остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев