Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «САДАС» о взыскании 945 033 руб., что составляет сумма неотработанных авансов по расторгнутому истцом в одностороннем порядке договору субподряда от 23.04.2008г.

Определением от 11 марта 2010 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

ООО «САДАС» обратилось в суд с заявлением об отводе эксперта ФИО1 Заявление мотивировано тем, что эксперт ФИО1 08.04.2010г. во время экспертного осмотра на объекте исследования заявил о невозможности дать экспертное заключение по поставленным судом вопросам, что вопросы о качестве выполненных работ должны решаться спорящими сторонами, а также приводить сиюминутные расчеты и доказывать ответчику незначительность изменения стоимости фактически выполненных объемов работ по сравнению с принятыми истцом. По мнению заявителя, указанные действия эксперта нарушают положения ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявитель указывает, что эксперт ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов – актов по форме №КС-2, из-за отсутствия которых и возник спор между сторонами. По мнению заявителя, данное действие свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО1

необходимой квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Высказывания эксперта или комментарии во время экспертного осмотра не являются

публичными заявлениями и не содержат в себе ответов на поставленные судом вопросы и являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Направление в суд ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Поскольку суд не установил наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, заявление ООО «САДАС» об отводе эксперта ФИО1 не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21 – 25, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «САДАС» об отводе эксперта ФИО1

Судья Непранов Г.Г.