Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Аветисян Цовик Юрьевны (г. Новороссийск, Краснодарский край,
ОГРНИП 305231535700033) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-51925/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK)к индивидуальному предпринимателю Аветисян Цовик Юрьевне о взыкании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисян Цовик Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 608987 и № 623373 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кэтбой», «Гекко», «Алетт» в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взысканной компенсации.

В кассационной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что предприниматель не получил копию постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 истек 12.10.2020 (понедельник).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы «Мой Арбитр» кассационная жалоба подана предпринимателем 30.11.2020 (зарегистрирована Арбитражным судом Краснодарского края 01.12.2020), то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды соблюдают баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приводит причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Ссылка на то, что ответчик не получал копию постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по настоящему делу была подана ответчиком, следовательно, ему было достоверно известно об арбитражном процессе по делу, в том числе об апелляционном производстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Текст обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 11.08.2020 опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 12.08.2020, что не свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку срок размещения текста судебного акта в рассматриваемом случае пропущен не был.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не доказывает уважительность пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование судебных актов в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, тогда как на наличие таких причин ответчик не ссылается.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы к производству.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что обращение ответчика с кассационной жалобой направлено на переоценку (преодоление) выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, а также на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисян Цовик Юрьевне кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская