Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, к ФИО3 о разделе здания кафе общей площадью 278.8 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1249 расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а», выделив в натуре:

- ФИО1 выделить в собственность: пом. № 1 «Обеденный зал» площадью 28.8 кв.м.: пом. № 2. «Кабинет» площадью 10.9 кв.м.; пом. № 3. «Теплогенерагорная» площадью 5,1 кв.м.; Пом. № 4. «Сан.узел» площадью 3.0 кв.м.: Пом. № 5. «Подсобное помещение» площадью 26 кв.м.: а всего площадь 73.8 кв.м.:

- ФИО3 выделить в собственность: пом. № 7 «Складское помещение» площадью 23.3 кв.м.: пом. № 8 «Лаборатория» пл. 8,0 кв.м.; пом. № 9 «Подсобное помещение» пл. 8,0 кв.м.: пом. № 10 «Туалет» пл. 3.0 кв.м.; пом. № 11 «Душевая» пл. 4,7 кв.м.; пом. № 12 «Моечная» пл. 20,3 кв.м.. часть пом. № 5 «Подсобное помещение» пл. 6,4 кв.м., а всего ил. 73,7 кв.м.:

- ФИО2 выделить пом. № 6 «Производственный цех» пл. 131.3 кв.м.

О разделе земельного участка площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1185, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны не более 50 посадочных мест, расположенный по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а», выделив истцам по 144.75 кв.м. каждому в соответствии с предложенным вариантом раздела (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 24.05.2021).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили доказательства внесения ориентировочной стоимости экспертного исследования на депозитный счет суда (чек ордер от11.05.2021 на сумму 30 000 руб.), а также письма из экспертных организаций.

В предыдущем судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1) произвести раздел Здания кафе общей площадью 278.8 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1249 расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а», выделив в натуре:

- ФИО2 выделить пом. № 6 «Производственный цех» пл. 131.3 кв.м.

2) Разделить земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1185, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны не более 50 посадочных мест, расположенный по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а», выделив истцам по 144.75 кв.м. каждому в соответствии с предложенным вариантом раздела.

3) После выдела доли ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить право общей долевой собственности на здание кафе и земельный участок.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о отказе от иска в части заявленных требований к ФИО3

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части заявленных требований к ФИО3, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части заявленных требований к ФИО3 подлежит прекращению.

Также, в предыдущем судебном заседании от ответчика ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве истца, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве соистца судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы по данному делу. В указанном ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, представил перечень вопросов на разрешение эксперта, однако информационное письмо кандидатуры эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет в размере 30 900 руб. (т.2 л.д.46).

От ответчика ФИО2 в предыдущем судебном заседании в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Краснодарским краевым судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и 21.05.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 исковое заявление по иску ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, к ФИО3, к ФИО6, к ООО «Тритон» о выделе в натуре долей участников долей собственности возвращено ввиду неподсудности. Определением Новокубанского районного суда от 21.05.2021 ФИО2 в восстановлении срока обжалования отказано. На определение Новокубанского районного суда уже от 21.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока ФИО2 также подана частная жалоба. Согласно информации в картотеке дела № 33-27022/2021, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда, определение Новокубанского районного суда от 21.05.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Краснодарским краевым судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и 21.05.2021, суд исходит из того, что определения вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на момент судебного заседания, судебные акты по вступили в законную силу.

Также, от ФИО2 и ООО «ТРИТОН» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно непринятии истцом мер по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или его выдела.

Ходатайство ответчика и третьего лица судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на любой стадии процесса.

Кроме того, от ФИО2, и ООО «ТРИТОН» поступило ходатайство прекращении производства по делу ввиду неподсудности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края мотивированное тем, что у истца по настоящему делу отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Ходатайство ответчика и третьего лица судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как указано выше, поскольку вступившим в законную силу определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 исковое заявление исковое заявление по иску ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, к ФИО3, к ФИО6, к ООО «Тритон» о выделе в натуре долей участников долей собственности возвращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 94-97). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Передавая настоящее дело из Арбитражного суда при возврате искового заявления по аналогичному делу в суде общей юрисдикции означало бы нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец ФИО4 просит поручить проведение экспертного исследования ИП ФИО5, представил информационное письмо, согласно сведениям которого эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования объектов недвижимости с целью возможности их реального раздела между собственниками , разработка вариантов раздела; устанавливает срок проведения экспертизы по делу 20 рабочих дней, стоимость 30 000 руб.

Возражений относительно предложенной кандидату эксперта, как и альтернативной кандидатуры в материалы дела не поступило.

С учетом того, что разрешение вопроса о возможности раздела спорного объекта и выдела земельного участка под долями требует специальных познаний, судом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Суд, считает возможным проведение экспертизы по данному делу поручить эксперту ИП ФИО5( <...>).

При этом, судом приняты во внимание, срок проведения экспертизы, ее стоимость, квалификация и стаж работы по специальности эксперта, его профессиональная подготовка и переподготовка, участие в СРО, а также иные сведения.

Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления копий материалов дела экспертному учреждению, руководствуясь ст. 143 АПК РФ суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части заявленных требований к ФИО3

В указанной части производство по делу прекратить.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве соистца – удовлетворить.

Привлечь в качестве соистца по делу ФИО3

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции– отклонить.

Ходатайство ФИО2 и ООО «ТРИТОН» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонить.

Ходатайство ответчика и ООО «Тритон» о прекращении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о назначении экспертизы по делу – удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО5 ( <...>).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) имеется ли техническая возможность раздела здания кафе общей площадью 278.8 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1249 расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а» и земельного участка площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0203001:1185, исходя из размера долей сособственников, с учетом представленных в материалы дела документов фактического использования, предназначения, технического использования в настоящее время;

2) при положительном ответе разработать с учетом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил возможные варианты раздела здания кафе общей площадью 278.8 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край. Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Садовая, д. 2 «а» и земельного участка, с учетом принадлежности ФИО1 ¼ доли, ФИО3 ¼ доли и ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок и с учетом фактического использования, указания мест общего пользования, рыночной стоимости и арендопригодности передаваемых помещений на момент раздела имущества;

3) в случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли с расчетом денежной компенсации из рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже в данном здании и земельном участке за отступление от доли. В том случае, если для раздела здания и земельного участка требуется проведение каких-либо строительных работ – указать в чем они будут заключаться.

Установить срок проведения экспертизы по делу двадцать рабочих дней с момента поступления материалов дела эксперту.

Заключение экспертизы представить в письменной форме.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А32-5192/2021.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить стоимость экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Оплату стоимости экспертизы возложить на истцов.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов. Ответчику по требованию эксперта предоставить имущество для осмотра.

Экспертам разъясняется, что в случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо необходимости замены эксперта эксперт обращается в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Также суд сообщает, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и дачи полного, обоснованного и объективного заключения, эксперт с письменным заявлением обращается в Арбитражный суд Краснодарского края без возвращения копий материалов дела.

Производство по делу № А32-5192/2021 приостановить до получения заключения экспертизы.

Сторонам:

- заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, представить письменные пояснения с учетом его выводов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Язвенко