Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-52186/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

1 августа 2020 года, представляя в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.07.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил – 4 093 153,00 руб.

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

Исследовав материалы дела, направив запрос в органы ГИБДД, суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения дела и введения процедуры реализации имущества у должника имелось транспортное средство, находящееся в залоге у банка. После введения процедуры должник произвел отчуждение транспортного средства Мерседес Бенц Е250.

Однако ни сведения об уничтожении имущества, ни заключение сделки не отражено финансовым управляющим, соответствующие запросы им не направлены, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 02.11.2020 пояснения относительно принятых мер не представил.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (финансовый управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что должник при обращении в суд с заявлении о своем банкротстве указывает на то, что у ФИО1 имеется следующее имущество, которое может быть включено в конкурсную массу: автомобиль Мерседес е250, 2012 года выпуска, который является залоговым имуществом у ПАО «Плюс Банк». Также в марте 2019 года должником продан автомобиль Фольксваген Пассат.

Вместе с тем, на момент составления анализа финансового состояния гражданина ФИО1 финансовый управляющий в графе активы должника не отразил наличие транспортного средства. Также имущество у должника отсутствует и в представленной финансовым управляющим описи имущества гражданина, проведенной 20.07.2020. В отчете не имеется сведений о том, каким образом был отчужден автомобиль.

Письмом ГУ МВД России от 18.03.2020 № 7/10-05-3717 финансовому управляющему представлены сведения по состоянию на 18.03.2020 о зарегистрированных, а также перерегистрированных/снятых с регистрационного учета в период с 18.11.2016 по настоящее время транспортных средствах в отношении ФИО1 с указанием подразделений, в которых совершались регистрационные действия по их перерегистрации (отчуждению).

К письму приложены соответствующие данные на 1л., о чем сделано указание. Однако в материалы дела приложение не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2019, 15 декабря 2019 в 13 час 25 мин на МКАД 25й км (внешняя сторона) произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е250 с г.р.з. У774РА01, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е250 при возгорании уничтожено полностью, восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий после получения от должника справки о ДТП от 15.12.2019 не предпринял мер по исследованию вопроса о ее достоверности, при условии наличия в ней информации об уничтожении транспортного средства при возгорании и отсутствия сведений об ином участнике ДТП, не подтвердил факт направления запроса в ГИБДД с целью установления факта регистрации за должником транспортных средств. Данное бездействие повлекло составление отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника на основании недостоверных сведений, что является нарушением возложенных на него обязанностей по составлению отчетов, проведению анализа сделок и розыску имущества.

В отношении вышеуказанного автомобиля банком и должником был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 03-00-155893-АПНО, предмет залога: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, 2011 г.в., цвет серый, требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2020 отложил судебное заседание и предложил финансовому управляющему раскрыть обстоятельства ДТП, а банку указать на принимаемые им действия после установления факта уничтожения имущества.

Финансовый управляющий пояснения по данному факту не представил.

Поскольку вопрос уничтожения имущества имел существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований судебная коллегия определением от 01.12.2020 истребовала у Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Южному административному округу города Москвы ГУ МВД России по г. Москве сведения о ДТП - составлялась ли инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО3 справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2019 в 13 час. 25 мин., имеющиеся в распоряжении сведения о ДТП от 15.12.2019, копию принятого компетентными органами решения по справке – возбуждение или прекращение административного материала, возбуждение или прекращение уголовного дела, с изложением обстоятельств возгорания, схему ДТП.

Письмом № б/н от 12.04.2021 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что по результатам анализа сведений, содержащихся в информационных банках данных Госавтоинспекции, сообщаю, что согласно сведениям из Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС Госавтоинспекции), ДТП с участием указанного ТС 15.12.2019 зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), собственник данного ТС (СИ. Кудлай) в период с 15.12.2019 до 26.05.2020, управляя данным ТС, неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается прилагаемой карточкой учета правонарушений по ГРЗ У774РА01. Также, согласно ФИС ГИБДЦ-М, 26.05.2020 указанный собственник прекратил государственный учет данного ТС, что подтверждается прилагаемой карточкой учета ТС по регистрационному действию от 26.05.2020. В последующем, также согласно ФИС ГИБДЦ-М, 15.09.2020 новый собственник указанного ТС (ФИО4) снял его с государственного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, что подтверждается прилагаемой карточкой учета ТС по регистрационному действию от 15.09.2020.

В совокупности вышеуказанное свидетельствует о том, что рассматриваемое ТС после 15.12.2019 участвовало в дорожном движении, а также с ним совершались регистрационные действия в подразделениях Госавтоинспекции (26.05.2020 в МРЭО № Ю ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 15.09.2020 - в Отделении № 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области).

Таким образом, представленная справка о ДТП является недостоверной, а имущество отчуждено в период процедуры и вывезено за пределы Российской Федерации.

Принимая при составлении отчета указанную справку, финансовый управляющий не проверил содержащиеся в ней сведения, представил ее в суд, что также повлекло непринятие им мер по оспариванию сделки и составлению недостоверного отчета, представление в суд сфальсифицированного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные факты нарушения арбитражным управляющим ФИО5 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность погашения требований кредитора в части залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обратить внимание руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на указанные в настоящем определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений.

О принятых мерах сообщить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня получения копии настоящего определения.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Разъяснить, что неисполнение частного определения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

ФИО6