Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., с участием: конкурсного управляющего – ФИО1 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявление ФИО3 о признании ООО «ФИРМА «КУБАНЬ», несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ - 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 18.02.2017 № 31, в ЕФРСБ - 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Общество в заявлении просит признать действия (бездействие) управляющего незаконными в части уклонения от получения уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом, неполучение почтовой корреспонденции по указанному адресу, а также передаче полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего иным лицам.

Общество указывает, что в связи с невозможностью вручить уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки нарочно, направило 17.06.2019 в адрес управляющего уведомление, однако оно не было получено управляющим и возвращено Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Почты России от 28.11.2019 заказная бандероль № 35368028095283 прибыла 18.06.2019 вместо вручения ОПС Ейск 353680, в этот же день передано в доставку почтальону, обслуживающий данный доставочный участок. По причине отсутствия доверенного лица данной организации, заказная бандероль не вручена. Вся поступающая корреспонденция адресом: 353680 Армавирская 37, г. Ейск на ООО «Фирма Кубань» вручается лично по доверенности представителю ФИО5 По указанному адресу отсутствует почтовый ящик, что затрудняет доставку корреспонденции. Заказная бандероль сдана в картотеку ОПС для вручения адресату на кассе оператора. Ввиду неявки адресата в установленный период времени вышеуказанная бандероль возвращена 19.07.2019 с отметкой «истек срок хранения» и вручено отправителю 24.07.2019.

Также общество указывает, что поступившее предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом исх. № 30 от 07.06.2019 подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Фирма «Кубань» по доверенности ФИО6, что противоречит положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что 10.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах торгов от 10.06.2019 № 3840688, а также на возможность соответствующих требованиям закона лиц воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника.

Управляющий пояснил, что ООО «Раздолье» получило уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника 13.06.2019, вместе с тем ООО «Сфера» и ООО «Раздолье» имеют одного и того же представителя, что подтверждает их взаимосвязь между собой.

Также управляющий указывает, что общество направило уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом по приобретению имущества должника не в адрес ООО «Фирма «Кубань» или конкурсному управляющему ООО «Фирма «Кубань» Завгороднему С.Г., а лично Завгороднему С.Г. в качестве личной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

Также управляющий пояснил, что прямо перед входом в здание № 37 по ул. Армавирская в г. Ейске находится почтовый ящик, который предназначен именно для помещения в него извещений поступившей заказной корреспонденции (представлены фотоснимки).

Кроме того, извещение о поступлении заказной корреспонденции от ООО «Сфера» посредством соответствующего информирования Почтой России управляющий не получал.

Касательно довода жалобы о том, что предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом исх. № 30 от 07.06.2019 подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Фирма «Кубань» по доверенности ФИО6, что противоречит положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий пояснил следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,

решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Выдача конкурсным управляющим ООО «Фирма Кубань» 04.07.2019 доверенности на имя ФИО6 не нарушает прав и законных интересов ООО «Сфера», но и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко