Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «КЕМАН», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1172375051782/2309155821)

к ООО НПП «Флореаль», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301813665/2309017525)

о взыскании процентов в размере 302 111,04 руб.,

поданного в рамках дела по исковому заявлению ООО НПП «Флореаль», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301813665/2309017525)

к ООО «КЕМАН», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1172375051782/2309155821)

о взыскании задолженности в размере 1 119 516,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО НПП «Флореаль» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «КЕМАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 09.01.2020 в размере 1 119 516,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 195,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «КЕМАН» просит взыскать с ООО НПП «Флореаль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 111,04 руб., произвести зачет требований по встречному и первоначальному.

При решении вопроса о возможности принятия встречного искового заявления к производству суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору № 10 от 09.01.2020.

Предметом встречного иска является требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 111,04 руб., основанные на договоре № 20 от 02.02.2016, заключенном между ООО НПП «Флореаль» и ООО «Кубань-Торг», а также договоре уступки прав требований от 22.12.2020, заключенном между ООО «Кубань-Торг» и ООО «КЕМАН».

Судом установлено, что договор уступки прав требований заключен после подачи и принятия искового заявления к производству.

Кроме того, в рамках дела № А32-36152/2020 рассматривается спор о признании договора № 20 от 02.02.2016, на основании которого заявлено встречное требование, незаключенным, и о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, ответчик полагает первоначальный и встречный иск связанными и указывает на возможность зачета.

Между тем, встречный и первоначальный иск не имеют взаимную связь по заявленным основаниям.

Кроме того возможность зачета не является единственным и безусловным критерием для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска в рамках одного дела.

Принимая решение о принятии встречного иска, суд исходит также из того, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, поскольку предметы доказывания по делу различны, сделка, положенная в основание встречных требований находится в споре, совместное рассмотрение исков приведет к значительному усложнению дела, существенному расширению предмета доказывания. При этом риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Желание ответчика реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для объединения дел и рассмотрения требований ответчика как встречных. Кроме того, раздельное рассмотрение исковых заявлений не создает невозможность их рассмотрения в принципе.

Аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № 15АП-21161/2019 по делу № А32- 39941/2019.

Целесообразность совместного рассмотрения исков отсутствует. Указанное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и значительное его усложнение по объему подлежащих исследованию доказательств.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 184-186 АПК РФ, суд

Определил:

Встречное исковое заявление заявления ООО «КЕМАН», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1172375051782/2309155821) к ООО НПП «Флореаль», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301813665/2309017525) с приложенными документами возвратить.

ООО «КЕМАН», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1172375051782/2309155821) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 042 руб., перечисленной по платежному поручению № 996 от 26.05.2021.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный