Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО7 (ордер № 385870 от 05.02.2019г., удостоверение адвоката); Данилевская Е.Н. (доверенность от 01.02.2019г., паспорт); ФИО8 (доверенность от 06.02.2018г., паспорт); ФИО9 (доверенность от 01.02.2019г., паспорт);

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по КК: ФИО10 (доверенность от 07.05.2019г., удостоверение);

от МУП «Парки, Инвестиции, Туризм»: ФИО11 (доверенность от 19.03.2019г., паспорт);

от ДМСиГЗ: Кондратьева Е.Н. (доверенность от 06.11.2018г., паспорт); Сорокина Е.А. (доверенность от 26.11.2018г., удостоверение);

от иных лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, а так же заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит суд:

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Абурмаилех Марио Алиевича на нежилое здание павильон площадью 15,8 кв.м павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1035, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/466/2012-416 от 11.07.2012 о праве собственности Абурмаилех Марио Алиевича на нежилое здание павильон площадью 15,8 кв.м павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1035, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

31,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1029, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительное правовое обоснование своих возражений.

Представитель Управления Росреестра представила для приобщения к материалам дела копию дела правоустанавливающих документов.

Представитель МУП «Парки, Инвестиции, Туризм» представила письменный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2019г. до 09 час. 00 мин. 22.07.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Краснодарского края (350020, <...>) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (350000, <...>).

Так же представитель истца ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (350063, <...>) и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (<...>) следующих доказательств:

- регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:5 и 23:43:0425003:1076;

- межевые дела и материалы кадастрового дела по постановке на кадастровый учёт в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:5 и 23:43:0425003:1076;

- регистрационные дела на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1029, 23:43:0425003:1031, 23:43:0425003:1035, 23:43:0425003:1037, 23:43:0425003:1036, 23:43:0425003:1038, 23:43:0121010:1072, 23:43:0403036:69;

- межевые дела и материалы кадастрового дела по постановке на кадастровый учёт в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1029, 23:43:0425003:1031, 23:43:0425003:1035, 23:43:0425003:1037, 23:43:0425003:1036, 23:43:0425003:1038, 23:43:0121010:1072, 23:43:0403036:69;

- Актуальные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:5 и 23:43:0425003:1076 с указанием углов поворотов земельного участка.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2018г.

Представленные Управлением Росреестра копии дела правоустанавливающих документов возвращены Управлению в судебном заседании, поскольку не соотносятся к настоящему спору.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в прядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Так же судом подлежит удовлетворению и заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент имущественных отношений

Краснодарского края, поскольку в настоящее время департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края осуществляется разработка и принятие концепции развития ООПТ «Солнечный остров» и Большого острова.

Вместе с тем окончательная разработка названной концепции возможна только после правового урегулирования и окончания судебных разбирательств.

Кроме того, решением Советского райисполкома г. Краснодара от 26.08.1981 № 354, утвержденным решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы», территория парка «Солнечный остров» является памятником природы регионального значения «Парк Солнечный остров» и находится в ведении министерства природных ресурсов Краснодарского края. Границы и режим особой охраны памятника природы утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 «Об утверждении границ и режима особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар».

С учётом изложенного суд считает обязательным участие в деле Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В силу ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (<...>) регистрационных, межевых дел и актуальных выписок из ЕГРН, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта визуальной фиксации использования земельного участка № 386 от 04.07.2019г. объекты с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1029, 23:43:0425003:1031, 23:43:0425003:1035, 23:43:0425003:1037, 23:43:0425003:1036, 23:43:0425003:1038, 23:43:0121010:1072, 23:43:0403036:69 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5 – отсутствуют.

Фактически, согласно указанного акта, спорные объекты распложены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, при том, что согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты числятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5.

С целью устранения указанных противоречий и формирования круга вопросов для постановки на разрешение эксперта заявленное истцом ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению судом, как необоснованное, поскольку суд считает дело не подготовленным к судебному разбирательству, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в материалы дела и проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от принятых определением от 17.12.2018, в части наложения

ареста на спорные объекты недвижимого имущества, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Так наложенный судом арест на спорные объекты, предполагает запрет на внесение каких-либо технических, механических и прочих изменений в ЕГРП до рассмотрения спора по существу.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что по мнению администрации, предприниматель возвел и зарегистрировал спорные объекты как объекты капитального строительства без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и снятия их с кадастрового учета, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является недопущение в том числе и изменения технических и уточняющих показателей местоположения спорных объектов до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления N 55 с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Однако заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Все изложенные заявителем в заявлении доводы, по сути, являются предметом рассмотрения настоящего спора и будут устанавливаться судом в ходе рассмотрения дела по существу и принятии по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Их преждевременная оценка в рамках рассмотрения данного заявления может предрешить исход самого дела, что противоречит общим принципам судопроизводства.

В рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого дела.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения возможности передачи объекта третьим лицам.

Следует учитывать, что целью обеспечительных мер является именно стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, считает, что меры, принятые на основании определения от 17.12.2018 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора (ст. 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер следует отказать.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, доводов и возражений, совершения иных процессуальных действий, предварительное судебное заседание, отложено на более позднюю дату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 66, 136, 137, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований

удовлетворить.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств удовлетворить.

В порядке ст. 66 АПК РФ, истребовать у Управления Росреестра по

Краснодарскому краю (350063, <...>) и Филиала ФГБУ ФКП

Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3) следующие доказательства:

- регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:5 и 23:43:0425003:1076;

Истребуемые доказательства представить суду в кратчайшие сроки со ссылкой на номер дела № А32-52544/2018, с целью их изучения судом, сторонами и подготовки письменных доводов и возражений.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Краснодарского края (350020, <...>) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (350000, <...>).

Ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства отклонить.

Заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2018 года оставить без удовлетворения.

Подготовку дела к судебному разбирательству продолжить.

Предварительное судебное заседание отложить на 19 сентября 2019г. в 14 час. 00 мин., в новом здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...> зал судебных заседаний № 805.

Дата судебного заседания определена с учетом плотного заранее сформированного графика судебных заседаний и запланированного отпуска судьи.

Истцу: направить копию искового заявления, с учётом уточненных исковых требований, в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства отправки представить суду; с целью назначения по делу судебной экспертизы, при поступлении в материалы дела истребованных судом доказательств, скорректировать ранее поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Министерству природных ресурсов Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием. Копию отзыва направить лицам участвующим в дела и суду, доказательство направления представить суду; обеспечить явку своего представителя.

Суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,

разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При невозможности представления истребованных судом сведений необходимо незамедлительно сообщить об этом суду с указанием причин невозможности представления таких сведений.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определение в части отказа в отмене обеспечительных мер может быть обжаловано в месячный срок от даты изготовления определения в полном объёме, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк