Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., с участием: от заявителей – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель), в котором заявитель просит:

1. Внести требование в реестре обязательств банка.

2. Взыскать с должника неустойку.

3. Взыскать с должника штраф.

4. Взыскать с должника моральный вред.

5. Включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, штраф и моральный вред.

Также поступило заявление ФИО5 и ФИО5, в котором заявители просят:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вкладу.

2. Взыскать с должника неустойку.

3. Взыскать с должника штраф.

4. Взыскать с должника моральный вред.

5. Включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, штраф и моральный вред.

Определением суда от 14.05.2021 заявления возвращены заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 16.07.2021 заявление ФИО4 в части пункта 1 требований возвращено заявителю (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поступили заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – заявители), в которых заявители просят включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.05.2021 заявления возвращены заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поступили заявления ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее – заявители), в которых заявители просят включить требования по неустойке, штрафу и моральному вреду в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2021 заявления возвращены заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное определение отменено, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поступили заявления ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее – заявители), в которых заявители просят включить требования по неустойке, моральному вреду в реестр требований кредиторов должника. По данным заявителям отказы конкурного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка представлены.

У всех заявителей один и тот же представитель.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

Банк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Управляющий ходатайствовал об истребовании документов у заявителей, однако доказательств самостоятельного обращения (отказа на обращение, отсутствие ответа на него) не представил.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Также управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявители указывают, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34» указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличии от случая с КБ «Мастер-Банк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ «Мастер-Банк»).

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 года у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление № 17).

Курс евро на 23.11.2018 составлял 74,8048 руб., курс доллара США – 65,6067 руб.

ФИО4 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» (евро) от 25.02.2013 № 00891-000113627/17 на сумму 10 950 евро под 9,5% годовых на срок с 25.02.2013 по 25.02.2014. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.02.2012 № 00825 на сумму 10 000 евро.

Заявитель указывает, что размер вклада составлял 10 000 евро.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 (страницы 381, 382 приговора).

Суд считает возможным самостоятельно сформулировать требования заявителя. Фактически заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что задолженность банка перед заявителем составляет 1 156 059,43 руб. (вклад, проценты).

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства. В связи с названным процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности задолженность перед заявителем в размере 1 155 380,33 руб. (вклад, проценты).

Проверив расчет заявителя по неустойке, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 162 154,36 руб. неустойки.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 578 029,71 руб.

Размер морального вреда надлежит определить в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

ФИО5 и ФИО5

Заявители ходатайствовали о прекращении производства по данным заявлениям во избежание дублирования требований, поскольку ими поданы другие заявления, которые приняты к рассмотрению раньше.

Суд принимает отказ заявителей от этих заявлений и прекращает производство по заявлениям ФИО5 и ФИО5

ФИО6 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» от 20.12.2010 № 00891-00011240/17 на сумму 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2010 по 20.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 20.12.2010 № 016238 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 установлена сумма вклада в размере 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2010 по 20.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.03.2011 № 001625 на сумму 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 146 200 руб. под 17,2% годовых на срок с 20.12.2011 по 20.12.2012. Приходный кассовый ордер не представлен.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.11.2012 № 018924 на сумму 300 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 656 246,40 руб. под 18% годовых на срок с 20.12.2012 по 20.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем внесены во вклад денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 (страница 348 приговора).

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме
2 023 049,16 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности задолженность перед заявителем в размере 1 607 453,26 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Поскольку требования предъявлены с пропуском срока, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Проверив расчет заявителя по неустойке, суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 800 346,96 руб. неустойки.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению частично в размере 1 503 726,63 руб.

ФИО7.

Заявителем не представлена первичная документация. К заявлению приложена первичная документация ФИО9.

На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 установлен размер ущерба, причиненного ФИО7, на сумму 1 570 400 руб. (страница 380 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба ФИО7 в ином (большем) размере, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителей в указанной части.

Схожий подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-37-УТ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей в общем размере 170 400 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). В остальных требованиях суд отказывает в удовлетворении требований.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 750 391,93 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению частично в размере 785 200 руб.

Размер морального вреда надлежит определить в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

ФИО8 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» от 21.10.2010 № 00891-00011367/17 на сумму 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.10.2010 № 010294 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2010 установлена сумма вклада в размере 200 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.11.2010 № 012361 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2011 установлена сумма вклада в размере 400 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.02.2011 № 001368 на сумму 200 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 27.05.2011 установлена сумма вклада в размере 1 100 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 21.10.2010 по 22.10.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.05.2011 № 005629 на сумму 700 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2011 установлена сумма вклада в размере 1 223 400 руб. под 14% годовых на срок с 22.10.2011 по 22.10.2012. Приходный кассовый ордер не представлен. Суд учитывает, что само дополнительное соглашение содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 300 000 руб. под 14% годовых на срок с 22.10.2011 по 22.10.2012. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.12.2011 № 006239 на сумму 76 600 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2012 установлена сумма вклада в размере 1 789 000 руб. под 14% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2012 № 08249 на сумму 300 000 руб. Суд учитывает, что дополнительное соглашение также содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 установлена сумма вклада в размере 689 000 руб. под 18% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. Приходный (расходный) кассовый ордер не представлен. Суд учитывает, что само дополнительное соглашение содержит указание на то, что сумма вклада увеличилась за счет начисленных процентов на вклад.

Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2013 установлена сумма вклада в размере 800 000 руб. под 18% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.02.2013 № 741 на сумму 111 000 руб.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме
192 967,67 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности указанной задолженности.

Проверив расчет заявителя по неустойке, суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 367 371,56 руб. неустойки.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 796 483,83 руб.

ФИО9 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» от 06.12.2010 № 00891-00011829/17 на сумму 600 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06.12.2010 № 013627 на сумму 600 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2011 установлена сумма вклада в размере 750 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.07.2011 № 05936 на сумму 150 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2011 установлена сумма вклада в размере 950 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.08.2011 № 06954 на сумму 200 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2011 установлена сумма вклада в размере 1 050 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 06.12.2010 по 06.12.2011. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 17.10.2011 № 09529 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2011 установлена сумма вклада в размере 1 181 149 руб. под 14% годовых на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012. Приходный кассовый ордер не представлен.

Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2012 установлена сумма вклада в размере 1 381 149 руб. под 14% годовых на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.10.2012 № 12374 на сумму 200 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 567 469 руб. под 15% годовых на срок с 06.12.2012 по 06.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2012 установлена сумма вклада в размере 1 567 469 руб. под 18% годовых на срок с .12.2012 по 06.12.2013. Приходный кассовый ордер не представлен.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме
1 901 507,95 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд приходит к выводу об обоснованности задолженность перед заявителем в размере 1 468 595,14 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 766 806,93 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению частично в размере 1 434 297,57 руб.

ФИО10 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» (евро) от 08.10.2012 № 00891-000113984/17 на сумму 27 315 евро под 9,5% годовых на срок с 08.10.2012 по 08.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.10.2012 № 5627 на сумму 27 315 евро. Также представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2012 № 08931 на сумму 13 315 евро.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» (евро) от 23.10.2012 № 00891-000114125/17 на сумму 30 000 евро под 9,5% годовых на срок с 23.10.2012 по 23.10.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2012 № 6851 на сумму 30 000 евро.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» (евро) от 24.11.2012 № 00891-000114115/17 на сумму 10 000 евро под 9,5% годовых на срок с 24.11.2012 по 24.11.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.11.2012 № 8927 на сумму 10 000 евро.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме
4 971 799,84 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Заявитель обращался к управляющему до даты закрытия реестра требований кредиторов на сумму 54 000 евро (4 039 459,20 руб.) задолженности. При указанных обстоятельствах требования в размере 4 039 459,20 руб. задолженности подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 932 340,64 руб. задолженности подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 875 613,37 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 3 185 899,92 руб.

ФИО11 указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» от 24.10.2012 № 00891-00011959/17 на сумму 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 24.10.2012 по 24.04.2013. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.10.2010 № 0012427 на сумму 1 000 000 руб. Также представлен расходный кассовый ордер от 18.10.2012 № 0895 на сумму 86 000 руб.

Заявитель указывает, что размер вклада составлял 914 000 руб.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 (страница 430 приговора).

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме
470 089,18 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 471 055,83 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 935 044,59 руб.

ФИО12.

В соответствии с частью 1 пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 (обособленный спор 384-УТ) требования заявителя были рассмотрены.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд прекращает производство по заявлению.

ФИО13 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-62-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 1 318 000,05 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 735 264,72 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 1 359 000,02 руб.

ФИО14 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-49-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования заявителя в размере 48 995,81 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 354 075,51 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 724 497,90 руб.

ФИО15 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-59-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 559 452,05 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 487 526,29 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 979 726,02 руб.

ФИО16 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-51-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования заявителя в размере 3 907 291,11 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 1 278 840,96 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 2 653 645,55 руб.

ФИО17 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-56-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, требования заявителя в размере 5 946 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский». Требования заявителя в размере 4 741 397,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 3 029 755,84 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 6 043 698,81 руб.

ФИО18 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-63-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования заявителя в размере 438 732,10 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 482 581,46 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 919 366,05 руб.

ФИО19 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-57-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требования заявителя в размере 1 975 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский». Требования заявителя в размере 331 470,09 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 1 002 185,66 руб.

Требования по штрафу подлежат удовлетворению в размере 1 853 235,04 руб.

ФИО20 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-63-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования заявителя в размере 293 656,97 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 809 927 руб.

ФИО21 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-65-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования заявителя в размере 208 554,60 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 775 988,73 руб.

ФИО22 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-55-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Заявитель ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 450 422,39 руб.

Как указано на стр. 10 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-55-УТ заявитель не учитывает, что лицо может открыть счет в пользу иного лица, однако для требования о возврате «уже не своих средств» и распоряжения ими, оно должно иметь полномочия, например доверенность.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в банк за возвратом вклада, суд отказывает в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

ФИО23 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-58-УТ требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменено в части, требования заявителя удовлетворены в размере 3 567 332,26 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020.

Заявитель ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 450 422,39 руб.

Как указано на стр. 10 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-58-УТ заявитель не учитывает, что лицо может открыть счет в пользу иного лица, однако для требования о возврате «уже не своих средств» и распоряжения ими, оно должно иметь полномочия, например доверенность.

ФИО24 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-61-УТ требования заявителя в размере 1 479 385,12 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменено в части, требования заявителя удовлетворены в размере 3 530 789,31 руб.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 1 250 874,15 руб.

ФИО25 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-47-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требования заявителя в размере 3 907 291,11 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок.

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 1 331 412,96 руб.

ФИО26 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-54-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требования заявителя в размере 262 226,85 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 424 207,78 руб.

ФИО27 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-45-УТ требования заявителя в размере 1 158 908,16 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Как указано на стр. 10 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-45-УТ заявитель до истечения срока действия договора обратился с иском к банку о возврате денежных средств.

Соответствующее письменное заявление клиента, предусмотренное статьей 859 ГК РФ, в банк не поступало.

ФИО28 указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-60-УТ, с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования заявителя в размере 10 841 458,65 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский».

Требования по неустойке подлежат удовлетворению частично в размере 1 932 810,78 руб.

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей о взыскании морального вреда.

Судом учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, а также то, что должником нарушены права кредиторов на получение вклада в течение более шести лет, ограничены права заявителей, которые не могли воспользоваться вкладом, не могли снять денежные средства и вложить во вклад в другой банк, были органичен в пользовании указанными денежными средствами. В данном случае, судом приняты во внимание многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан - вкладчиков (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-52667/2018 заявитель ? ФИО35.; от 18.06.2021 по делу № А32-52667/2018 заявитель – ФИО36).

Заявитель до закрытия реестра требований кредиторов должника к управляющему и в суд не обращался, таким образом, задолженность по неустойке, штрафу и моральному вреду подлежит удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании документов отказать.

Производство по заявлениям ФИО5 и ФИО5 прекратить.

Разрешить разногласия.

Признать требования ФИО4 в размере 162 154,36 руб. неустойки, 578 029,72 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.