Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании заявление ООО «Невский Двор» (вх. от 23.04.2019) к ООО «Одиссея» (ОГРН: 1022302793017, ИНН: 2318024060, г. Сочи) об установлении требований кредитора,

с участием представителя должника - Чурсиной Я.В., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Невский Двор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 63 764 938,93 руб.

В судебном заседании арбитражного суда 26.11.2019 представитель заявителя уточнил требования, просил включить в реестр 42 215 241 руб. 22 коп. основного долга, 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 203 681 руб. 64 коп. неустойки.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 заявителем (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор № НДО-11з в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатитъ проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заем предоставляется Заемщику для покрытия текущих расходов Заемщика. Для перечисления денежных средств в адрес Заемщика, Заемщик отправляет Займодавцу письменную заявку с указанием необходимой суммы и детализацией расходов. Займодавец вправе запросить документы, подтверждающие детализацию расходов (п.2.1, 2.2).

Заемщик обязан предоставлять отчет по использованию указанных средств в течение 5 дней с момента их расходования Заемщиком (перечисления третьим лицам, выдачи заработной платы и т.п.) с приложением подтверждающих документов, а также в течение 5 (Пяти) дней с момента получения запроса от Займодавца (п. 2.10).

Согласно п.2.5 договора, срок пользования заемными средствами - до 31.12.2011 года.

Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5 (Семи целых пяти десятых) процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно (п.2.8).

Дополнительным соглашением № 01 от 01.03.2011 стороны увеличили процентную ставку до 9%.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2011г. срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2012г. условия договора займа были изменены: сумма займа увеличена до 37 000 000 рублей, срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2013г.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2013г. сумма займа увеличена до 60 000 000 рублей, срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2013г. сумма займа была увеличена до 65 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2014г. срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2015г. срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.12.2016г. срок пользования денежным средствами был увеличен до 31.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-116740/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский двор» взыскано 42 215 241 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 № НДО-11з, 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 203 681 руб. 64 коп. штрафных процентов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной поименованным выше решением, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязательства предъявленного к установлению обязательства.

Однако, вывод о наличии неисполненного обязательства не является самостоятельным основанием для включения требований в реестр.

Закон устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в зависимости от субъектного состава в совокупности с финансовым состоянием должника и фактическим назначением предоставленного должнику финансирования.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, контролирующего должника, может быть понижена.

Из представленных в материалы основного дела документов, приложенных к пояснениям должника от 24.06.2019 (т.11, л.д.94 - т.12, л.д. 107 основного дела), следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Связь и осуществление контроля прослеживается через участника ООО «Невский Двор» Клямко А.С. (доля 50%), являвшегося с 2009 года председателем совета директоров ООО «Металл-групп» которое, в свою очередь, являлось участником должника с долей 85% и фактически контролировало деятельность должника.

Указанное обстоятельство так же следует из условий договора и совершаемых странами действий, в частности:

факта выдачи займа на явно нерыночных условиях – 7,5 % при действовавшей на тот момент ставке рефинансирования (ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам) в 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), и средней ставке для некоммерческих организаций свыше 10% (https://old.cbr.ru/statistics/b_sector/rates_cr-no-r_11/);

условий договора, из пунктов п.2.1, 2.2, 2.10 которого следует, что денежные средства выдаются на текущую деятельность (что предполагает невозможность осуществления должником деятельности самостоятельно) и расходуются исключительно под контролем ООО «Невский Двор» с представлением соответствующих документов и отчетов;

факта увеличения размера ассигнований при истечении согласованных договором сроков возврата средств и срока оплаты процентов и постоянная пролонгация договора;

факта заключения договора при наличии неисполненного обяхзательства по иному договору.

Наглядная схема группы лиц содержится на стр.107 т.12 основного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Фактором, влияющим на вывод о понижении очередности, является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Указанное не означает, что сам факт предоставления заемных денежных средств должен свершиться в условиях такого кризиса, либо заинтересованным на момент выдачи займа лицом.

В соответствии с п.3.2 поименованного выше Обзора, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение свидетельствует о том, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, заявитель, извещенный о финансовом состоянии общества, большой кредиторской задолженности и отрицательных показателях, неоднократно согласовывал продление срока возврата средств, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

В рамках данного дела о банкротстве связанными лицами предъявлен целый ряд требований на значительные суммы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Кроме того, согласно выводам временного управляющего по итогам финансового анализа деятельности должника, должник фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами. Должник не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности без привлечения внешних источников финансирования (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, от 09.06.2020 по данному делу).

Об указанных обстоятельствах председатель правления основного участника должника и, одновременно, участник заявителя, не мог не знать. Доказательств, либо обоснования обратного, в материалы дела не представлено.

Следует так же отметить, что из обособленного спора 108-УТ (требование ООО «Внешпромтерминал», так же имеющего связь с должником), рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Одиссея», следует, что договор займа от 02.11.2011 №НДО-11з не являлся единственным договором, по которому заявитель финансировал должника.

На момент заключения договора от 02.11.2011 №НДО-11з у должника перед заявителем уже имелось неисполненное обязательство по договору займа НД.О/з от 09.02.2009 (5,8 млн основного долга без учета процентов), изначально согласованный срок возврата по которому так же прошел и продлевался дополнительными соглашениями аналогичным образом. Впоследствии, 11.11.2013, долг по договору займа НД.О/з от 09.02.2009 был уступлен по стоимости ниже номинала (8,6 млн. за 7 млн). Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Невский Двор» продолжило финансировать деятельность должника (платежные поручения от 21.11.2013 № 686, 689, от 28.11.2013 №697, от 29.11.2013 № 704) и переносить сроки возврата средств.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Невский Двор» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленные уточнения.

Признать обоснованным требование ООО «Невский Двор» к ООО «Одиссея» в сумме 58 073 928,34 руб., из них: 42 215 241 руб. 22 коп. основного долга, 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 203 681 руб. 64 коп. финансовых санкций и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов