Гражданский кодекс часть 1

о признании договора об оказании платных юридических услуг от 12.05.2008 № 16/08-У незаключенным, взыскании основного долга в сумме 90 000 рублей, судебных издержек в сумме 20 334 рублей.

установил:

ООО «Автобан-Юг», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Земельная палата», г. Новороссийск о признании договора об оказании платных юридических услуг от 12.05.2008 № 16/08-У незаключенным, взыскании основного долга в сумме 90 000 рублей, судебных издержек в сумме 20 334 рублей.

Решением суда от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 90 000 рублей, судебных издержек в сумме 20 334 рублей, государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автобан-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее гражданину ФИО1 и находящееся у него или других лиц соразмерно исковым требованиям, возложить на ФИО1 обязанность по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявлено

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Судом заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении заявленных требований должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 определено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако пункт 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 вступило в законную силу 06.03.2010, то есть ООО «Автобан-Юг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

При этом, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем предъявлено новое требование к новому ответчику: обязать ФИО1 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010, возместить судебные расходы в сумме 42137 рублей. Гражданин ФИО1 не являлся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Автобан-Юг», г. Новороссийск о принятии мер по обеспечению заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Р.Ю. ФИО2