АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –
ФИО2 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судья Ковалева Н.В.) по делу № А32-52930/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-Парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 604,36 долларов США задолженности по договору от 01.03.2010 № 103/А/122.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит отменить решение
от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не учли, что обеспечительный платеж при зачете за последний месяц не является сделкой, так как имеет платежную функцию, его нужно рассматривать как предоплату по договору аренды. Акты сверок не являются строгой бухгалтерской отчетностью, так как не подписаны сторонами. Именование сделки операции по учету уменьшения суммы обеспечительного платежа «зачетом», «удержанием» является следствием отсутствия прямого законодательного или внутриотраслевого регулирования данного обычая делового оборота. Употребление приведенных терминов не может считаться достаточным основанием для применения к действиям сторон норм гражданского законодательства о зачете или удержании; направление арендодателем уведомления о зачете, удержании не является сделкой, направленной на погашение долга арендатора перед арендодателем. Обеспечительный платеж фактически представляет собой внесенную авансом плату. Спорные действия по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не являются зачетом, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все удержания имели место в рамках единственного правоотношения – договора аренды, и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором обязательства по внесению платы. Депозит является инструментом исполнения обязательства, которое может возникнуть в будущем при наступлении определенных обстоятельств. Все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменения курса требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе на последнее число действия договора, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, предприниматель просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны в пункте 24 постановления
от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которым решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Ритейл-парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу
№ А32-52930/2017 прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2018 № 168, выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.