Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А. (по делу судьи Язвенко В.А. в порядке взаимозаменяемости на период ежегодного трудового отпуска)

рассмотрев заявление Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

администрации муниципального образования города-курорта Анапа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – объект коммерческого назначения, неправильный в плане форме, расположенный на земельном участке 23:37:0108002:2909 общей площадью 304 кв.м., по адресу: <...> с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, общей площадью 2133 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, по адресу: Краснодарский

край, с. Витязево, ул. Степная/ул. Черноморская, 56/1 а, расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения - магазин, на которое за Панули Алексеем Николаевичем зарегистрировано право собственности как на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108002:4436, общей площадью 513, 7 кв.м; одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения -ветеринарная клиника, магазин «Цветы», на которое за Панули Алексеем Николаевич зарегистрировано права собственности как на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108002:5377, общей площадью 81,9 кв.м.

Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков установлено, что собственником выполнены земельные работы (устройство котлована), произведена отсыпка щебнем, а также возведена деревянная опалубка, что является начальным этапом строительства.

Данные работы выполнены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908.

В связи с тем, что вид разрешенного использования указанных земельных участков предусматривает возведение объектов коммерческого назначения, а также учитываю фактическую конфигурацию распланированной территории с установленной опалубкой, истец полагает, что ФИО1 возводится объект коммерческого назначения.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 принадлежат ответчику на праве собственности (выписки из ЕГРН от 06.11.2018 № 23/001/140/2018-5693, от 22.11.2018 № 23/001/150/2018-5605).

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108002:4436 расположенный по адресу: <...> а и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108002:5377 расположенное по тому же адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления администрации о принятии вышеуказанной обеспечительной меры о запрете строительных работ в отношении спорного объекта, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю производить строительные работы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному иску.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 г. № 308-ЭС18-19692.

Ссылка истца на увеличение бюджетных финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда в случае увеличения объема строительства, отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Обязанность по сносу спорного объекта, в случае удовлетворения исковых требований, возлагается на ответчика, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу объекта, расходы на самостоятельный снос объекта администрацией также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы истца о том, что продолжение строительно-монтажных работ может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы на спорном объекте, также не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Нормами действующего законодательства предусмотрены различные виды ответственности при нарушении техники безопасности при производстве строительных работ, а также в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отсутствие разрешительной документации на строительство и установление признаков самовольной постройки у спорного объекта являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу № А32-36257/2014).

В данном случае, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.02.2017 г. по делу № А32- 32407/2016, от 24.01.2017 г. по делу № А32-27185/2016, от 14.12.2016 г. по делу № А32- 27573/2016.

Руководствуясь ст. 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования города- курорта Анапа о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова