Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс», заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой», понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой», г. Крымск, о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс», ООО «Приоритет»: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой»: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А32-53113/2018 - замене взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-53113/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, ходатайство истца о замене общества ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» - удовлетворено; с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка на основании договора № 6 от 05.04.2016 в размере 124 012 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» взыскано в доход федерального бюджета 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А32-53113/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-53113/2018 изменены. Абзацы второй и третий резолютивной части решенияот 19.08.2019 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 21.01.2020 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Позицию по существу заявленных требований изложило в заявлении о взыскании судебных расходов и приложенных документальных доказательствах; просит взыскать расходы в названной сумме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 01.12.2020 указал, что на ранее заявленных ходатайствах об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не настаивает, просит их не учитывать с учётом фактической совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» 72 500 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции.

Позицию по существу заявленных требований изложило в заявлении о взыскании судебных расходов и приложенных документальных доказательствах; указывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» - произведен возврат истцу - обществу с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» - заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения; с учетом произведенного возврата истец отказался от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 380 руб.; указанное требованиедобровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд; при указанных обстоятельствах просит взыскать расходы в названной сумме.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» - на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» понесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» расходов, связанных с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании 27.01.2021 объявлен перерыв по делу до 03.02.2021 до 14 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При рассмотрении указанных заявлений суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что согласно судебным актам по делу № А32-53113/2018 требования истца были удовлетворены частично (ответчиком добровольно произведен возврат взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 131 380 руб. после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме применительно к положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ); в части взыскания неустойки в размере 144 989 руб. 94 коп. истцу отказано в полном объёме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, судом исчислен размер удовлетворенных требований от заявленных истцом требований – 131 380 руб. (с учётом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявленные требования составляют 276 278 руб. 94 коп., в том числе:

- 131 380 руб. - сумма неосновательного обогащения, добровольно возвращенная ответчиком после обращения в арбитражный суд, в части которой судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований;

- 144 898 руб. 94 коп. – сумма неустойки, поддерживаемая истцом на момент принятия решения по делу, в части которой судом в удовлетворении отказано.

Судом установлено, что требования истца с учётом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 удовлетворены в части 131 380 руб., что составляет 47,55 % от общей суммы заявленных требований (276 278 руб. 94 коп.).

Соответственно, возражения ответчика «удовлетворены» в размере - 52,45 % (отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп.).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела поступило два заявления о взыскании судебных расходов:

- от общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» 72 500 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции.

- от общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 руб. были добровольно удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» 07.03.2019, то есть до процессуальной замены истца на процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (на основании решения от 19.08.2019).

Суд также исходит из того, что в соответствии с договором цессии № 158 от 28.06.2019, заключенным между ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате государственной пошлины с ООО «Крымскгорстрой» по договору № 6 от 05.04.2016 на основании п. 4.2.4 в рамках гражданского дела № А32-53113/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, цедент - ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» - право требования на взыскание с ООО «Крымскгорстрой» неосновательного обогащения в размере 131 380 руб. цессионарию - ООО «Приоритет» - не уступал.

Соответственно, ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» имеет основания для требований взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 руб.

При рассмотрении заявления ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» о взыскании с ООО «Крымскгорстрой» 72 500 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель ФИО3 А.В. (Исполнитель) и ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (Клиент) заключили договор № 11/12 от 11.12.2018 на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Как следует из акта выполненных работ от 06.07.2020 по договору на оказание юридических услуг, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента по взысканию с ООО «Крымскгорстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 131 380 руб.; итого работы выполнены на общую суму 72 500 руб., в том числе:

- составлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края – 7 500 руб.;

- составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с делом в Арбитражный суд Краснодарского края – 7 500 рублей;

- осуществлено ознакомление с делом №А32-53113/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края – 8 500 рублей;

- составлено и направлено ходатайство об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Краснодарского края – 7 500 рублей;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО3 А.В. 04.06.2019 – 8 500 рублей;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО3 А.В. 02.07.2019 – 8 500 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края дополнения – 7 500 рублей;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО3 А.В. 15.07.2019 – 8 500 рублей;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО3 А.В. - 12.08.2019 – 8 500 рублей.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 08.07.2020 к договору № 11/12 на оказание юридических услуг от 11.12.2018 стороны подтверждают оплату клиентом и получение исполнителем наличных денежных средств в счёт оплаты по договору на оказание услуг № 11/12 от 11.12/2018 в сумме 72 500 руб.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 А.В. получены денежные средства в размере 72 500 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» представило следующие документы (копии): договор № 11/12 от 11.12.2018 на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от 06.07.2020 по договору на оказание юридических услуг; акт от 08.07.2020 приёма-передачи денежных средств к договору № 11/12 на оказание юридических услуг от 11.12.2018; кассовый чек от 08.07.2020.

В заявлении о взыскании судебных издержек просит взыскать расходы в сумме 72 500 руб. по настоящему делу.

ООО «Крымскгорстрой» против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражает, указывает, что факт несения истцом затрат на оплату услуг ИП ФИО3 А.В. не является доказанным; указывает на невозможность применения к определению стоимости услуг ИП ФИО3 А.В. данных мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края о средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, поскольку ИП ФИО3 А.В. статусом адвоката не обладает; указанным представителем допущен ряд профессиональных ошибок.

При рассмотрении указанных требований, доводов ООО «Крымскгорстрой» суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем ФИО3 А.В. в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для неё исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объём и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что подготовка представителем искового заявления, заявления на получение исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов не потребовала повышенных трудозатрат и определяет разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием неосновательного обогащения по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление является типовым, стандартным.

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 72 500 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 50 500 руб., что обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив объем оказанных услуг представителем заявителя, существо составленных документов, суд счел, что разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя составляет 50 500 руб. согласно следующему расчету:

- 7 500 руб. за подготовку искового заявления;

- 2 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление с делом № А32-53113/2018;

- 7 000 руб. за подготовку дополнения к заявлению (в том числе ходатайства об изменении предмета заявленных исковых требований);

- 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 04.06.2019, 02.07.2019, 15.07.2019, 12.08.2019 – (8 500 руб. за каждое заседание).

Суд указывает, что стоимость за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление с делом,за подготовку ходатайства об изменении предмета заявленных исковых требований, определена с учётом того, что подготовка соответствующих документов и совершение действий, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.

Применительно к оказанным услугам по направлению в арбитражный суд документов, поименованных в акте выполненных работ, суд указывает, что названные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги, исходя из их существа и содержания, не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 72 500 руб. по оплате юридических услуг, подлежат уменьшению до 50 500 руб.

В обоснование своих возражений ООО «Крымскгорстрой» указывает, что факт несения истцом затрат на оплату услуг ИП ФИО3 А.В. не является доказанным.

Представителем ООО «Крымскгорстрой» адвокатом Ямановым И.Л. направлен адвокатский запрос от 08.10.2020 временному управляющему ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» ФИО2, в соответствии с которым адвокат указывал, что предполагает, указанная оплата за юридические услуги произведена должником ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» с предпочтением кредитору должника ИП ФИО3 А.В.; просил предоставить сведения в форме копий документов бухгалтерской отчетности и кассовой книги должника об отражении в бухгалтерской документации должника сведений о внесении 08.07.2020 должником в кассу ИП ФИО3 А.В. денежных средств в сумме 72 000 руб., просил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности по предусмотренному статьей 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанию, внесения должником в кассу ИП ФИО3 А.В. 08.07.2020 денежных средств в сумме 72 000 руб., поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другим кредитором.

В соответствии с ответом на запрос от 29.10.2020 № б/н временный управляющий ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» ФИО2 указал, что до настоящего времени руководителем должника не выполнено требование, изложенное в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-11994/2020 об обязании должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Следовательно, предоставить запрашиваемую информацию в отношении ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом вышеизложенного, а также содержания ответа на запрос временного управляющего ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» ФИО2 от 29.10.2020 № б/н, доводы ООО «Крымскгорстрой» о том, что оплата за юридические услуги произведена должником ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» с предпочтением кредитору должника ИП ФИО3 А.В., основаны на предположении и не подтверждены документальными доказательствами; суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО3 А.В. является доказанным, подтвержденным материалами дела, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы ООО «Крымскгорстрой» о наличии оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 72 000 руб. в конкурсную массу ООО «КубаньМонтажСтроиКомплекс», подлежат отклонению; доводы о недействительности сделки и необходимости применении последствий её недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 72 000 руб. в конкурсную массу ООО «КубаньМонтажСтроиКомплекс» не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде; требования о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 72 000 руб. в конкурсную массу ООО «КубаньМонтажСтроиКомплекс», подлежат заявлению в соответствующем деле о банкротстве.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Крымскгорстрой» в пользу ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» подлежит взысканию 24 012 руб. 75 коп. (50 500 руб. х 47,55 %) судебных расходов на оплату услуг представителяв суде первой инстанции; в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «Крымскгорстрой» о взыскании с ООО «Приоритет» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, Адвокатское бюро «Юрискон» в лице адвоката Яманова И.Л. (Исполнитель, Адвокат) и ООО «Крымскгорстрой» (Заказчик) заключили договор от 09.09.2019 об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательства по ведению дел Заказчика и представительству его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-53113/2019 по иску к Заказчику о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., включая ознакомление материалами дела и подготовку апелляционной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представительства в апелляционной инстанции арбитражного суда вне зависимости от срока рассмотрения дела, в целях достижения следующего правового результата: удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 09.09.2019 за ведение дела в одной инстанции, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю следующее вознаграждение: гонорар в размере: 60 000 рублей, не облагаемых НДС, включающий в себя оплату за ознакомление с материалами дела и подготовку апелляционной жалобы и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, а также включающий в себя затраты Исполнителя на командировочные, транспортные (расходы на ГСМ и оплату проезда по автодороге М4 «Дон» в размере 795 руб.), а также иные расходы, связанные с выездом в г. Ростов-на-Дону. Размер гонорара по настоящему договору не превышает минимальный размер оплаты в сумме 65 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции согласно данных мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 о размере минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года (пункт 2.2 мониторинга).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.06.2020 к указанному договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. - ведение дел Заказчика и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-53113/2019 по иску к Заказчику о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., включая ознакомление материалами дела и подготовку апелляционной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представительства в апелляционной инстанции арбитражного суда вне зависимости от срока рассмотрения дела.

Согласно квитанции серии ЛХ № 109687 от 10.06.2020 директором заказчика произведена оплата подоговору об оказании юридических услуг от 09.09.2019 за апелляционную инстанцию в размере 60 000 руб.

Адвокатское бюро «Юрискон» в лице адвоката Яманова И.Л. (Исполнитель, Адвокат) и ООО «Крымскгорстрой» (Заказчик) заключили договор от 15.01.2020 об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательства по ведению дел Заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-53113/2019 по иску к Заказчику о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., включая ознакомление материалами дела и подготовку кассационной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представительства в кассационной инстанции арбитражного суда вне зависимости от количества судебных заседаний и срока рассмотрения дела, в целях достижения следующего правового результата: удовлетворение кассационной жалобы.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020 за ведение дела в одной инстанции, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю следующее вознаграждение: гонорар в размере 40 000 рублей, не облагаемых НДС, включающий в себя оплату за ознакомление с материалами дела и подготовку кассационной жалобы и участие в заседаниях суда кассационной инстанции. Размер гонорара по настоящему договору не превышает минимальный размер оплаты в сумме 65 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции согласно данным мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 о размере минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 (пункт 2.2 мониторинга).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.06.2020 к указанному договору исполнителем выполнена следующая работа на общую сумму 40 000 руб. - ведение дел Заказчика и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-53113/2019 по иску к Заказчику о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., включая ознакомление материалами дела и подготовку кассационной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представительства в кассационной инстанции арбитражного суда вне зависимости от количества судебных заседаний и срока рассмотрения дела.

Согласно квитанции серии ЛХ № 109686 от 12.06.2020 директором заказчика произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 за кассационную инстанцию в размере 40 000 руб.

В обоснование своих доводов применительно к факту оплаты стоимости услуг директором заказчика ООО «Крымскгорстрой» указано, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Таким образом, гражданское законодательство не запрещает третьему лицу исполнить обязательство за одну из сторон договора. В соответствии с пунктом 3 договоров оказания юридических услуг от 09.09.2019 и от 15.01.2020, выплата вознаграждения осуществляется в 3-дневный срок с даты получения заказчиком счета исполнителя на оплату услуг. Счета на оплату услуг к договорам от 09.09.2019 и от 15.01.2020 получены ООО «Крымскгорстрой» 02.06.2020. Оплата по квитанциям Адвокатского бюро «Юрискон» произведена директором ООО «Крымскгорстрой» ФИО4 за ООО Крымскгорстрой» 10.06.2020 и 12.06.2020, то есть после истечения установленного пунктами 3 договоров сроков оплаты, что соответствует правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директор ООО «Крымскгорстрой» ФИО4 является единственным участником общества, владеющим 100 процентов уставного капитала, в силу чего имеет экономически обусловленную заинтересованность в отсутствии задолженности общества по его обязательствам. Таким образом, внесение оплаты ФИО4 за ООО «Крымскгорстрой» за оказание юридических услуг по договорам от 09.09.2019 и от 15.01.2020 допустимо, так как не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Крымскгорстрой» представило следующие документы (копии): договор от 09.09.2019 об оказании юридических услуг;договор от 15.01.2020 об оказании юридических услуг; акт выполненных работ от 02.06.2020; акт выполненных работ от 02.06.2020; квитанция серии ЛХ № 109687 от 10.06.2020; квитанция серии ЛХ № 109686 от 12.06.2020.

В заявлении о взыскании судебных издержек просит взыскать расходы в сумме 100 000 руб. по настоящему делу.

ООО «Приоритет» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым указывает, что договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020 являются не заключенными; указанное также относится и к актам выполненных работ, поскольку они подписаны Ямановым И.Л., не имеющим на то полномочий; разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя следует считать 15 000 руб.

Кроме того, ООО «Приоритет» указывает, что представленные квитанции от 20.06.2020 и от 12.07.2020 подписаны самим представителем Ямановым И.Л., который не является управляющим партнером Адвокатского бюро «Юрискон»; следовательно, принимать денежные средства и выдавать документы строгой отчетности о произведенной оплате у него не было полномочий; при указанных обстоятельствах указывает на недоказанность несения ООО «Крымскгорстрой» расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2020 суд истребовал у руководителя некоммерческой организацией адвокатское бюро «Юрискон» следующие сведения: сведения о том, вносились ли на банковский счёт адвокатского бюро денежные средства, поступающие в кассу адвокатского образования от общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» в рамках договоров об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020, заключённых с ООО «Крымскгорстрой»; представить заверенные копии отчётов адвоката об отработанном гонораре по выше указанным договорам, на основании которых в последующем адвокатским бюро (либо самим адвокатом) составлялась бухгалтерская документация на оплату НДФЛ, обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды, а также документы, касающиеся выдачи из кассы адвокатского бюро денежных средств, связанных с исполнением адвокатом Ямановым И.Л. договоров об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020 (выплат за ведение дела и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-53113/2018, включая ознакомление с материалами дела и подготовку апелляционной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представителя в апелляционной инстанции арбитражного суда; за ведение дела и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-53113/2018, включая ознакомление с материалами дела и подготовку кассационной жалобы, а также оказание юридических услуг судебного представителя в кассационной инстанции арбитражного суда); представить заверенные копии платёжных документов за 2019-2020, на основании которых адвокатское бюро (адвокатом лично) уплачивался НДФЛ, обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды, за счёт гонорара, полученного Ямановым И.Л. в рамках договоров об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020; представить бухгалтерскую отчётную документацию за 2019-2020, заверенную налоговой службой, сдаваемую в налоговую службу в отношении Яманова И.Л., отражающую факт получения денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020 (с указанием налогооблагаемой базы).

Определением от 01.12.2020 суд истребовал у ИФНС России № 1 по г. Краснодару следующие сведения: отчётную документацию, предоставленную некоммерческой организацией адвокатское бюро «Юрискон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2019 по 01.12.2020, содержащую сведения о налогооблагаемой базе (для уплаты НДФЛ, обязательных отчислений во внебюджетные государственные фонды) за каждый отчётный период, о размерах уплаченных выше указанных налогов и сборов.

Во исполнение определения от 01.12.2020 Адвокатское бюро «Юрискон» направило следующие документы в заверенных копиях: справка форма 2-НДФЛ Яманова И.Л. за 2019; справка формы 2-НДФЛ Яманова И.Л. за 11 месяцев 2020; заверенная выписка из Реестра от 27.01.2020 справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019; заверенная выписка из Отчета от 27.01.2020 к реестру справок за 2019; копия описи вложения в письмо от 20.01.2020; копия карточки почтового уведомления от 20.01.2020 о получении налоговым органом отчетности по подоходному налогу за 2019; копии платежных поручений о перечислении бюро сумм подоходного налога за 2019-2020.

Кроме того, Адвокатское бюро «Юрискон» пояснило, что денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от 09.09.2019 и от 15.01.2020, заключенных между адвокатским бюро «Юрискон» и ООО «Крымскгорстрой», внесены в кассу адвокатского бюро с выдачей плательщику квитанций строгой отчетности от 10.06.2020 серия ЛХ № 109687 и от 12.06.2020 серия ЛХ № 109686; предоставить сведения о внесении данных денежных средств на банковский счет не представляется возможным в связи с тем, что поступившие в кассу денежные средства в соответствии с установленной в организации и согласованной с обслуживающим банком кассовой дисциплиной израсходованы на цели, предусмотренные в абз.2 п.1 Указания Центрального Банка РФ от 09.12.2019г № 5348-У «О правилах наличных расчетов»; не представляется возможным предоставить отчет об отработанном гонораре по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2019 от адвоката Яманова И.Л., поскольку его предоставление не предусмотрено внутренними нормативными документами бюро; оказание услуг по договорам от 09.09.2019 и от 15.01.2020 в полном объёме подтверждается актами выполненных работ от 02.06.2020, подписанными с клиентом; поступившие по квитанциям от 10.06.2020 и от 12.06.2020 денежные средства, согласно данным внутреннего бухгалтерского учета, оприходованы в кассу бюро в установленном порядке; налог на доходы физических лиц оплачивается бюро одной суммой по всем сотрудникам и адвокатам бюро с 1-е по 5-е число каждого месяца, следующего за отчетным периодом, без указания в основании платежа Ф.И.О. физического лица, за которого осуществляется данный платеж; распределение оплаченного подоходного налога персонально по наемным сотрудникам и адвокатам бюро производится ИФНС России № 1 по г. Краснодару по итогам года на основании предоставленных бюро сведений по каждому сотруднику по форме 2-НДФЛ, а также на основании Реестра по начисленным, удержанным и оплаченным суммам данного налога; в связи с наличием в Реестре справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и в Отчете к реестру справок за 2019 персональных данных работников и адвокатов бюро (ИНН, дата рождения), в отношении которых запроса о предоставлении сведений не поступало, а также в связи с отсутствием ихсогласия на предоставление персональных данных третьим лицам, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление копий указанного Реестра и Отчета не представляется возможным; в целях исполнения определения арбитражного суда от 01.12.2020 предоставляются заверенные Выписки из Реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и Отчета к реестру справок за 2019 в части, касающейся адвоката Яманова И.Л.; поскольку срок сдачи налоговой отчетности по подоходному налогу за 2020 на момент исполнения определения арбитражного суда от 01.12.2020 не наступил, представить Реестр справок о доходах и суммах налогов физических лиц за 2020, копию отчета к реестру за 2020 не представляется возможным; не представляется возможным предоставить квитанции об оплате адвокатом Ямановым И.Л. страховых взносов за 2019-2020, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиком страховых взносов является адвокат; оплата данных взносов осуществляется адвокатом лично из собственных средств. Данные документы могут быть получено непосредственно от плательщика страховых взносов адвоката Яманова И.Л.

Во исполнение определения от 01.12.2020 ИФНС России № 1 по г. Краснодару представило копии расчетов по страховым взносам и расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), представленные Адвокатским бюро «Юрискон» за период с 01.01.2019 по 01.12.2020.

Суд, исследовав существо и содержание указанных документов, приходит к выводу о том, что факт несения ООО «Крымскгорстрой» соответствующих расходов на оплату услуг представителя доказан; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении заявления ООО «Крымскгорстрой» о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных адвокатом Ямановым И.Л. в связи с рассмотрением дела в суде.

В то же время ,как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 78 500 руб., применительно к следующим обстоятельствам.

Применительно к заявленным судебных расходам в связи с представительством в суде апелляционной инстанции суд, оценив объем оказанных услуг представителем услуг, а именно: ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы и дополнительных пояснений; участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.10.2019, 05.11.2019, приходит к выводу о том, что исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей могут быть признаны разумными, соответствующими сложности спора.

Суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба составлялась адвокатом, не принимавшим участие в качестве представителя в суде первой инстанции; суд также учитывает, что согласно условиям договора заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя затраты адвоката на командировочные, транспортные (расходы на ГСМ и оплату проезда по автодороге М4 «Дон» в размере 795 руб.), а также иные расходы, связанные с выездом в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований в указанной части суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 60 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить адвокат на ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в связи с представительством в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Применительно к заявленным судебным расходам в связи с представительством в суде кассационной инстанции, суд, оценив объём оказанных услуг адвокатом, существо составленных документов, полагает, что разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции является сумма 18 500 руб. согласно следующему расчету:

- 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы;

- 8 500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020.

Полагая соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 18 500 руб., суд исходит из того, что подготовка кассационной жалобы (10 000 руб.) с учётом участия адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не представляла повышенной сложности для квалифицированного специалиста и не требовала существенных временных затрат; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 (8 500 руб.) не было связано с необходимостью выезда в другой населенный пункт; соответственно, также не требовало существенных временных затрат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. по оплате юридических услуг, подлежат уменьшению до 78 500 руб.

Судом отклоняются доводы ООО «Приоритет» о том, что договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2019, от 15.01.2020 являются незаключенными, ввиду их подписания не имеющим на то полномочий адвокатом Ямановым И.Л., поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Устава некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Юрискон» партнеры адвокатского бюро имеют право заключать от имени бюро договоры об оказании юридических услуг; следовательно, заключение от имени бюро его партнером Ямановым И.Л. с ООО «Крымскгорстрой» договоров от 09.09.2019 и от 15.01.2020 оказания юридических услуг и осуществление судебного представительства по настоящему делу влечет за собой обязанность ООО «Крымскгорстрой» оплатить оказанные фактически услуги.

Доводы ООО «Приоритет» о противоречии пунктов 2.3, 5.11, 6.1 Устава некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Юрискон» друг другу также подлежат отклонению судом; указанные положения Устава некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Юрискон» являются действующими, оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Крымскгорстрой» подлежит взысканию 41 173 руб. 25 коп. (78 500 руб. х 52,45 %) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Крымскгорстрой» о взыскании с ООО «Приоритет» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ООО «Приоритет» понесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» расходов, связанных с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства исходит из следующих обстоятельств.

10.06.2020 между ООО «Крымскгорстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Приоритет» (должник), понесенных цедентом расходов на оплату услуг судебного представительства в деле № А32-53113/2018 по иску ООО «Приоритет» к цеденту по заключенным цедентом с Адвокатским бюро «Юрискон» договорам оказания услуг от 09.09.2019 на сумму 60 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 10.06.2020 цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Приоритет».

23.06.2020 заказным письмом № 35005840168527 с описью вложения в адрес ООО «Приоритет» направлены копия договора уступки требования (цессии) от 10.06.2020 и копия заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом отклоняются доводы ООО «Приоритет» о ничтожности указанной сделки по уступке прав требования, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, основанные на предположении; документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанной сделки, признания её недействительной в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Доводы ООО «Приоритет» о том, что ИП ФИО1 не имеет ОКВЭД, позволяющей ей осуществлять выкуп права требования, сами по себе не исключают возможности осуществления ИП ФИО1 выкупа указанного права, не исключают сами по себе действительности договора уступки требования (цессии) от 10.06.2020.

Доводы ООО «Приоритет» о не получении уведомления о состоявшейся уступке требования, опровергаются представленными в материалы дела копией почтовой квитанции о направлении заказного письма № 35005840168527 с описью вложения о направлении копии договора уступки требования (цессии) от 10.06.2020 в адрес ООО «Приоритет».

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо № 35005840168527 вручено ООО «Приоритет» 29.06.2020; доказательств, исключающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 - в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Приоритет» понесенных обществом ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» расходов судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом процессуального правопреемства с ООО «Приоритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 41 173 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 48, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, возникшие в связи с судебным представительством в суде первой инстанции, в размере 24 012 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» судебных расходов, возникших в связи с судебным представительством в суде первой инстанции, – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Приоритет» понесенных обществом ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» расходов судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы, возникшие в связи с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 41 173 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Приоритет» судебных расходов, возникших в связи с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин