Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косинец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск (ОГРН/ИНН <***>/2303011421),

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1, по доверенности от 30.12.2011,

ФИО2, по доверенности от 30.12.2012,

ФИО3, по доверенности от 26.12.2012,

от должника: не явился,

от ООО «Защита»: ФИО4, руководитель, паспорт,

от 3-го лица – ООО «Югшинсервис»: ФИО5, по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее – должник) обратился ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 167 844 023,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 № 68070004 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: товаров обороте от 30.08.2007 № 68070004-2з, 16.10.2007 № 68070004-5з, 17.10.2007 № 68070004-6з, 24.10.2007 № 68070004-7з, 26.10.2007 № 68070004-8з, недвижимости от 29.01.2008 № 68070004-9з, имущества от 07.09.2007 № 68070004-3з, от 06.02.2009 № 68070004-10з.

Указанное заявление поступило в арбитражный суд по истечению срока установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 установлено, что заявление кредитора следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления продолжено в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора отложено на 09:40 28.03.2013, кредитору предложно уточнить требования с учетом представленных заявителем сведений о погашении задолженности ООО «Югшинсервис» (далее – третье лицо) по кредитному договору от 30.08.2007 № 68070004, представить подробный расчет заявленных требований с указанием основного долга, процентов, санкций, а также платежные документы, третьему лицу – документальные доказательства погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору от 30.08.2007 № 68070004.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 161 265 591,67 руб., из них основной долг в размере 126 654 526,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 668 424,25 руб., повышенные проценты в размере 28 162 741,91 руб., пени по просроченным процентам в размере 779 898,88 руб.

Суд, изучив указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания представитель должника не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица подтвердил факт частичного погашения задолженности в размере 6 578 431,56 руб. за счет средств вырученных от реализации его имущества.

Представитель ООО «Защита» в судебном заседании настаивал на том, что все заключенные между сторонами договоры были расторгнуты на основании извещений-предложений по инициативе кредитора в 2009 года, с учетом этого, представил своей контррасчет требований. Кроме того, ходатайствовал об истребовании сведений у остальных поручителей должника по кредитному договору от 30.08.2007 № 68070004 о погашении требований.

Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, так как в случае погашения требований кредитора за счет средств поручителей указанные сведения в обязательном порядке стали бы известны самому кредитору, однако подобной информаций кредитор не располагает, возражающий кредитор ее документально не подтверждает. При этом погашение требований поручителями должника не препятствует заинтересованному лицу впоследствии обратиться в суд с заявлением об их исключении из реестра.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен кредитный договор от 30.08.2007 № 6807004, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены договоры залога: товаров обороте от 30.08.2007 № 68070004-2з, 16.10.2007 № 68070004-5з, 17.10.2007 № 68070004-6з, 24.10.2007 № 68070004-7з, 26.10.2007 № 68070004-8з, недвижимости от 29.01.2008 № 68070004-9з, имущества от 07.09.2007 № 68070004-3з, от 06.02.2009 № 68070004-10з, согласно которому в залог кредитору переданы объекты недвижимого имущества, оборудование и товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности.

Обязательства по стороны кредитора были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако должник денежные средства не возвратил.

Поскольку обязательства должником в полном объеме не были исполнены, а в отношении него введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 30.08.2007 № 6807004 и частичного погашения задолженности подтверждается платежными документами, в связи с чем, требования кредитора в части основного долга в размере 126 654 526,63 руб. является обоснованным.

При этом доводы конкурсного управляющего и ООО «Защита» о расторжении кредитного договора по инициативе кредитора в 2009 года подлежит отклонению, так как направленные в адрес должника извещения-предложения по своей правовой природе являлись требованиями о досрочном возврате кредита, а не выражением воли кредитора на прекращение обязательств в одностороннем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.12.2012 по делу № А25-174/2012.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11,25% годовых судом проверен, размер заявленных требований в сумме 5 668 424,25 руб. также признан обоснованным.

Вместе с тем, требования кредитора в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам подлежат корректировке по следующим основаниям.

Так, п. 2.3.4 и п. 5.2 кредитного договора от 30.08.2007 № 6807004 установлено, что в случае: несвоевременного погашения кредита должник обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22,5% годовых за пользование кредитом, несвоевременной уплаты процентов – пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что начисление повышенных процентов за пользование кредитором и пени по просроченным процентам имеют схожую правовую природу –штрафных санкций, при этом должником заявлено возражение относительно их размера.

В связи с двойным увеличением процентной ставки за пользование кредитом и значительным превышением заявленного размера пени перед ставкой рефинансирования, факта признания должника несостоятельным (банкротом) суд приходит к выводу, что размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, соответственно, повышенные проценты подлежат начислению без применения удвоенной процентной ставки (11,25%), а пени на просроченные проценты подлежит снижению с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требований (8,25%)

Суд, произведя собственный арифметический расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, установил, что требования кредитора по кредитному договору в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам должны составлять 14 081 370,96 руб. и 35 745,36 руб. соответственно.

Таким образом, суд считает обоснованными требования кредитора в размере 146 440 067,20 руб., в том числе основной долг в размере 126 654 526,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 668 424,25 руб., повышенные проценты в размере 14 081 370,96 руб., пени по просроченным процентам в размере 35 745,36 руб.

Также суд признает указанные требования кредитора, обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме, включая пени, так как реальность наличия предмета залога подтверждена документально актами проверки залогового имущества.

Суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о том, что согласно п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14677/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Защита» об истребовании документальных доказательств отказать.

Ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворить.

Признать требования ОАО КБ «Центр Инвест» к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 146 440 067,20 руб. обоснованными.

Включить требования ОАО КБ «Центр Инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 146 440 067,20 руб., в том числе основной долг в размере 146 404 321,84 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 35 745,36 руб., все как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья Н.В. Черный