Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении предварительного судебного заседания

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-5323/2008-29/165

« 17 » июня 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Мицкевича С.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрунзе-Сита» г. Краснодар

к ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару

о признании частично недействительным решения № 18-16/1292 от 27.12.07 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.08 г.

от заинтересованного лица:           ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Заявитель представил письменное пояснение о том, что он оспаривает доначисление 25 523 руб. НДС за апрель 2005 года, доначисленных в связи с непринятием инспекцией частичного вычета по счету-фактуре ООО «НПФ «Агротехник» № 337 от 13.04.05 г.

Изменение предмета требования в этой части подлежит принятию судом.

Заявитель в дополнительных пояснениях указал, что не оспаривает доначисление 90 рублей НДС за август 2005 года по факту несоответствия книги покупок за 2005 г. и данных налоговой декларации за август 2005 г.

Изменение предмета требования в этой части подлежит принятию судом.

Также заявитель уточнил требование в части оспаривания доначисления НДС за июль 2004 г., указав, что оспаривает доначисление 9 728,5 руб. НДС за этот период, доначисленного по счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 5192 от 16.06.04 г. (1209,67 руб. НДС) и счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 6331 от 15.07.04 г. (8518,80 руб. НДС).

Изменение предмета требования в этой части подлежит принятию судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что инспекцией не принят вычет по счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 6331 от 15.07.2004 г. в связи с отсутствием ссылки на номер авансового платежно-расчетного документа. Но заявитель не представил суду ни первичный, ни исправленный счет-фактуру ООО «ТД «КРТ» № 6331 от 15.07.2004 г.

Кроме того, в определении от 22.05.08 г. суд указал заявителю, что НДС по счету-фактуре № 5192 от 16.06.04 г. был принят к вычету в полном размере (12 324,53 руб. НДС) в налоговом периоде «июнь 2004 г.», что видно из сопоставления книги покупок и налоговой декларации за этот период. При этом, инспекция доначислила 12 324,53 руб. НДС за июнь 2004 г. по счету-фактуре № 5192, и заявитель полностью оспаривает это доначисление за июнь 2004 г.

Таким образом, заявитель одновременно оспаривает часть суммы НДС по счету-фактуре № 5192 от 16.06.04 г. (в размере 1 209,67 руб. НДС) за два налоговых периода (июнь и июль 2004 г.).

Изложенное означает, что заявителю необходимо определиться с относимостью налогового вычета по счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 5192 от 16.06.04 г. к тому или иному налоговому периоду и с учетом этого уточнить заявленное требование в части оспаривания доначисления 1 209,67 руб. НДС по этому счету-фактуре за июнь 2004 года или за июль 2004 года.

При этом, суд отмечает следующее:

В книге покупок за июль 2004 года указано, что сумма 6 720,39 руб., в т.ч. 1 209,67 руб. НДС, оплачена 31.07.04 г. (графа 3 строки 42), однако в представленном суду счете-фактуре № 5192 от 16.06.2004 г. имеется ссылка на авансовый платеж по п/п 1034 от 21.05.2004 г.

Если товары по счету-фактуре № 5192 были оплачены авансом не полностью по платежному поручению № 1034 от 21.05.04 г. и 31.07.2004 года действительно произведена частичная оплата этого счета-фактуры в сумме 6 720,39 руб., в т.ч. 1 209,67 руб. НДС, то не ясно почему НДС по этому счету-фактуре был принят полностью к вычету в июне 2004 года.

Заявитель оспаривает доначисление 12 557,49 руб. НДС за февраль 2004 года, ссылаясь на представление исправленного счета-фактуры ООО «ТД «КРТ» № 1006 от 12.02.04 г. на сумму 82 321,31 руб., в т.ч. 12 557,49 руб. НДС.

Вместе с тем, по этому основанию за февраль 2004 г. инспекцией доначислено только 8 438 руб. НДС, а остальные 18 967 руб. НДС за этот налоговый период (всего за февраль доначислено 27 405 руб. НДС) доначислены в связи с непринятием вычета по счету-фактуре ООО «Восток» № 9  от 05.02.04 г. (не оспариваемым заявителем).

Таким образом, необходимо пояснение заявителя об оспариваемой сумме доначисления НДС за февраль 2004 г.

Также заявитель оспаривает доначисление 4 507 руб. НДС за май 2004 года, который доначислен инспекцией в связи с непринятием части вычета по тому же счету-фактуре № 1006. Заявитель ссылается на то, что не принимал 4 507 руб. НДС к вычету по указанному счету-фактуре в мае 2004 года, так как принял всю сумму по этому счету-фактуре к вычету в феврале 2004 года.

Действительно, в книге покупок за февраль 2004 года счет-фактура № 1006 от 12.02.04 г. отражен на сумму НДС – 8 437,95 руб., при этом, общая сумма НДС по книге покупок составляет 384 153,25 руб., тогда как к вычету в этом периоде заявлено 388 660 руб., т.е. на 4 506,75 руб. больше чем отражено в книге покупок.

Однако, в книге покупок за май 2004 года счет-фактура ООО «ТД «КРТ» № 1006 от 12.02.2004 г. тоже отражен (частично на сумму 4 507 руб.). При этом, общая сумма НДС по книге покупок за май 2004 г. соответствует сумме заявленных в этом периоде налоговых вычетов.

Таким образом, требуются пояснения заявителя по этому вопросу.

За налоговый период «сентябрь 2004 года» заявитель в мотивировочной части заявления указывает на необоснованность доначисления 43 441 руб. НДС по счету-фактуре предпринимателя ФИО3 № 118 от 31.07.04 г. и счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 12831 от 23.09.04 г. (п. 11, 11.1, 11.2 мотивировочной части уточненного заявления от 18.04.08 г.), однако в просительной части в предмете заявленного требования заявитель указал сумму 41 589 руб. (п. 1.9.2 просительной части уточненного заявления). Сумма 41 589 руб. соответствует сумме НДС, доначисленной по счету-фактуре № 118.

Таким образом, заявителю следует привести в соответствие основание и предмет заявленного требования в части оспаривания доначисления НДС за сентябрь 2004 г.

За октябрь 2004 года в состав доначисленных инспекцией и оспариваемых заявителем сумм НДС входит 195 руб., доначисленных по счету-фактуре ООО «Инекс» № 745 от 30.06.04 г.

Заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 976/А от 30.06.2004 г.

По смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, сумма НДС, предъявленная при приобретении услуг, подлежала вычету тогда, когда услуги приняты покупателем, продавцом выставлен счет-фактура, покупателем оплачен счет-фактура продавцу, т.е. вычет относится к тому налоговому периоду, в котором состоялись эти три события.

В данном случае, согласно представленных первичных документов счет-фактура выставлен и услуги приняты в июне 2004 г.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет в принципе и правомерности его применения именно в налоговом периоде «октябрь 2004 г.» необходим документ об оплате заявителем счета-фактуры ООО «Инекс» № 745 от 30.06.04 г.

Аналогичная ситуация со счетом-фактурой ООО «Промавтоматика» № 207 от 05.08.2004 г. (акт выполненных работ от 05.08.04 г.), НДС по которому в сумме 82 080 руб. принят к вычету в ноябре 2004 года.

За налоговый период «май 2005 года» налоговым органом доначислено 39 361 руб. НДС, в связи с непринятием налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

- 6 824,08 руб. НДС по с/ф ОАО «Солнечногорский завод металлических сеток «Лепсе» № 3526 от 24.05.05 г. (в связи с непредставлением данного счета-фактуры);

- 18 882 руб. НДС по с/ф ООО «Востокстрой» № 193 от 24.05.05 г. (в связи с непредставлением данного счета-фактуры);

- 9 900 руб. НДС по с/ф ООО «МельАгроТехСнаб» № 50 от 30.05.05 г. (в связи с непредставлением оригинала данного счета-фактуры);

- 3 765 руб. НДС по с/ф ООО «НПФ «Агротехник» № 337 от 13.04.05 г. (в связи с непредставлением оригинала данного счета-фактуры).

Заявитель с учетом дополнения основания требования (стр. 3 определения суда от 22.05.08 г.) представил подлинники следующих счетов-фактур:

- ОАО «Солнечногорский завод металлически сеток «Лепсе» № 3526 от 24.05.06 г. на сумму 43 430,56 руб., в том числе 6 625 руб. НДС (тогда как в книге покупок данный счет-фактура зарегистрирован на сумму 44 735,64 руб., в т.ч. 6 824,08 руб. НДС);

- ООО «Востокстрой» № 193 от 24.05.05 г. на сумму 104 900 руб., в т.ч. 18 882 руб. НДС;

- ООО «НПФ «Агротехник» № 337 от 13.04.2005 г. на сумму 192 000 руб., в т.ч. 29 288,14 руб. (НДС по данному счету-фактуре принят к вычету заявителем частями: 25523,14 руб. НДС в апреле 2005 г., 3 765 руб. НДС в мае 2005 г.).

Таким образом, суду представлены счета-фактуры, общая сумма принятого к вычету в мае 2005 года НДС по которым (с учетом частичного принятия к вычету в мае 2005 г. НДС по с/ф № 337) составляет 29 272 руб. (6625+18882+3765).

Однако, в предмете заявленного требования заявитель указал на оспаривание всей доначисленной за май 2005 г. суммы НДС в размере 39 361 руб. (п. 1.9.6 просительной части уточненного заявления).

Определением суда от 22.05.08 г. заявителю предлагалось письменно указать оспаривает ли он доначисление за май 2005 г. остальной суммы НДС – 10 089 руб. (39361-29272).

В дополнительных пояснениях (вх. 158 от 16.06.08 г.) заявитель указал, что оспаривает сумму НДС 6 824,08 руб. по счету-фактуре ОАО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» № 3526 от 24.05.05 г.

В то же время, сумма НДС в представленном счете-фактуре ОАО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» № 3526 от 24.05.05 г. составляет 6 625 руб., а не 6 824,08 руб., как указывает заявитель на основе ошибочных сведений книги покупок за май 2005 года (строка 19 книги покупок за май 2005 года).

Кроме того, указанное основание оспаривания НДС за май 2005 года учтено судом при расчете «невыясненной» суммы НДС (10 089 руб.).

Таким образом, необходимо, чтобы заявитель письменно указал, оспаривает ли он (помимо оспаривания доначисления 29 272 руб. НДС по счетам-фактурам №№ 193, 3526 и 337) остальную сумму НДС, доначисленную за май 2005 года в размере 10 089 руб. (39361-29272).

Суд также отмечает, что заявитель представил оригинал счета-фактуры № 337 от 13.04.2005 г., в котором имеется ссылка на авансовый платеж по платежному поручению № 256 от 11.04.05 г.

При этом, по платежному поручению № 256 заявителем уплачено 192 000 руб., т.е. авансом уплачена полная стоимость товаров по счету-фактуре № 337.

При таких обстоятельствах, не ясно почему НДС по данному счету-фактуре не был принят полностью в апреле 2005 г., а принят частично в апреле и частично в мае 2005 года.

Необходимы письменные пояснения заявителя по этому вопросу и документальное обоснование относимости части вычета по счету-фактуре № 337 к налоговому периоду «май 2005 года».

Если оснований для принятия части суммы НДС по счету-фактуре № 337 к вычету в мае 2005 год не имеется, то помимо уточнения требования в части оспаривания доначисления 10 089 руб. НДС за май 2005 года, заявителю также следует рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания доначисления 3 765 руб. НДС за май 2005 г. по счету-фактуре № 337 от 13.04.05 г.

Заявитель оспаривает доначисление 32 323 руб. НДС за июнь 2005 г., 37 325 руб. НДС за июль 2005 г., 57 855 руб. НДС за август 2005 г. и 118 867 руб. за октябрь 2005 г. в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам, в которых, как указала инспекция, отсутствуют номера платежно-расчетных документов по полученным предоплатам.

Заявитель ссылается на то, что в акте проверки не указаны номера спорных счетов-фактур.

Однако, отсутствие в акте проверки ссылок на номера и даты счетов-фактур не является безусловным основанием для признания решения по выездной проверке недействительным, поэтому выводы инспекции о неправомерном принятии вышеуказанных вычетов подлежат рассмотрению по существу.

В своем отзыве налоговый орган письменно указал по каким именно счетам-фактурам не были приняты вычеты.

Так, в июне 2005 года не приняты вычеты в сумме 32 323 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «ТД «КРТ» № 4644 от 15.06.2005 г., № 4659 от 15.06.2005 г., № 4998 от 23.06.2005 г.

В июле 2005 года – по счету-фактуре ООО «Востокстрой» № 271 от 30.06.05 г. (25 866 руб. НДС), по счетам-фактурам ООО «ТД «КРТ» № 5683 от 11.07.05 г. (811,08 руб. НДС), № 5702 от 11.07.05 г. (7135,26 руб. НДС), № 5692 от 11.07.05 г. (3512,51 руб. НДС).

В августе 2005 года – по счетам-фактурам ООО «МельАгроТехСнаб» № 199 от 01.08.05 г. (9900 руб. НДС), ООО «Востокстрой» № 338 от 04.08.05 г. (26015,40 руб. НДС), ООО «ТД «КРТ» № 7328 от 23.08.05 г. (13874,11 руб. НДС), № 7329 от 23.08.05 г. (7025,02 руб. НДС), № 7330 от 23.08.05 г. (1040,76 руб. НДС).

В октябре 2005 – по счетам-фактурам ООО «Востокстрой» № 520 от 20.10.05 г. (34506 руб. НДС) и ООО «ТД «КРТ» № 8557 от 26.09.05 г. (40605,95 руб. НДС), № 8569 от 26.09.05 г. (43755,09 руб. НДС).

Заявителем представлены исправленные счета-фактуры ООО «ТД «КРТ» № 7328 от 23.08.05 г, № 7329 от 23.08.05 г., № 8557 от 26.09.05 г., № 8569 от 26.09.05 г.

Остальные из перечисленных счетов-фактур с внесенными исправлениями не представлены.

За ноябрь 2006 года инспекция доначислила 69 036 руб. НДС, в связи с несоответствием общей суммы НДС по книге продаж и суммы начисленного в декларации НДС.

Заявитель в налоговой декларации за ноябрь 2006 года от налоговой базы начислил 237 876 руб. НДС.

В качестве основания требования об оспаривании этого доначисления заявитель указывает, что по его мнению, сумма начисленного в бюджет НДС соответствует данным книги продаж.

В то же время, сам заявитель представил суду книгу продаж за ноябрь 2006 года, в которой общая сумма НДС составляет 305 754,04 руб.

Более того, изучив другой экземпляр книги покупок за ноябрь 2006 года, представленный инспекцией и являвшийся предметом исследования в ходе выездной проверки, суд установил, что итоговая сумма НДС указана в ней в размере 237 875,97 руб., однако содержание обоих книг продаж идентично (при построчном сравнении с книгой продаж, представленной заявителем).

Сумма 237 875,97 руб. является арифметической ошибкой при расчете итоговой строки книги продаж, что, видимо, и явилось следствием занижения начисленного в декларации налога.

За декабрь 2006 года по аналогичному основанию доначислено 1 723 руб. НДС.

В декларации НДС начислен в размере 294 048,47 руб., что соответствует сумме НДС в итоговой строке книги продаж за декабрь 2006 года, представленной заявителем.

Вместе с тем, при сложении сумм НДС по книге продаж судом также выявлена ошибка, поскольку арифметическая сумма составляет 295 771,47 руб. (585,75+259,32+129,66+ 162,46+329,49+99,15+198,31+5659,01+744,4+411,1+265,42+2840,34+1039,57+620,54+1644,39+777,95+46,53+1861,02+198,31+580,88+34614,82+1952,54+823,73+97,63+282,2+718,48+3747,33+2158,45+3592,4+408,81+833,48+347,79+49,67+347,8+966,51+49,67+112,12+125,08+306,61+330,25+129,66+261,76+259,32+6103,53+125,08+1436,94+8691,4+139,58+662,03+536,34+134,08+384,41+907,62+195,25+2282,04+3682,99+129,66+2728,22+114,41+813,02+896,95+198,31+292,89+3500,7+97,63+1317,19+68,64+2745,76+851,18+934,77+604,83+195,25+3020,34+15082,31+7878,09+654,73+2322,48+518,64+488,14+594,76+1583,24+1293,25+4838,64+64,83+5575,43+976,27+208,99+102,2+1266,1+17,85+3691,52+35,69+6883,3+3517,93+13500+1412,54+1813,59+408,82+1474,93+194,95+206,85+359,24+102,2+13406,19+4289,49+488,14+286,78+2333,9+4101,86+1449,15+1084,58+390,51+961,01+1113,63+74037,97).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предложить заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания решения в части доначисления НДС за ноябрь 2006 г. и за декабрь 2006 г. (в части 1723 руб.).

Инспекция указывает, что заявитель неполностью отразил доходы от реализации за 2004 год, в связи с чем доначислено 1 141 руб. налога на прибыль, которые оспариваются заявителем.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что учетная политика ООО «Фрунзе-Сити» в 2004 году и по налогу на прибыль и по НДС была одинаковой – по методу начисления. При этом, общая сумма налоговых баз от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС в налоговых декларациях заявителя за январь-декабрь 2004 года составляет 36 275 063 руб., в то время как сумма дохода от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражена в размере 36 270 309 руб., т.е. на 4 754 руб. меньше.

В свою очередь, налоговый орган не выявил завышения налоговых баз по НДС за январь-декабрь 2004 года.

В связи с неполным представлением налоговых деклараций по НДС суд не смог в настоящий момент рассчитать общую сумму налоговых баз, отраженных в строке «реализация товаров (работ, услуг)» (графа 4 строк 010-030). Однако, это может быть сделано заявителем самостоятельно, поскольку при подтверждении доводов инспекции (о несоответствии сумм реализации за 2004 год, отраженных в декларациях по НДС и в декларации по налогу на прибыль) суду потребуются письменные пояснения заявителя по данному вопросу.

Таким образом, суд предлагает заявителю заблаговременно представить пояснения по данному вопросу.

За январь 2004 года до момента проверки подавалась уточненная налоговая декларация по НДС, а инспекцией представлена первичная декларация.

Необходимо представление уточненной декларации по НДС за январь 2004 г.

За ноябрь 2004 года также необходимо представление уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 30.12.04 г. (до проверки), тогда как инспекция представила первичную декларацию за этот налоговый период.

Не представлены истребованные судом первичная налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года, первичная налоговая декларация по НДС за июль 2004 года (а уточненная декларация за июль 2004 года представлена не в полном объеме – отсутствует первый лист раздела 2.1), налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г.

Заявитель представил платежные документы по перечислению денежных средств предпринимателю ФИО3, но только за 2004 год.

Вместе с тем, инспекцией доначислено 51 255 руб. НДС за июль 2005 года в связи с непринятием вычета, заявленного в этом налоговом периоде по счету-фактуре ФИО3 № 203 от 01.11.04 г.

Документов, об оплате в 2005 году счетов-фактур предпринимателя ФИО3 (в частности счета-фактуры № 203 от 01.11.04 г.) заявителем не представлено.

Заявителем представлен акт выполненных работ (услуг) ООО «Патрис» на сумму 45 000 руб. от 30.06.04 г., что соответствует дате и сумме по счету-фактуре № 129 от 23.09.04 г.

Акт выполненных работ (услуг) по счету-фактуре ООО «Патрис» № 22 от 16.06.2004 г. на сумму 63 000 рублей не представлен.

В ходе проверки инспекция указала на занижение доходов по налогу на прибыль за 2006 год в связи с неотражением внереализационного дохода от реализации автомобиля гр-ну ФИО3 по договору купли-продажи № 96 от 11.05.96 г.

Заявитель, практически полностью (за исключением 1 рубля) оспаривая доначисление налога на прибыль за 2006 год, не подтвердил и не опроверг данное обстоятельство, никаких возражений на решение в этой части не заявил.

Следует отметить, что в расшифровке доходов за 2006 год, представленной заявителем данный доход отсутствует.

В части неотражения заявителем дохода от реализации компьютера ООО «Бизнес-Альянс» по счету-фактуре № ОС-00002 от 31.10.06 г. суд обращает внимание заинтересованного лица на то, что в представленной заявителем расшифровке доходов за 2006 год, данный счет-фактура указан.

В свою очередь, налоговый орган не только не представил доказательств своих выводов в этой части, но и не указывает названное обстоятельства в своем отзыве.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об изменении предмета заявленных требований удовлетворить.

Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.06.2008 г. на 12-00 час.в помещении суда по адресу: <...>, зал № 55, тел. №  <***>.

Заявителю: Представить счет 00114/4 от 16.01.04 г., документы по отгрузке (передаче) этих товаров (см. стр. 5 определения суда от 22.05.2008 г.).

По мере получения (обнаружения) документов, указанных в определении суда от 22.05.2008 г. представить:

- письменное подтверждение компании-перевозчика ООО «Транзит-Белгород», документы (акт, расписка и т.п.) о передаче насосов в ремонт исполнителю ООО «Промавтоматика» либо письменное подтверждение последнего о произведенном ремонте;

- командировочные документы ФИО4 по выезду на выставку «Мебель и интерьер» в г. Сочи.

Письменно указать, доначисление какой суммы НДС оспаривает заявитель за февраль 2004 года, при том, что в связи с непринятием счета-фактуры ООО «ТД «КРТ» № 1006 от 12.02.04 г. инспекцией в этом налоговом периоде доначислено только 8 438 руб.

С учетом изложенного в описательной части настоящего определения письменно указать, настаивает ли заявитель на оспаривании доначисления 4 507 руб. НДС за май 2004 года в связи с исключением частичного вычета по счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 1006 от 12.02.04 г. Если да, то письменно указать (представить суду) по какому счету-фактуре было принято к вычету в мае 2004 года 4 507 руб. НДС вместо отраженного в книге покупок счета-фактуры ООО «ТД «КРТ» № 1006 от 12.02.04 г.

Письменно и документально обосновать относимость вычета по счету-фактуре ООО «ТД «КРТ» № 5192 от 16.06.04 г. к налоговым периодам «июнь 2004 г.» и(или) «июль 2004 г.», представить документы по оплате данного счета-фактуры (в т.ч. п/п 1034 от 21.05.04 г.). С учетом этого, уточнить требования в части оспаривания доначислений НДС за июль и(или) июнь 2004 г.

Представить счет-фактуру ООО «ТД «КРТ» № 6331 от 15.07.2004 г. Письменно указать, имеется ли исправленный данный счет-фактура, если да, то представить его.

Устранить противоречие между основанием и предметом заявленного требования в части оспаривания доначисления НДС за сентябрь 2004 г. (см. описательную часть настоящего определения).

Платежные документы об оплате заявителем работ (услуг), предъявленных счетом-фактурой ООО «Инекс» № 745 от 30.06.2004 г. и счетом-фактурой ООО «Промавтоматика» № 207 от 05.08.04 г.

Письменно обосновать и документально подтвердить относимость вычета по счету-фактуре ООО «НПФ «Агротехник» № 337 от 13.04.05 г. в размере 3 765 руб. НДС к налоговому периоду «май 2005 г.», представить документы по приемке заявителем товаров и услуг, стоимость которых предъявлена данным счетом-фактурой (зерномет ЗМЭ-60 и услуги транспорта). Представить счет № 147 от 24.03.2005 г., указанный в назначении платежа платежного поручения № 256 от 11.04.2005 г.

С учетом изложенного в предыдущем абзаце и описательной части настоящего определения письменно пояснить какую сумму доначисленного НДС и по каким счетам-фактурам оспаривает заявитель за май 2005 года, в том числе, письменно указать, оспаривает ли заявитель (помимо оспаривания доначисления 29 272 руб. НДС по счетам-фактурам №№ 193, 3526 и 337) остальную сумму НДС, доначисленную за май 2005 года в размере 10 089 руб.

Письменно указать, имеются ли исправленные счета-фактуры ООО «ТД «КРТ» № 4644 от 15.06.2005 г., № 4659 от 15.06.2005 г., № 4998 от 23.06.05 г., № 5683 от 11.07.05 г., № 5702 от 11.07.05 г., № 5692 от 11.07.05 г. и № 7330 от 23.08.05 г., ООО «Востокстрой» № 271 от 30.06.05 г., № 338 от 04.08.05 г. и № 520 от 20.10.05 г., ООО «МельАгроТехСнаб» № 199 от 01.08.05 г. Если да, то представить их.

Письменно указать, настаивает ли заявитель на требовании в части оспаривания доначисления НДС за ноябрь 2006 г. и за декабрь 2006 г. (в части 1723 руб.). Если да то письменно обосновать требование и документально подтвердить свои доводы.

Представить платежные документы за 2005 год об оплате заявителем товаров (работ, услуг) предпринимателю ФИО3

Письменно указать, известно ли заявителю о вынесенных налоговым органом решениях по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель и июль 2004 г., август и ноябрь 2005 года. Если да и они у него имеются, то представить их.

Представить акт выполненных работ ООО «Патрис» по счету-фактуре № 129 от 23.09.04 г. на сумму 63 000 руб.

Представить договор купли-продажи автомобиля с гр-ном ФИО3 № 96 от 11.05.06 г. Письменно указать, признает ли заявитель неотражение дохода по указанному договору, если да, то уточнить заявленное требование в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2006 г.

Представить счет-фактуру ОС-00002 от 31.10.06 г., выставленную заявителем ООО «Бизнес-Альянс».

Представить договор субаренды нежилых помещений от 09.11.2006 г. между заявителем и ООО «Завод имени Фрунзе».

Представить акт приемки выполненных транспортных услуг по счету-фактуре ООО «ЭкспоСервис» № 116 от 16.11.2004 г. на сумму 42 100 руб., в т.ч. 238,88 руб. НДС (заявителем представлены акты по этому контрагенту только за 2005 год), а также платежный документ об оплате этого счета-фактуры.

Если какой-либо из запрошенных документов отсутствует у заявителя, то письменно указать об этом.

Заинтересованному лицу: Представить налоговые декларации по НДС за январь и апрель 2006 г., уточненные налоговые декларации по НДС за январь, июль и ноябрь 2004 г., первичные налоговые декларации по НДС за апрель 2004 года и за июль 2004 года (все декларации представить в полном объеме в заверенных и читаемых копиях).

Представить решения (заключения) о зачете сумм НДС, вынесенные в спорный период.

Представить решения по камеральным проверкам по уточненным налоговым декларациям по НДС за апрель и июль 2004 г., август и ноябрь 2005 года. Если такие решения не выносились, то письменно указать об этом.

Письменно обосновать привлечение оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за июнь 2005 года в связи с подачей им уточненной налоговой декларации, при том, что ранее он уже привлекался за это правонарушение решением № 246 от 26.09.05 г.

Письменно пояснить и документально обосновать вывод о занижении внереализационных доходов за 2006 год.

Судья                                                                                              С.Р. Мицкевич.