Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО1

о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 994 032 рубля 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 994 032 рубля 50 копеек

по делу о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 353900, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность, от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,
слушатель: ФИО5 – паспорт,
18.05.2022 от ФИО6: ФИО6 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «26» ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

[A1] Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «КубаньВзрывПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в суд оригиналы расходно-кассовых ордеров от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые подписали расходно-кассовые ордера.

Также конкурсный управляющий представил отказ в исключении расходно-кассовых ордеров от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки из числа доказательств по делу.

ФИО2 поддержала поданное 01.02.2022 заявление о фальсификации расходно-кассовых ордеров от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила организации, имеющие возможность провести судебную экспертизу, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 60 000 рублей за проведение экспертизы (чек-ордер от 27 апреля 2022 года).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2022 года до 10 часов 40 минут, до 15 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на указанных расходно-кассовых ордерах имеются его подписи.

Кроме того, ФИО6 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - ФИО9 (бухгалтера - кассира должника), ФИО8 (главного бухгалтера должника), Иванась

[A2] Алены Владимировны (юриста должника), Невелева Якова Петровича (бывшего исполнительного и генерального директора должника) и Куликовой Марии Борисовны (супруги - Невелева Якова Петровича).

Также ФИО6 заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры города Новороссийска материалов доследственной проверки № КУСП № 25332 от 04.08.2021 (ОМ 1793), полагая, в указанных материалах имеются доказательства получения акционерами должника дивидендов в июне 2018 года.

ФИО6 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о назначении судебной экспертизы до допроса вышеуказанных свидетелей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО1 и ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО8 и ФИО9, суд считает их подлежащим удовлетворению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на расходно-кассовых ордерах от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки имеются подписи указанных лиц.

Ходатайство ФИО6 о вызове свидетелей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО6 не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта получения ФИО2 денежных средств.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании из Прокуратуры города Новороссийска материалов доследственной проверки № КУСП № 25332 от 04.08.2021 (ОМ 1793).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

[A3] Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не указано, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что конкурсный управляющий не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено ФИО2, из числа доказательств, суд принимает меры для проверки заявления о фальсификации.

[A4] В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что по мнению ФИО2, подписи в расходно-кассовых ордерах выполнены не ей, а иным лицом, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вызове свидетелей отказано, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания по вопросу о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Судом установлено, что ФИО2 представлены следующие организации, имеющие возможность провести судебную экспертизу: автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» и автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» указала, что производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО12, срок экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 45 000 рублей.

Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» указала, что производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО13, срок экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость экспертизы – 54 000 рублей.

Кроме того, судом сделан запрос от 11 мая 2022 года в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу.

В ответ на данный запрос общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» представило письмо, согласно которому срок экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 42 887 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО12.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» представило письмо, согласно которому срок экспертизы составит не более 30 календарный дней, стоимость экспертизы – 35 00 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО14.

[A5] Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» представило письмо, согласно которому срок экспертизы составит 22 рабочих дней, стоимость экспертизы – 39 000 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту Власенко Яне Владимировне.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» представило письмо, согласно которому срок экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 46 700 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО16.

Общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» представило письмо, согласно которому срок экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость экспертизы – 63 500 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО17.

Суд, исследовав представленные документы, считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» эксперту ФИО14.

При этом, суд руководствовался значительным стажем работы эксперта в оценочной и экспертной деятельности, достаточным профессиональным уровнем образования, опытом работы в сфере проводимого исследования, а также минимальной стоимостью экспертизы.

Суд исходит из того, что определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем с учетом предмета доказывания по делу считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в расходно-кассовых ордерах от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки - ФИО2 или иным лицом.

Для проведения судебной экспертизы суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 41, 82, 144, 147, 163, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО1 и ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить.

Привлечь к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (115487, <...>).

Привлечь к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 (353919, <...>).

Привлечь к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора –

[A6] Калашникову Ольгу Викторовну (353915, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Челюскинцева, дом 14, квартира 59).

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о вызове и допросе свидетеля - ФИО9 (бухгалтер - кассир должника), ФИО8 (главный бухгалтер должника), ФИО18 (юрист должника), ФИО10 (бывший исполнительный и генеральный директор должника) и ФИО11 (супруга - ФИО10) – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания по вопросу назначения судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании из Прокуратуры города Новороссийска материалов доследственной проверки № КУСП № 25332 от 04.08.2021 (ОМ 1793) – отказать.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» эксперту ФИО14 (350058, <...>).

Направить эксперту копию данного определения и оригиналы расходно-кассовых ордеров от 07.06.2018 № 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 № 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 № 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 № 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Установить срок проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней с даты получения экспертом копии определения и документов.

Стоимость экспертизы установить в размере 35 000 рублей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отложить судебное заседание на 15 августа 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807 (с учетом графика судебных заседаний, а также учетом ухода судьи в ежегодный трудовой отпуск).

Лицам, участвующим в деле: представить письменные пояснения с учетом экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 27 апреля 2022 года, после предоставления реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию адресованную суду необходимо направлять заблаговременно (не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) по адресу: 350063, <...>, либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

При направлении необходимо ссылаться на номер дела и указывать судью, в производстве которого находится настоящее дело.

Телефон справочной службы: <***>, телефон помощника судьи/секретаря судебного заседания (861) 293-80-61.

[A7] Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Судья О.А. Ковальская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.07.2021 10:16:26

Кому выдана Ковальская Ольга Андреевна