Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в судебном заседании, ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт», о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, г. Краснодар, о взыскании неустойки а нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 626686 рублей 67 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании:
от истца: ФИО3 – доверенность от 29.08.2019 г.,
от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт», третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки а нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 626686 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд, для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции для разрешения настоящего спора.

В обосновании настоящего ходатайства, ответчик указал, что судебная арбитражная практика разъясняет, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения подведомственности арбитражных судов. Права истца основаны на сделке, в которой участником строительства до сих пор является гражданка ФИО4, данный договор не прекратился (например. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-18098/20177).

Кроме того. Договором участия в долевом строительстве № Д77-Л3-102-27 от 01 августа 2015 года была установлена подсудность разрешения споров судом (то есть судом

общей юрисдикции) по месту нахождения застройщика. Как указывает суд в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-48937 перемена лиц в ранее возникшем обязательстве, в связи с переходом прав кредитора к новому кредитору не влечет за собой изменения подведомственности спора, установленного договором.

Из обстоятельств дела следует, что право требования в адрес ООО «Любимый город. Дуэт» возникло у ФИО4 из договора участия в долевом строительстве.

Таким образом первоначальное право требования к застройщику возникло у ФИО4, как у потребителя, обусловлено личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании договора цессии, заключенного с ИП ФИО1 в силу с п. I ст. 384 ГК РФ, данное право перешло к цессионарию именно на указанных условиях.

Таким образом, ответчик полагает, что перемена лиц в обязательстве на основании сингулярного правопреемства не влечет изменения характера правоотношений, изначально не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а, следовательно, и подведомственности спора, даже несмотря на то, что в дальнейшем его сторонами будут являться юридические лица.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, суд счел необходимым отказать в передаче дела в компетентный суд общей юрисдикции субъекта для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что

гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Указание ответчика на необходимость рассмотрения спора в суде, избранном между сторонами договора долевого участия в строительстве, безотносительно к цессионарию, являющемуся истцом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд находит указанный довод ответчика несостоятельным.

В данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в компетентный суд общей юрисдикции субъекта для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки требования № 11/ЛГ.Д/2019 от 08.05.2019 года по Договору участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-102-27 от 01.08.2015 года.

В рамках данного договора к ФИО1 как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе - судебного):

- Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

- Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 384 ГК РФ, в связи с нарушением ООО «Любимый город. Дуэт» (Должник) пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств но Договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства и не удовлетворении в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

В настоящем споре, истец отказался от требований по взысканию Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключая договор уступки требования № 11/ЛГ.Д/2019 от 08.05.2019 г., права на объект долевого строительства (квартира) по договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от № Д77-Л3-102-27 от 01.08.2015 г. не происходит.

С учетом изложенного, дело не подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела № А32-53471/2019 в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказать.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Грачев