Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от уполномоченного органа – ФИО1 (дов.), арбитражного управляющего ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 возмещения убытков, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 30.04.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, конкурным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отстраненного арбитражного управляющего ФИО2 1 505 000 рублей убытков.

Суд предложил ФИО2 представить письменный отзыв по заявленным требованиям, доказательства оплаты по договорам с привлеченными лицами с документальным подтверждением, доказательства выполнения бухгалтером конкретного объема работ. Уполномоченному органу предложено представить копии запросов в оценочные организации. Конкурсному управляющему предложено представить отзыв по заявленным требованиям, пояснить, используются ли результаты оценки ООО «Южно-региональное агентство оценки» в конкурсном производстве.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования, Управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку превлечение специалистов являлось обоснованным, лимит расходов не превышен, результаты оценки используются в настоящее время.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2014 на 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что судебное заседание надлежит отложить.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложены следующие рекомендации. если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что инспекция просит расценить как убытки суммы, выплаченные управляющим привлеченным лицам: ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 12.07.2012, юристу ФИО5 по договору от 12.07.2012 № 3 и оценочной организации ООО «Южно-региональное агентство оценки» по договору от 12.07.2012 № 12.211/09. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на отсутствие объективных оснований для привлечения юриста и бухгалтера, завышенную стоимость услуг оценщика и ненадлежащее качество его работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанными судебными актами установлен факт необоснованного привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности юриста ФИО5 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что привлечение юриста ФИО5 является обоснованным, не принимается судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства ФИО5 выплачено 225 000 рублей с удержанием НДФЛ (справки 2-НДФЛ от 14.03.2014 № 23 и 24). Указанная сумма квалифицируется судом как необоснованные расходы управляющего, которую надлежит взыскать в пользу должника.

Уполномоченный орган в заявлении просит признать необоснованными расходы на привлеченного бухгалтера ФИО4 по договору от 12.07.2012 № 2, поскольку в штате должника имелся главный бухгалтер и три штатных бухгалтера.

ФИО2 в отзыве указывает на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в пределах лимитов, в данном деле лимит превышен не был, привлечение бухгалтера вызвано спецификой предприятия, у штатных бухгалтеров отсутствовали познания в «конкурсном праве».

ФИО2 указала, что ФИО4 за период оказания услуг выполнила следующие функции:

- отражение выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и учетными данными, списание суммы недостач, отражение суммы амортизации по недостающим объектам основных средств, проведение работы по восстановлению НДС по недостаче имущества, приобретенного с налогом на добавленную стоимость;

- проведение работы по проверке обоснованности начисления заработных плат и выплат работникам при увольнении, отражения в учете погашения задолженности по оплате труда работников, задолженности по налогам и сборам;

- осуществление контроля за ведением налогового учета;

- проведение подготовки сдачи промежуточного бухгалтерского баланса (корректировки актива и пассива последнего баланса), выявление и списание активов, которые невозможно реализовать (испорченные ТМЦ, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность);

- работа с дебиторами (выписано 1952 предупреждения дебиторам о погашении задолженности, составлено и направлено 538 шт. досудебных напоминаний на сумму 2 995 тыс. рублей, проведено 88 рейдов в составе комиссии по проверке общедомовых приборов учета).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.07.2012 № 2 управляющий привлек для исполнения своих обязанностей бухгалтера ФИО4. Разделом 2 договора предусматривалось, что на ФИО4 возложены обязанности:

- участвовать в проведении анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

- обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи их в архив.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень услуг, оказываемых заказчику, не является исчерпывающим, исполнитель по поручению заказчика может оказать ему иные услуги, связанные с выполнением целей, определенных договором.

Разделом 7 договора установлен размер оплаты в 15 000 рублей в месяц.

Доказательства направления поручений заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора отсутствуют. Акты приемки оказанных услуг не представлены.

Также в дело представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2012 № 1, по которому ФИО6 обязалась по заданию заказчика (конкурсный управляющий ФИО2) оказать услуги по инвентаризации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства ФИО4 за период с 08.2012 по 04.2013 выплачено 135 000 рублей с удержанием НДФЛ (справка 2-НДФЛ от 28.01.2014 № 1).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что в штате должника в спорный период (с 08.2012 по 04.2013) находились главный бухгалтер ФИО7 (стаж более 37 лет), бухгалтеры ФИО8 (стаж более 37 лет), ФИО9 (стаж более 3 лет), на период отпусков ФИО9 привлекалась ФИО10 (стаж более 35 лет), ФИО11 (стаж более 19 лет). В деле отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и неверном составлении бухгалтерской отчетности указанными лицами.

Доказательства того, что квалификация штатных бухгалтеров должника являлась недостаточной для надлежащего проведения инвентаризации и отражения ее итогов в бухгалтерском учете (отражение излишков и недостач), работы с дебиторами и начисления заработной платы, в деле отсутствуют. Доказательства того, что введение конкурсного производства повлекло существенное увеличение работы бухгалтеров, не представлены. Конкурсный управляющий ФИО2 в силу наличия специальной подготовки имела возможность самостоятельно контролировать работу штатной бухгалтерии должника. Сведения о наложении взысканий за ненадлежащее выполнение штатными бухгалтерами своих трудовых обязанностей не представлены.

Увеличение документооборота, в том числе в связи с необходимостью направления предупреждений и напоминаний дебиторам, само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения дополнительного специалиста по бухгалтерскому учету.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным отсутствие объективных оснований для привлечения ФИО12 для оказания бухгалтерских услуг. То обстоятельство, что лимит расходов на привлеченных лиц управляющим не превышен, не является обстоятельством, позволяющим произвольно расходовать денежные средства должника. Управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, экономно расходовать конкурсную массу независимо от остатка лимита денежных средств. Выплаченная ФИО12 сумма в размере 135 000 рублей квалифицируется судом как необоснованные расходы управляющего, которую надлежит взыскать в пользу должника.

Налоговая инспекция просит суд квалифицировать в качестве убытков сумму в размере 1 121 000 рублей, затраченную на проведение оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 управляющий (заказчик) и ООО «Южно-региональное агентство оценки» (далее – оценщик) заключили договор № 12.211/09 на оказание услуг на проведение оценки. В пункте 7.2 договора определено, что оценщик несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной заказчиком информации, равно как и за достоверность информации, используемой в отчёте, полученной из собственных источников, в случае невозможности установить достоверность используемой информации оценщик обязан указать это в отчете об оценке и сделать соответствующую ссылку не источник получения используемой информации (т. 7, л.д. 99-102). В задании на оценку разделом 2 предусмотрено, что цель оценки заключается в определении рыночной стоимости объекта(ов) оценки (т. 7, л.д. 103). Вознаграждение оценщика составило 1 210 000 рублей.

Инспекция указывает на то, что ООО «Южно-региональное агентство оценки оказало услуги по оценке ненадлежащего качества, поскольку территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае 06.12.2012 представило отрицательное заключение по результатам рассмотрения отчетов оценщика. Кроме того, по мнению инспекции, размер оплаты услуг по оценке существенно завышен.

Из материалов дела следует и подтверждается действующим конкурсным управляющим, что недостатки в отчете об оценке, представленной ООО «Южно-региональное агентство оценки» оперативно исправлены, уточненные отчеты получили положительное заключения Росимущества в Краснодарском крае и используются в настоящее время в ходе конкурсного производства.

С учётом этого довод о ненадлежащем качестве услуг привлеченного лица отклоняется судом.

Указывая на явно завышенный размер оплаты услуг по оценке, инспекция приводит сведения о цене определения рыночной стоимости имущественного комплекса должника, предложенной иными оценочными организациями:

- 260 000 рублей – ООО «Партнеръ»;

- 89 000 рублей – ООО «ЮгРегион-Оценка»;

- 450 000 рублей - ООО «Аякс-Риэлт»;

- 94 700 рублей – ООО «Кубанское агентство оценки»;

- 590 000 рублей – ТПП Краснодарского края.

ФИО2 просит суд учесть, что при определении оценочной организации получены следующие сведения о цене соответствующих услуг:

- 1 390 000 рублей – ООО «А-Коста»;

- 1 210 000 рублей – ООО «Южное региональное агентство оценки»;

- 1 380 000 рублей – ООО «Линия бизнеса»;

- 1 300 000 рублей – ООО «АСЭТИ ЮНОНА».

Из материалов дела следует, что в заявке управляющего на оценку имущества должника указывалось на 573 единицы движимого и недвижимого имущества.

Ответы ООО «А-Коста», ООО «Южное региональное агентство оценки», ООО «Линия бизнеса» и ООО «АСЭТИ ЮНОНА» датированы непосредственно перед заключением договора с ООО «Южно-региональное агентство оценки», ответы на запросы налоговой инспекции от ООО «Партнеръ», ООО «ЮгРегион-Оценка», ООО «Аякс-Риэлт», ООО «Кубанское агентство оценки» и ТПП Краснодарского края получены в августе 2013 года. С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сведения о стоимости аналогичных услуг от ООО «Партнеръ», ООО «ЮгРегион-Оценка», ООО «Аякс-Риэлт», ООО «Кубанское агентство оценки» и ТПП Краснодарского края не могут быть признаны относимыми доказательствами. Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала необоснованное завышение цены в договоре на проведение оценки.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что итоги оценки имущества ООО «Южно-региональное агентство оценки» фактически используются в ходе конкурсного производства должника, Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для квалификации сумм, выплаченных оценщику, как необоснованных расходов (убытков) управляющего ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу должника надлежит взыскать 360 000 рублей (135 000 + 225 000). В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 360 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк