Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попов Т.В., при участии от ФИО1 ? лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эллис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО«Эллис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 ЗАО «Эллис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 (директор) (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве и приостановить производство до расчета с кредиторами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся руководителем должника с 05.03.2012 года, уволен 31.05.2016 по ч.2 ст. 81 ТК РФ, согласно приговору Прикубанского районного суда от 01.07.2014, ответчик допустил задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Также ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской документации, в реестр включены требования кредиторов на сумму 38005918,99 рублей, текущие платежи составляют 2059764,33 рулей, всего 40065683,32 рублей.

От управляющего поступили дополнительные документы.

От управляющего поступили сведения об адресе ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, управляющим не доказано что неподача заявления повлекла банкротство, документация передана управляющему, имелся антикризисный план.

Ранее в судебном заседании 05.02.2019-12.02.2019 заявитель поддержал требования. После перерыва ответчик ходатайствовал об отложении заседания для подготовки документов, ссылался на акты о передачи документации, допустил, что бухгалтер мог передать не всю документацию, так как печать ею передана ответчику, а ответчик управляющему, однако кадровые документы и договоры с контрагентами, бухгалтерская документация передавались ею самостоятельно. В 2015 году обязанности руководителя исполнял другой директор (не более 3 месяцев), в силу специфики работы предприятия с физическими лицами, дебиторская задолженность отражается в электронной базе, электронная база передана. Низкие тарифы не позволяли погашать обязательства; несколько месяцев делались переначисления (отключалась горячая вода поставщиком, поставлялась холодная, однако начислялось за горячую воду, указанные действия оспаривались, но в иске было отказано), для остановки роста кредиторской задолженности абоненты переданы непосредственно ресурсоснабжающим организация, это позволило отключать конкретному лицу снабжение, что стимулирует потребителей к оплате. Представитель управляющего не возражал против отложения судебного заседания, ссылался на то, что прекращение исполнительного производства отменено в связи с тем, что исходя из писем 21.03.2016, 22.04.2016, 17.05.2016 переданы не все документы, не оспаривал передачу электронной базы, однако пояснил, что не все имеются договоры, номинальная стоимость всей дебиторской задолженности физлиц – потребителей услуг – около 1,420 млн рублей, всего кредиторская задолженность около 40 млн рублей, то есть взыскание дебиторской задолженности не покроет все долги, всего реально взыскано иной дебиторской задолженности около 3 млн рублей. Управляющий пояснил, что переданные аудиторам от временного управляющему документы получены.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым, по его инициативе общим собранием акционеров принята антикризисная производственная программа на 2015-2018 годы, в результате применения тарифа на услуги ниже муниципального на 27,5% в 2012 в связи с чем за 2012-2013 недополучено 20465 тыс. рублей, антикризисная программа состояла в том, что бы поэтапно повысить тариф. В рамках программы был повышен тариф на 7,5%, проведены мероприятия по раскрытию абонентства, изменено штатное расписание, сокращены (выведены за штат) ряд должностей. 01.05.2015 было введено обязательное лицензирование управляющих компаний, однако должник лицензию не получил.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

От управляющего поступили дополнительные сведения, согласно которым, на 01.08.2019 в реестр требований кредиторов включено требований на 36786158,63 рублей, за реестром отражено 1219757,36 рублей, в реестр текущих платежей 3799080,54 рублей, всего 41804996,54 рублей, окончательные расчеты не завершены.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что в течение всего времени велась работа, в 2014 году сделана возможность заключать гражданам договор непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, должник формировал квитанции и работал с дебиторской задолженностью; причинами банкротства являются экономически необоснованные тарифы на содержание и ремонт жилья (установленный гражданами тариф был меньше расходов на содержание), граждане не принимали мер, были условия выполнения работ прежде чем собрать собственников, однако впоследствии тариф если менялся, то он был неактуален, сложившиеся отношения с ресурсоснабжающими организациями; тариф состоит из двух частей: 1) себестоимость производства и 2) энергосбытовая надбавка, в которую входит формирование квитанций, рассылка, банковское обслуживание, претензионная и исковая работа; в том доме, где осуществляет энергоснабжающая организация она получает деньги за работу, способствующую за реализацию их продукции, однако, если эту работу проводил должник, то получалось, что ему никто не возвращал часть тарифа, включающую в себя указанную техническую работу, ресурсоснабжающие организации отказывались от возврата части средств, собственники помещений тоже, так как ссылались на то, что плата уже включена в тариф; в связи с чем велась работа по открытой форме абонентства, так как в таком случае должнику оставалось только оплачиваемое обслуживание самого дома, в январе 2015 года поднят тариф на 7%, что существенно повысило доходы (1,3 млн рублей в год), произведено сокращения, в связи с чем более 300 тыс. рублей в месяц); обслуживание финансовых средств, которые принадлежали ресурсоснабжающим организациями. Более того, должнику было отказано в выдаче лицензии в связи с неоплатой сбора (около 30 тыс. рублей), сбор был оплачен учредителем (в связи с арестом имущества должника), однако не был принят, в связи с чем не смог продолжить работу. Для оптимизации расходов должник переехал в иные помещения (помещения обслуживаемого дома), более отдаленные, в связи с чем была экономия около 400 тыс. рублей в год, сотрудников переведи в компании, осуществляющие обслуживание домов, которые обслуживал должник до отказа в выдаче лицензии, что позволило сэкономить около 1 млн рублей за счет пособий. Выйти на получение прибыли можно было только к 2018 году.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать по следующим основаниям.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 21.05.2018, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО1 с 05.03.2012 и по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему. Ответчик не предоставил суду информации о том, что права управления должником им были переданы иному лицу или иная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 являлся номинальным директором, в материалы дела указанная информация не предоставлена (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума № 53). Напротив, все объяснения ответчика, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что фактическое руководство организацией осуществлял именно ФИО1

Доводы управляющего, положенные в основу заявления сводятся к тому, что признаки неплатежеспособности возникли еще с 05.03.2012 по 30.09.2013 когда ОАО «АТЭК» и ООО «Краснодар Водоканал» не перечислено 2109989,75 рублей, в этой связи управляющий указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). Также управляющий указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче ему документации (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

Из совокупного смысла положений пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Дело о банкротстве возбуждено 19.02.2015 на основании заявления ООО «Краснодар Водоканал», требования которого в размере 3243561,03 рублей основного долга вытекают из договора от 28.12.2011 № 8091 и подтверждены решениями Арбитражного суда Краснодарского края от30.07.2014 по делу №А32-22858/2014, от 20.02.2014 по делу № А32-30613/2013, от 16.09.2014 по делу №А32-15750/2014. При этом, как следует из указанных решений, задолженность частично образовывалась с 01.11.2012 по 30.06.2013 (дело № А32-30613/2013, стр. 1 решения суда), с 01.07.2013 по 31.12.2013 (дело № А32-15750/14, стр. 2 решения суда), с 01.01.2014 по 30.04.2014 (дело № А32-22858/2014, стр. 2 решения суда). Указанная задолженность погашалась, но частично, что явилось причиной для обращения ООО «Краснодар Водоканал» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При наличии признаков банкротства у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

В этой связи сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015).

В этой связи, суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ЗАО«Эллис-Кубань» являлось управление недвижимым имуществом, дополнительными – управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Деятельность должника была связана с предоставлением гражданам-потребителям услуг ЖКХ. Указанная деятельность неразрывно связана с наличием рисков по неоплате фактически оказанных гражданам услуг, как правило, невысокой платежной дисциплины, возникновению нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. В рамках проведенного финансового анализа, управляющим установлено, что в период возникновения задолженности перед кредиторами, пропорционально возросла дебиторская задолженность, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам с 01.01.2013 по 01.01.2015 рос с 0,26 до 0,92. Структура дебиторской задолженности выглядела следующим образом: 85,9% (8884737,30 рублей) – потребители коммунальных платежей (собственники жилья), 5,8% (602804,16 рублей) ООО «Мусороуборочная компания) и 8,3% (857127,67 рублей) ФИО1 (задолженность по договору займа).

Указанные данные в целом согласуются с пояснениями ответчика.

В этой связи, суд принимает во внимание, что неудовлетворительные финансовые показатели должника были связаны с применением тарифа на услуги по содержанию и ремонту в размере, меньшем, чем муниципальный тариф на 27,5% в 2012 году и 33,1% в 2013 году. С целью выхода из кризисной ситуации, ответчиком было принято решение по разработке антикризисного плана – производственной программы на 2015-2018, которая была утверждена учредителями 02.07.2014. Указанная программа предусматривала поэтапное увеличение применяемых тарифов, что способствовало улучшению фин. результатов работы должника. Несмотря на то, что программа рассчитана для применения с 2015 года, принимая во внимание кризисное состояние, руководством указанные мероприятия начаты в 2014 году. В целях снижения финансовой нагрузки, несения необоснованных затрат по обслуживанию платежей за энергоресурсы, с 2013 года начата работа по раскрытию абонентства по основным энергоресурсам (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Согласно сведениям анализа финансового состояния, штат должника составлял 20 человек, за проверяемый период должник привлекал физических лиц по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров, что соответствует пояснениям ответчика. Так, в целях оптимизации налогообложения и расходов уменьшен штат сотрудников, сокращены должности инспектора расчетно-абонентского отдела, заместителя директора по общим вопросам, главного инженера, главного энергетика, инженера по охране труда и ТБ, менеджера по персоналу, ведущего экономиста, ведущего инженера по проектно-сметной работе, подсобного рабочего, кровельщика, штукатура-маляра, функционал был перераспеределен между оставшимися работниками.

Совокупность данных анализа финансового состояния, представленного плана антикризисного управления и пояснений ответчика позволяют суду установить, что несмотря на наличие финансовых трудностей в 2013-2014 годах, у руководства был обоснованный план по выходу из кризисного состояния, повышения доходности предприятия, снижения текущих расходов и погашению кредиторской задолженности. Однако, такой план не был выведен на эффективный уровень возбуждением дела о банкротстве, введением процедуры наблюдения, а также отказу в выдаче лицензии на осуществление основного вида деятельности от 08.05.2015 № 75-10734/15-07-09.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик не подавал заявление в условиях, очевидно не позволяющих выйти из тяжелой финансовой ситуации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г № 62 «Онекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В этой связи судом принимается во внимание, что вопрос передачи документации судом исследовался еще в процедуре наблюдения, временный управляющий обращался в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника по причине непередаче им документации, ФИО1 направил в суд отзыв, согласно которому, такая документация им передана, впоследствии управляющий отказался от заявленного требования в связи с исполнением руководителем требований управляющего (определение суда от 02.11.2015).

Согласно имеющимся в деле реестрам и письмам, документация в процедуре наблюдения передавалась временному управляющему как ФИО1, так и главным бухгалтером ФИО3 12.08.2015, 18.08.2015, 28.10.2015. Более того, документация также передавалась конкурсному управляющему ФИО2 согласно реестрам от 21.03.2016, 22.04.2016, 17.05.2016.

Таким образом, ответчик не уклонялся от передачи управляющим документации, при этом, управляющим не представлено контраргументов, а равно доводов о том, какая конкретно документация ему не передана и каким образом ее непередача существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что ответчик привлекался к уголовной ответственности в связи с нарушением прав кредитора, вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что установленное судом правонарушение повлекло банкротство должника. Суд также учитывает общие подходы в судебной практике по вопросам привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, но, в то же время учитывает поведение ответчика как до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в процессе по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; ответчиком даны внятные, логически обоснованные пояснения, которые согласуются с иными материалами дела, о принятии ответчиком разумных мер по восстановлению платежеспособности в такой специфической деятельности как ЖКХ. При таких обстоятельствах привлечение по формальным признакам к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу, исходя из общих презумпций в Законе о банкротстве, выработанных в судебной практике подходах, наравне с ответчиками, которые уклонились от передачи документов до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не раскрыли хозяйственную деятельность предприятия, не представили каких-либо доказательств, сведений о предпринятых антикризисных мерах, будет несправедливо.

Поскольку требования управляющего являются необоснованными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом«Онесостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский