Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2010), ФИО2 (доверенность от 18.12.2009) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2009), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.05.2010), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.04.2010), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Южный ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ТК-центр», ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 (судья Волков Я.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-5376/2008, установил следующее.

ОАО «Краснодарский ЗИП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателям ФИО9, ФИО4 и ФИО8 (далее – предприниматели, ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в зданиях (литеры II-Б, II-Б1, II-Б2, Г117, Я, под/Э, э, Э), расположенных по адресу: <...>. Кроме того, истец просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчиков спорные нежилые помещения, а также признал недействительным зарегистрированное за предпринимателями право собственности путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2009 и апелляционное постановление от 04.02.2010 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2009 он является собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих предпринимателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010. Суды не учли, что ФИО6 владеет спорными нежилыми помещениями. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении виндикационного иска. Заявитель к участию в деле не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что права заявителя в отношении спорных объектов зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Доказательства владения недвижимым имуществом не представлены. Ответчики не известили арбитражный суд о спорах в отношении истребуемых помещений, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО6

Представители общества просили оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу № А32-5376/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, удовлетворен иск общества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателей ФИО9, ФИО4 и ФИО8 нежилых помещений в зданиях (литеры II-Б, II-Б1, II-Б2, Г117, Я, под/Э, э, Э), расположенных по адресу: <...>. Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные объекты путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. В свою очередь, предприниматели приобрели истребуемое имущество на основании ничтожных сделок и не представили доказательства, подтверждающие их добросовестность (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт фактически принят о принадлежащих ему правах и обязанностях, поскольку разрешен вопрос об объектах недвижимости, находящихся в его владении и собственности. При этом суд не привлек заявителя к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2009 по делу № 2-5944/09, определение того же суда от 25.01.2010, договор простого товарищества от 05.08.2008, а также свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из приобщенных к жалобе документов невозможно установить, что на момент разрешения виндикационного иска общества заявитель владел спорным имуществом. Нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения предпринимателей, а не заявителя, за которым 09.02.2010 зарегистрировано право собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные ФИО6 обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 17.09.2009 и постановление от 04.02.2010 по делу № А32-5376/2008 принято о правах и обязанностях заявителя. Суд не рассматривал вопрос о правах заявителя на спорное имущество.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия ФИО6, оспариваемые им решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не имеют для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 № ВАС-7682/09).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, то при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Приведенные разъяснения относятся и к требованиям об аннулировании записи о праве собственности определенного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО6 по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А32-5376/2008 в кассационной инстанции.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 15.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Л.Н. Плотникова

Е.В. Улько

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемые им решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не имеют для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищаться в случае предъявления к нему соответствующих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 № ВАС-7682/09).