Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от заявителя по делу о банкротстве – ФИО1 (доверенность), от должника – ФИО2 (доверенность) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании результаты дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР), установил следующее.

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60, в ЕФРСБ от 29.03.2018 № 2575003.

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, денежные средства распределены, вознаграждение в т.ч. процентное погашено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Ходатайствовал о неприменении правил об освобождении обязательств мотивировав тем, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, должник объявлен в розыск, находится на территории Грузии. Не раскрыты условия оплаты услуг представителей, место проживания должника неизвестно, установлены признаки преднамеренного банкротства.

От должника поступил отзыв, согласно которому, просит процедуру продлить.

Ранее в судебном заседании 28.10.2019 должник пояснил, что в отчете от 28.10.2019 неверно указано отчество должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражного управляющего, неясно, за что перечислены денежные средства предыдущему арбитражному управляющему. Представитель заявителя пояснил, что 125 тыс. рублей – это денежные средства на счету, управляющий сменил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

От управляющего поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Управляющий пояснил, что конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника, находящихся на счету, погашены текущие расходы, выплачено процентное вознаграждение, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, выявленные сделки заключены за пределами сроков их оспаривания (2011 год). В отношении недобросовестного поведения должника указывает на то, что денежные обязательства перед кредитором возникли в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, впоследствии имущество, подлежащее передаче кредитору, было должником перепродано, а имущество, находящееся в Грузии продано бывшей супруге.

В настоящем судебном заседании должник пояснил, что обращался с жалобой и взысканием убытков с арбитражного управляющего.

Представитель кредитора пояснил, что считает нецелесообразным взыскание убытков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут для представления должником пояснений по обстоятельствам расходования полученных от кредитора денежных средств в сумме более 1 млн долларов США – к вопросу об освобождении от обязательств. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 37 минут. В судебное заседание явились те же представители.

Представитель должника пояснил, что полученные от кредитора денежные средства направлены на погашение обязательств перед банком в целях снятия обременения около 500-600 тыс. долларов США, а затем после подачи супругой заявления о расторжении брака в 2011 году ей передано 2/3 денежных средств от стоимости дома. ФИО5 отказался от заключения договора, в связи с чем заключено мировое соглашение, так как должник не успел подготовить дом к передаче, по которому осуществлялись платежи в сумме около 6 – 7 млн рублей.

Представитель ФИО5 пояснил, что дом дважды продавался, поэтому должник дважды получил денежные средства.

Представитель ФИО5 задал вопрос, что с домом в г. Тбилиси, представитель должника затрудняется ответить; представитель ФИО5 пояснил, что в судебном акте (от 24.07.2018 № 33-32422/18, копия приобщена ранее в дело со слов представителя) установлено, что 17.11.2011 должник заключил договор о продаже дома в г. Тбилиси за 418 348 лари. Суд огласил, что согласно данным сайта ЦБ РФ курс грузинского лари к доллару США на 17.11.2011 – 1,6472 и доллара США к рублю – 30,8417, итого стоимость дома 7 833 027,87 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для очередного отложения судебного заседания, поскольку у должника было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции. Более того, присутствующий в судебном заседании представитель единственного кредитора, в интересах которого могут быть взысканы убытки с управляющего, не намерен реализовывать такое право; с учетом изложенного, суд критически относится к доводам об отложении судебного заседания, принимая во внимание также то, что в течение всего времени должником не предпринимались меры по погашению, выявлению имущества для исполнения обязательств перед кредитором по суммам, несопоставимым с суммами, указанными в ходатайстве об отстранении.

Ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего, привлечении к ответственности надлежит принять и назначить судебное заседание.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры.

Как следует из отчета управляющего от 23.10.2019 и пояснений, представленных к настоящему судебному заседанию, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО5 в размере 74 316,346 тыс. рублей, конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, в размере 174,615 тыс. рублей, расходы составили 34,001 тыс. рублей и погашены полностью, частично в размере 101,371 тыс. рублей погашены требования кредитора.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В дело не представлено доказательств того, что управляющим не проведены мероприятия, позволяющие выявить источники пополнения конкурсной массы; в совокупности с поведением должника – непредставлением внятных, документально обоснованных пояснений о расходовании более 49 млн рублей, очередное отложение судебного заседание очевидно повлечет затягивание процесса.

В отношении применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее − освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной − экстраординарный − механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, − списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина − предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, также могут быть выданы исполнительные листа на иные требования кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом такие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном акте в рамках дела о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие задолженности перед кредитором ФИО5, возникшая при следующих обстоятельствах.

12.10.2009 между ФИО3 (продавец, должник) и ФИО5 (покупатель, кредитор) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, согласно условиям которого, должник продает кредитору земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0041010:0092, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, д/п «Успенское», уч. 16 с расположенным на нем 3х этажным жилым строением, площадью 1062,3 кв.м, назначение: нежилое. Стоимость имущества сторонами оценена в 49 500 000 рублей, из них должнику передано 34 500 000 рублей, оставшиеся 15 000 000 рублей подлежат передаче в день сдачи договора на гос. регистрацию.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче имущества кредитору, кредитор обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и финансовых санкций. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № 2-369/11 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался выплатить сумму, эквивалентную 1 165 186,26 долларам США, а также проценты с 05.11.2010 из расчета 5% годовых.

В рамках рассмотрения требований кредитора, судом установлено, что с учетом частичного погашения, сумма задолженности составляет сумма задолженности 74 316 346,33 рублей, из них в размере 56 639 817 рублей 54 копейки основного долга и 17 676 528 рублей 79 копеек договорных процентов.

Наряду с этим, 14.08.2012 на основании заявления кредитора, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 182206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2015 должник привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

Согласно версии следствия, ФИО3 и неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств ФИО6, под предлогом заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО6

Постановлением от 09.06.2015 должник объявлен в розыск, а постановлением от 21.03.2016 в международный розыск.

27.04.2003 между ФИО3 и ФИО7 заключен брак на территории Республики Грузия. Указанный брак расторгнут на территории РФ 27.01.2011. При этом, 17.11.2011, т.е. уже после заключения мирового соглашения с кредитором, должник продает ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...> территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе № 11 за 418 348 лари.

В целях защиты своих прав ФИО5 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением к ФИО7 и ФИО3 о признании денежного обязательства в размере 983 100 долларов США общим долговым обязательством супругов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из следующего.

В период брака 03.08.2015 ФИО3 был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0041010:0092, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, д/п «Успенское», уч. 16. ФИО7 было выдано согласие на заключение договора залога данного земельного участка. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010 по делу № 2-11026/2010 был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО7, согласно которому, 2/3 доли на земельный участок и жилой дом признано право собственности ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района от 27.01.2011 по делу № 2-12/2011 брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут. 16.03.2011 ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого строения с иным лицом.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 23 ноября 2017 года № 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-11806/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А75-2970/2017).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 304-ЭС17-16976.

Между тем, в рамках настоящего дела, такого приговора не имеется, длительность рассмотрения уголовного дела связана с тем, что должник скрылся от органов следствия, что послужило основанием для объявления его в международный розыск.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016).

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку такие документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными. Все вопросы, связанные с законностью отчуждения земель, отстранением акционеров от управления обществом и прочими корпоративными нарушениями, должны разрешаться в рамках иных споров при избрании надлежащих способов защиты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А32-45836/2016).

В этой связи, суд предлагал должнику представить позицию относительно заявленного управляющим ходатайства о неприменении в отношении него правил освобождения от обязательств еще в октябре 2019 года.

Однако, каких-либо документально подтвержденных доводов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

В период с 12.09.2009 по 01.04.2010 ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 34 500 000 рублей в долларовом эквиваленте. Денежные средства кредитору не возвратил, о судьбе средств суду не известно. Однако, уже после заключения мирового соглашения с кредитором ФИО5, должник произвел отчуждение собственного имущества, расположенного на территории Республики Грузия, за более чем 7 млн. рублей, а также недвижимого имущества, которое ранее должен был передать кредитору. При этом, задолженность перед кредитором не погашена. Осуществленные погашения в рамках исполнительного производства учитывались при рассмотрении обоснованности требований. За все время процедуры банкротства данные о расходовании указанной суммы не представлены.

Данные обстоятельства лицам, участвующим в деле, не оспорены.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, вытекает из неправомерных действий должника, должником не представлены сведения об имуществе, расходовании денежных средств в сумме, расходование которой очевидно сопряжено не только с обычными потребностями физического лица; списание задолженности в таких условиях (сокрытие информации об имуществе в деле о банкротстве, нахождение в розыске по обстоятельствам образования задолженности) будет несправедливым по отношению к другим гражданам, добросовестно предпринимающим меры к раскрытию информации об условиях, при которых возникла неплатежеспособность, а также о своем имуществе и обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 184 − 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР).

Не применять в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР) правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Полномочия финансового управляющего прекратить.

Судебное заседание по заявлению об отстранении финансового управляющего назначить на 06.02.2020 на 10 часов 00 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи)по адресу: <...>, зал 710.

ФИО3: представить обоснование наличия возможности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также при отсутствии протокола об административном правонарушении; представить копию диплома о юридическом образовании ФИО8

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский