Гражданский кодекс часть 1

установил: Мартиросов Армен Артурович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» об установлении и взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2021 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудиторское бюро «Аспект» (350000, г. Краснодар, ул. Костылева, 21, 2 этаж) эксперту Бобровник Евгению Викторовичу. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Поскольку в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта 21.12.2021 поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы №48-э/2021 от 08.12.2021, суд определением от 23.12.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением от 31.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 30.03.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.04.2022 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В продолженном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и возвращено истцу, поскольку в представленном ходатайстве отсутствует расчет заявленных требований.

Истец поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Попову Александру Александровичу.

Доказательства перечисления денежных средств представлены истцом в материалы дела (чек-ордер от 29.03.2022 на сумму 75 000 руб.).

Выслушав мнения участников процесса, иИсследовав заключение судебной экспертизы, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обоснованность заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы заключается в следующем.

Вопросом №1 перед Экспертом поставлена задача определения размера действительной (рыночной) стоимости доли ООО «РТС Аренда». Согласно ст. 3 федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости является оценочной деятельностью.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Перечень документов об образовании Эксперта, выполнившего исследования по вопросу №1, представлен на стр. 3 Заключения. При этом, в указанном перечне отсутствуют указания на документы подтверждающие должный уровень квалификации Бобровника Евгения Викторовича в области оценочной деятельности, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковой квалификации.

Таким образом, исследования по вопросу №1 выполнены лицом, не обладающим должным уровнем квалификации, не обладающим специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленному вопросу. Данный факт указывает на нарушение требований ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) Эксперт произвёл исследования в пределах соответствующей специальности, н обладая должным уровнем квалификации, что привело в дальнейшем к значительному искажению результатов оценки.

Экспертом не проведено исследование наличия или отсутствия скрытых активов
ООО «РТС Аренда» в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительна стоимость доли - это стоимость чистых активов обществ пропорциональная размеру доли. Чистые активы — это величина определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы обязательств. В соответствии с действующим законодательством Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

Однако, нередко юридические лица также обладают скрытыми активам которые также должны быть учтены в составе рыночной стоимости имущества Общества. Согласно определению «скрытые» активы организации – имущественного права, дополнительные возможности и иные улучшения, имеющиеся у организации, которые не отражены в балансе в стоимостной оценке (списаны, частично списаны или не подлежат бухгалтерскому учету в соответствии с законодательством), владение которыми дает преимущество или экономические выгоды организации по сравнению с другими организациями, у которых их нет.

«Скрытые» активы должны быть добавлены к учтенным в бухгалтерском учете активам или же стоимостная оценка отдельных активов и обязательств будет увеличена Экспертом при проведении аналитических процедур.

К таковым активам могут относится следующие виды имущества:

- права аренды на земельные участки;

- стоимость лизингового имущества;

- пр.

Рыночная стоимость лизингового имущества представляет собой разницу между итоговой оценочной стоимостью лизингового имущества и текущей стоимости оставшихся выплат по договору лизинга.

Таким образом, для целей определения стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника, рыночная стоимость имущества должна быть учтена с учётом рыночной стоимости всех активов, в том числе скрытых. Экспертом не проведено исследование наличия или отсутствия скрытых активов Общества, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как указывает на неполный анализ объекта исследования. Данное нарушение могло привести к значительному искажению результатов исследования.

Экспертом не проведена оценка рыночной стоимости основных средств в составе активов Общества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суды (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 №А14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А40-8084/2012).

На стр. 20 Экспертом указано «Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на работодателя возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52)». На основании указанного утверждения Экспертом не произведена оценка рыночной стоимости основных средств ООО «РГС Аренда», данные приняты на основании сведений, предоставленных одной из сторон.

При этом, следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на которое ссылается Эксперт, может быть применено исключительно в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, т. е. не относится к сути спора о величине действительной доли Общества.

Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Однако, фактически Экспертом в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приняты к расчёту результаты исследования, проведённые одной из сторон. Самостоятельные расчёты не выполнялись.

Между тем, сведения, указывающие на несоответствие представленных данных фактическим, могут быть получены даже путём анализа цен предложений на аналогичные объекты на дату оценки. Так, к примеру, на стр. 21 Заключения, Экспертом приведено, что рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: Легковой) Z8TGYKH40EM045923, 00-000292 составляет по состоянию на 31.12.2019 г. 333 333 (Триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. Год выпуска транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport: 2015. Транспортное средство не являлось участником ДТП согласно открытым данным. Цены предложений на Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г. в. в IV квартале 2019 года составляли более 1 300 000 (Одного миллиона трёхсот тысяч) рублей.

Таким образом, даже выборочный анализ соответствия представленных стороной величин «рыночной стоимости» основных средств Общества указывает на значительное занижение данных показателей. Приведение указанных данных является не только грубым нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и приводит к значительному занижению результатов оценки.

Экспертом не проведена оценка рыночной стоимости прочих активов Общества

Экспертом на стр. 18 Заключения указано, что в составе активов Общества представлены также прочие внеоборотные активы, а также оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность и пр.). Расчёт рыночной стоимости данных активов не произведён. Экспертом приняты к расчёту значения балансовой стоимости указанных активов.

Балансовая стоимость - первоначальная стоимость актива с учётом его изменений. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07,1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством! публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Балансовая стоимость может значительно отличаться от величины рыночной стоимости объекта, как в большую, так и в меньшую сторону.

Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Однако, фактически Экспертом в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование по определению величины рыночной стоимости прочих активов Общества не проведены, что является не только грубым нарушением действующего законодательства, но и могло привести к значительному искажению результатов оценки.

Выводы противоречат исследованию и представленным документам.

Экспертом указано, что корректировки в бухгалтерский баланс ООО «РТС Аренда» за 2019 год вносились в период с 17.06.2020 (дата подписания корректировки 2) по 25.01.2021 (дата формирования бухгалтерского баланса ООО «РТС Аренда» на 30.06.2020).

Окончанием периода внесения корректировок в баланс 2019 года Экспертом принята дата формирования бухгалтерского баланса на 30.06.2020 - 25.01.2021, а не дата подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РТС Аренда» за 2020 год и полученной МИФНС России №7 по Краснодарскому краю 13.02.2021.

При этом, в соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4). Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется, в том числе путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка (п.9).

Из представленной нормы вытекает, что ретроспективный пересчет базируется на пересчете сравнительных показателей. В промежуточном бухгалтерском балансе указываются данные на отчетную дату соответствующего отчетного периода, на 31 декабря предшествующего года, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему. Показатели на отчетную дату полугодия не могут являться сравнительными по отношению к показателям по состоянию на 31 декабря, значит, ретроспективный пересчет показателей, отраженных в отчетности за полугодие, невозможен.

То есть баланс на 31.12.2019 остается неизменным, а в балансе за 2020 г показатели в графе «2019г» указываются с корректировкой. Корректировка происходит через счет 84 (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток).

На странице 18 Заключения отражена общая хронология действий с балансом РТС Аренда, которая выглядит следующим образом:

26.03.2020 Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РТС Аренда» за 2019 год, подписанная (т.4, л.д. 110-120).

13.05.2020 Бухгалтерская (финансовая) отчетность (корректировка 1) ООО «РТС Аренда» за 2019 год (т.4, л.д. 121-131), подписанная от имени Мартиросова А.А.

17.06.2020 Бухгалтерская (финансовая) отчетность (корректировка 2) ООО «РТС Аренда» за 2019 год (т.4, л.д. 132-142), подписанная от имени Степанцова М.Б.

30.06.2020г. Генеральным директором ООО «РТС Аренда» М.Б. Степанцовым издан

приказ о списании дебиторской задолженности и учёте при формировании бухгалтерской

12.02.2021г. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РТС Аренда» за 2020 год (т.3, л.д. 4-9). В правом нижнем углу листа подтверждения даты отправки имеется штамп о том, что «Документ подписан электронной подписью и получен через АО «ПФ «СКБ Контур» 12.02.2021 в 21:56».

03.03.2021 Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РТС Аренда» за 2020 год (корректировка 1) (т.4, л.д. 15-21). В правом нижнем углу первого листа имеется штамп о том, что "Документ подписан электронной подписью и получен через АО «ПФ «СКБ Контур» 03.03.2021 в 09:00».

Таким образом, фактической датой внесения корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год следует считать дату отправки Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РТС Аренда» за 2020 год в налоговый орган, то есть 12.02.2021 г., что не соответствует выводам Эксперта.

Выводы по Вопросу № 2 о дате внесения корректировок противоречат исследовательской части, представленным документам и существующим нормативным документам, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вводит в заблуждение пользователей Заключения.

Таким образом, при составлении Экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе по материалам дела № А32-53933/2020 на 32 листах, выполненной экспертом Бобровником Е.В. допущены нарушения методов исследования, и иные нарушения, которые привели к искажению результатов исследования. Многочисленные нарушения действующего законодательства (в том числе ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пр.) привели к значительному занижению результатов оценки по вопросу 1, выводы по вопросу 2 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, Истцом была проведена оценка движимого имущества, принадлежащее ООО «РТС Аренда» в количестве 28 единиц с привлечением лица, являющегося членом СРО оценщиков и застраховавшего свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Согласно отчета об оценке №ДОЦ2022/007-1 от 25.03.2022 установлено, что рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего ООО «РТС «Аренда», в количестве 28 единиц, по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет с учётом НДС:

50 823 000 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать три тысячи) рублей. Рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего ООО «РТС «Аренда», в количестве 28 единиц, по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет без учёта НДС:

Вышеперечисленные нарушения являются вескими, на основании чего, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизы.

С учетом представленных сторонами в материалы дела экспертных организаций, а так же сведений о сроках, стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, а так же с целью минимизации судебных расходов и недопущения затягивания судебного разбирательства, вызванного большой продолжительностью проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым производство судебной экспертизы поручить эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Попову Александру Александровичу.

В силу положений стати 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Поручить производство судебной экспертизы эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Попову Александру Александровичу.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Мартиросова Армена Артуровича в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН 1112366008611, ИНН 2320195024) по состоянию на 31.12.2019 без учета корректировок внесенных в последующем и с учетом корректировок внесенных в последующих налоговых периодах в сведения за 2019 год.

2.Установить когда были внесены корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год.

3.Установить причину внесения корректировок в баланс за 2019 год.

4.Соответствуют ли корректировки баланса за 2019 данным документов бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН 1112366008611, ИНН 2320195024).

5. Если соответствуют, то установить налоговый период (месяц, квартал, год) в котором у общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН 1112366008611, ИНН 2320195024) возникла обязанность по внесению корректировок в баланс за 2019 год, либо у общества имелась возможность указать откорректированные сведения своевременно при сдаче баланса за 2019 год.

В распоряжение эксперта представить материалы для исследования.

Заключение экспертизы представить в письменной форме.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 30 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов дела.

Установить стоимость экспертного исследования в размере 75 000 рублей.

В случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо необходимости замены эксперта, для получения от сторон дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела экспертному учреждению - обратиться в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Экспертной организации одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Краснодарского края счет для перечисления денежной суммы за проведение экспертного исследования.

Производство по делу приостановить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко