Гражданский кодекс часть 1

Ответчик согласен с фактом наличия переплаты и указывает, что подготовить заключение на возврат не смогли до даты рассмотрения дела в связи со сменой руководителя и регистрацией его электронной подписи. После завершение процедуры регистрации подписи возврат будет произведен.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень споров, по которым допускается участие лиц, не имеющих статуса предпринимателя. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения физических лиц и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако заявитель не указал нормы права, в соответствии с которой физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей с государственного органа.

Заявителем некорректно сформулированы требования, фактически речь идет о возврате излишне уплаченных платежей, имеющих фискальный характер.

Порядок возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Приказом Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 «Об утверждении методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007».

Однако данный порядок не предусматривает судебного обжалования действий органов Ростехнадзора.

Поэтому применению по аналогии подлежат нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное обжалование действий, бездействия налоговых органов и должностных лиц физическими лицами осуществляется путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Заявитель обратился в арбитражный суд как бывший учредитель ООО «Техноторговая фирма «Фотон», которому ликвидатором общества передано право взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, ФИО1 обратилась не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, что подтверждается содержанием обращения в арбитражный суд.

Наличие у ФИО1 статуса предпринимателя не может быть принято во внимание судом поскольку спор возник не из предпринимательской деятельности ФИО1 как предпринимателя, а как указано выше право требования возврата излишне уплаченных платежей возникло вследствие ликвидации юридического лица.

Также суд полагает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, как полагает заявитель, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 29, 33, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции № 986425523 от 24.02.09.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус