Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить отдельные договоры ресурсоснабжения (энергоснабжения) и поставку электрической в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 2 по ул. 50 Лет СССР, № 3 по ул. 50 Лет СССР, № 4 по ул. 50 Лет СССР, № 7 по ул. 50 Лет СССР, № 16 по ул. 50 Лет СССР, № 18 по ул. 50 Лет СССР, № 25А по ул. 50 Лет СССР, № 27 по ул. 50 Лет СССР, № 1 по ул. Глазунова, № 20 по ул. Глазунова, № 5 по ул. Краснополянская, № 4 по ул. Краснополянская, № 10 по ул. Ялтинская, № 12 по ул. Ялтинская, № 16 по ул. Ялтинская, № 20 по ул. Ялтинская, № 3 по ул. Красных Партизан, № 4 по ул. Красных Партизан, № 7 по ул. Красных Партизан, № 8 по ул. Красных Партизан, № 10 по ул. Дарвина, № 32 по ул. Дарвина, № 86 по ул. Дарвина, № 101 по ул. Дарвина, № 5 по ул. Ростовская, № 6 по ул. Ростовская, № 7 по ул. Ростовская, № 28 по ул. Октября в г. Сочи на условиях проектов, приложенных к исковому заявлению, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 19.12.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит утвердить текст типовой формы договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) (на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), предоставленный в редакции ООО «Управляющая компания «Хоста», обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договоры ресурсоснабжения (энергоснабжения) и поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с ООО «Управляющая компания «Хоста» на условиях его типовой формы, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований. В случае уклонения ПАО «ТНС энерго Кубань» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом проекта договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) (на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, <...>), истец обратился к ответчику с предложением заключить договор только в отношении одного многоквартирного дома.

Доказательств направления в адрес ответчика проектов договоров энергоснабжения по многоквартирным домам: № 3 по ул. 50 Лет СССР, № 4 по ул. 50 Лет СССР, № 7 по ул. 50 Лет СССР, № 16 по ул. 50 Лет СССР, № 18 по ул. 50 Лет СССР, № 25А по ул. 50 Лет СССР, № 27 по ул. 50 Лет СССР, № 1 по ул. Глазунова, № 20 по ул. Глазунова, № 5 по ул. Краснополянская, № 4 по ул. Краснополянская, № 10 по ул. Ялтинская, № 12 по ул. Ялтинская, № 16 по ул. Ялтинская, № 20 по ул. Ялтинская, № 3 по ул. Красных Партизан, № 4 по ул. Красных Партизан, № 7 по ул. Красных Партизан, № 8 по ул. Красных Партизан, № 10 по ул. Дарвина, № 32 по ул. Дарвина, № 86 по ул. Дарвина, № 101 по ул. Дарвина, № 5 по ул. Ростовская, № 6 по ул. Ростовская, № 7 по ул. Ростовская, № 28 по ул. Октября в г. Сочи истцом представлено не было. Данные проекты договоров по указанным многоквартирным домам не были также представлены и суду, что и послужило, в том числе, основанием для оставления искового заявления без движения.

В дальнейшем, при уточнении исковых требований истцом заявлено новое требование об утверждении типовой формы договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) (на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), предоставленной в редакции ООО «Управляющая компания «Хоста», о возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Кубань» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договоры ресурсоснабжения (энергоснабжения) и поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с ООО «Управляющая компания «Хоста» на условиях его типовой формы, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований. Названное ходатайство вручено ответчику 18.01.2018.

Из нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд: претензионный порядок урегулирования спора; иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров по поводу содержания сделок, заключение которых является обязательным для одной из сторон, предусмотрен нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о заключении договоров в отношении домов в редакции типовой формы (с учетом уточнения требований).

Указанная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-773/2017.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по требованию об урегулировании разногласий при заключении спорного договора истцом не был соблюден.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере. Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о понуждении к заключению отдельных 28 договоров, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 168 000 рублей. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика заключить договоры ресурсоснабжения (энергоснабжения) и поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в отношении тех же многоквартирных домов, только на условия типовой формы.

Поскольку истец просит понудить ответчика заключить отдельные договоры в отношении указанных многоквартирных домов, государственная пошлина также составляет 168 000 рублей. В данной части определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.

С учетом изложенного, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, направленные на уклонение от уплаты государственной пошлины в предусмотренном размере.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2017 № 243.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 № 243.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.С. Цатурян