Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление ООО «Блокнот Геленджик», о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-54362/2022,

в отсутствие сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – истец, ООО УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокнотГеленджик» (далее – ООО «БлокнотГеленджик»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО3), в котором просило:

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «БлокнотГеленджик» опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy gelendzhichan1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой,

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «Блокнот-Геленджик» опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-inikakoy- upravygelendzhichan- 1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», о том, что: «Он рассказал об ужасном отношении со стороны управляющей компании «Домовой», которая не следит за состоянием жилого дома и не проводит ремонтные работы»;

вышеуказанной компании? У Заура Эдуардовича есть покровитель, поэтому нашим жалобам нет хода?»;

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «БлокнотГеленджик» опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy gelendzhichan1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», о том, что «Жители дома по ул. Дивноморской, 37 пытались обратить внимание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проблему невыполнения управляющей компанией своих обязанностей и просили провести проверку в отношении УК «Домовой»;

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «БлокнотГеленджик» опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», о том, что «Житель дома, обратившийся в нашу редакцию, рассказал, что в подъезде сгорела коляска, из-за этого испортился фасад здания. С момента пожара прошло немало времени, однако УК до сих пор не приняла меры по восстановлению внешнего вида фасада. Кроме этого, стены дома исписаны рекламой наркотиков, а на чердаке брошен газовый баллон»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «Блокнот-Геленджик» опубликованные 20 апреля 2022 года по ссылке (https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-inikakoy- upravygelendzhichan-1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», о том, что: «ФИО4, похоже, гонится за количеством домов, а не за качеством их обслуживания. Уважаемые жильцы, которые планируют отдать свои дома в управление «Домового» - задумайтесь, а нужно ли Вам это? Потом от него Вы ни за что не избавитесь. Мы пробовали неоднократно, но, почему- то, голосов всегда не доставало, хотя точно знаем, как голосуют соседи»;

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые в информационном сайте издания «БлокнотГеленджик» опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», о том, что: «В результате обращений, жители так ничего и не добились, по сути, ни одна претензия к управляющей компании, не была удовлетворена».

Обязать Ответчика ФИО5 в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, от своего имени написать и за свой счет предоставить в ООО «Блокнот-Геленджик» для размещения на сайте Блокнот-Геленджик опровержение статьи, опубликованной 20.04.2022 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой». В тексте опровержения указать, что сведения об ООО УК «Домовой» опубликованные 20.04.2022 в статье под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», не соответствуют действительности.

Обязать Ответчика ООО «Блокнот-Геленджик» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте издания «Блокнот-Геленджик» предоставленное ФИО5 опровержение статьи опубликованной 20.04.2022 по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan1470322 названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой» сроком на 1 год. В случае не предоставления Ответчиком ФИО5 опровержения, самостоятельно, сроком на 1 год разместить опровержение статьи. В тексте опровержения указать, что сведения об ООО УК «Домовой» опубликованные 20.04.2022 в статье под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой», не соответствуют действительности.

Обязать Ответчика ООО «Блокнот-Геленджик» в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте издания «Блокнот-Геленджик» копию данного решения сроком на 1 год.

Обязать Ответчика ООО «Блокнот-Геленджик» через 10 дней после опубликования опровержения, удалить с публикации статью от 20.04.2022 с сайта издания «БлокнотГеленджик» опубликованную по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe- otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan-1470322 под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой».

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части предоставления Ответчиком ФИО5 опровержения статьи под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Ломовой» опубликованную по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части опубликования копии решения суда по настоящему делу и опровержения статьи под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой» опубликованную по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan1470322 к размещению на сайте издания «Блокнот-Геленджик», взыскать с

Ответчика ООО «Блокнот-Геленджик» в пользу ООО УК «Домовой» судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части удаления статьи под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой» от 20.04.2022, на сайте издания «Блокнот-Геленджик», взыскать с Ответчика ООО «БлокнотГеленджик» в пользу ООО УК «Домовой» судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части размещения данного решения Арбитражного суда Краснодарского края, опубликования опровержения статьи и удаления статьи на сайте издания «Блокнот-Геленджик» под названием «Ужасное отношение и никакой управы»: геленджичане о работе УК «Домовой»,взыскать солидарно с учредителей ООО «Блокнот-Геленджик» ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Блокнот-Геленджик» и ФИО5 солидарно судебные расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации осмотра доказательств в размере 11570 руб.

Взыскать с ООО «Блокнот-Геленджик» и ФИО5 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Взыскать с ООО «Блокнот-Геленджик» и ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007)

Судом установлено, Между ООО «Блокнот-Геленджик» и ФИО6 заключен Договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 г., согласно которому ФИО6 обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Блокнот-Геленджик» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А3254362/2022.

Стоимость услуг составила 100 000 (сто тысяч) руб.

Кроме того, между ООО «Блокнот-Геленджик» и ФИО6 заключен Договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 г., согласно которому ФИО6 обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Блокнот-Геленджик» в 15 Арбитражном апелляционном суде по делу № 15АП- 13926/2023.

Стоимость услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры оказания услуг, в которых имеется расписка о получении денежных средств.

Общая стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей оплачена заявителем доверителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы расписками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом заявителем была выполнена следующая работа: участие в трех судебных заседаниях (31.10.2023, 11.04.2023, 29.06.2023), отзыв от 07.02.2023, отзыв от 31.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 19 500 рублей, из которых:

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домовой», г. Геленджик (ИНН

<***>) в пользу ООО «Блокнот-Геленджик», г. Геленджик (ИНН <***>)

судебные расходы в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца

со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко