Гражданский кодекс часть 1

установил: определением от 18 марта 2016 года заявление об обеспечении иска было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 18 апреля 2016 года представить доказательства оплаты государственной пошлины.

В связи с устранением выявленного недочета в установленный срок заявление расматривается по существу.

Истец просит суд в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, наложить арест на нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

Заявление мотивировано уклонением ответчика от исполнения судебного решения по делу.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия заявленной истцом обеспечительной меры ввиду следующего.

Статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно положениям ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.

Наличие задолженности и уклонение ответчика от её оплаты сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Доводы истца, изложенные в обосновании заявления об обеспечении иска, документально не подтверждены и не могут являться для суда объективным критерием для оценки сложного финансового положения ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста предмету заявленных требований.

В соответствии с изложенным, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

В абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса).

Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 104, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать товариществу домовладельцев «Табаковод» г. Краснодар в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить товариществу домовладельцев «Табаковод» г. Краснодар из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платеному поручению №40 от 11 апреля 2016 года. По вступлении определения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Корейво Е.В.