Определение № А32-54604/2017 от 14.02.2018 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru
 тел.(861) 293-80-01

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о принятии обеспечительных мер
Дело № А32-54604/2017

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И. (на  основании определения от 13.02.2018 и.о. председателя судебного состава № 2 Арбитражного  суда Краснодарского края ФИО1, в связи с нахождением судьи Лукки А.А. в  служебной командировке), рассмотрев заявление Союза «Комплексное Объединение  Проектировщиков» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Союза  «Комплексное Объединение Проектировщиков», г. Краснодар 

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене Предписания № 1618-78-25-16 от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  признании незаконным и отмене Предписания № 1618-78-25-16 от 01.12.2017 об устранении  выявленных нарушений. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что предписание  Ростехнадзора фактически понуждает Союз осуществить сбор дополнительных денежных  средств в объеме 57 108 197,73 рублей с действующих членов Союза, в том числе за ранее  исключенных членов, что повлечет за собой существенный ущерб интересам членов Союза. 

Также заявитель указал, что в отношении Союза назначена проверка исполнения им  ранее вынесенного Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Предписания   № 1618- 78-25-16 от 01.12.2017, которое обжалуется Союзом в судебном порядке в полном  объеме, и которое соответственно Союз не исполнил, так как его исполнения по сути  подтвердило бы согласие Союза с вынесенным предписание, а так же, учитывая тот факт, что,  согласно части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение предписания влечет за собой применение меры  административного воздействия в виде штрафа или дисквалификации для руководителя  юридического лица или штрафа для юридического лица, т.е. однозначно повлечет  негативные последствия для Союза или его руководителя, а так же, учитывая тот факт, что, в 

случае удовлетворения требования Заявителя и признании Предписания незаконным, Союз  вынужден будет обжаловать новые предписания, вынесенные по тому же предмету, а так же,  еще и дополнительно вынесенный Ростехнадзором в отношении Союза или его руководителя  акт об административных правонарушениях, и считает, что действие акта нарушает баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц. 

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие  оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного  акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. 

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве  обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным  актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также  оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного  ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что предметом заявления Союза «Комплексное  Объединение Проектировщиков» является требование о приостановлении исполнения  Предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 1618-78-25-16 от 01.12.2017. 

Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 980-р от 09.02.2018,  с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.12.2017 № 1618-78-25-16,  срок исполнения которого истек 01.02.2018, назначена внеплановая выездная проверка. 

Неисполнение предписания влечет наступление для заявителя негативных последствий  в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение  предписания, что влечет за собой применение меры административного воздействия в виде  штрафа или дисквалификации для руководителя юридического лица или штрафа для  юридического лица. 

Необходимо отметить, что уже самим обращением с заявлением об оспаривании  предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.12.2017 № 1618-78-25-16,  заявитель выразил свое не согласие с вынесенным предписанием и соответственно его не  исполнил в указанный срок. 

С учетом того, что законность предписания оспаривается в судебном порядке,  правомерность указанных в предписании требований будет устанавливаться с учетом  доводов сторон и представленных ими доказательств, суд считает, что имеются основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для приятия обеспечительных мер. 

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Союза  «Комплексное Объединение Проектировщиков» обеспечительных мер, связанных с  предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных  интересов субъекта предпринимательской деятельности и предотвратить возможное  причинение ущерба правам и законным интересам заявителя. 

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  предписания № 1618-78-25-16 от 01.12.2017 вынесенного Северо-Кавказским Управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (РОСТЕХНАДЗОР) в отношении Союза «Комплексное Объединение Проектировщиков» до  вступления решения суда в законную силу по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие Предписания № 1618-78-25-16 от 01.12.2017 вынесенного  Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в отношении Союза  «Комплексное Объединение Проектировщиков» до вступления решения суда в законную  силу по настоящему делу. 

Исполнительный лист выдать.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья О.И. Меньшикова