Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А32-54657/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об оспаривании сделок по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков № 2020706141, 2020719161, 2020734062, 2020734063, 2020734064 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности осуществлять государственную регистрацию отчуждения и (или) обременения исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 811515 (заявка на регистрацию товарного знака № 2020706141), 811518 (заявка на регистрацию товарного знака № 2020719161), 811522 (заявка на регистрацию товарного знака № 2020734062), 811523 (заявка на регистрацию товарного знака № 2020734063) и 811524 (заявка на регистрацию товарного знака № 2020734064).

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для принятия испрашиваемых мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных мер. Заявитель полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер позволит ответчику произвести дальнейшее отчуждение прав на товарные знаки, ООО «Русский Перитрум» и его учредители могут утратить возможность восстановления своих нарушенных прав.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.05.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

03 июля 2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело
на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,
если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об оспаривании сделок по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков и применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В рамках рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что заявленные требования по существу спора связанны именно с действиями предпринимателя по незаконному получению прав на спорные товарные знаки, поскольку ООО «Русский Пиретрум» зарегистрировало их на основании договора авторского заказа. В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что на основании пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на товарные знаки, поскольку являлся заказчиком по договору об оказании услуг от 15.11.2019, заключенного с ООО «Презент» (исполнитель), по итогам реализации которого подписан акт приема передачи согласно которому исполнитель разработал, проверил на уникальность и предал наименование О!ТРАВА и О!ТRАVА. В отзывах и дополнении к нему предприниматель также пояснил, что изменение правообладателя в отношении заявок на регистрацию товарных знаков с использованием исключительных прав, явилось способом реализации мер по защите исключительны прав в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Кодекса передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Аналогичные требования рассматривает Суд по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 № С01-187/2020 по делу № А40-289629/2019, от 11.04.2017 № С01-170/2017 по делу № А05-4469/2016, от 24.12.2015 № С01-874/2015 по делу № А40-211663/2014).

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-54657/2021 передать для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова