Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.17 в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г., требование о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550), необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о признании ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) несостоятельным (банкротом) о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117 необоснованными.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013г. по делу №А32-54783/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. об удовлетворении заявления о признании расходов необоснованными на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117, в обжалуемой части было отменено, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Распоряжением от 16.04.2014г., руководствуясь пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Шевцова А.С. на судью Романова М.В.

Определением суда от 07.10.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления кредитора Ивановой Е.В. о признании расходов, арбитражного управляющего Ягодницына В.А., на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117 необоснованными, в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о признании расходов, арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г., на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117 необоснованными, жалоба на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ПАО РОСГОССТРАХ.

Определением суда от 19.07.2016 привлечено МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Новикова Наталья Николаевна, Иванова Елена Владимировна поддержали заявленные требования в полном объеме.

Пушкарный Г.Г. возражал относительно заявленных требований.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

С учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 - Пушкарного Г.Г. выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012г. №105/1 комплексное консультационное обслуживание процедуры конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г., на общую сумму 320 000 руб. что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107 бухгалтерское сопровождение конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб. за счет имущества должника за период с 19.03.2012г. по 19.09.2012г., (сроком на 6 месяцев) на общую сумму 90 000 руб., и выплате в размере 21 290,32 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1К по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, за период с 01.01.2013 по 19.07.2013г. и выплате в размере 50 000 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору исполнительного директора - Шевчук Р.В. за период с 19.03.2012г. по 30.06.2012г, что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору юриста - Шевчук Р.В. за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. и выплате заработной платы в размере 135 000 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору главного бухгалтера - Дрокиной Г.П. за период с 19.03.2012г. по 29.12.2012г. и выплате заработной платы в размере 274 060,30 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по договору подряда от 17.05.2012г. Подус Т.В., и выплате в размере 85 068 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 - Пушкарного Г.Г. выразившиеся:

- в необоснованном расходовании возмещенных денежных средств по текущей деятельности в процедуре конкурсного производства за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. в размере - 386 170,11 рублей, что является нарушением ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича в конкурсную массу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 денежные средства в размере 951 588,73 руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- ООО ЦПИ «Интеллект» (по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1К) 50 000 рублей

- ООО ЦПИ «Интеллект» (по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107) -21 290,32 рублей.

- Денежные средства по текущей деятельности в процедуре конкурсного производства за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. (возмещенные конкурсному управляющему Пушкарному Г.Г.) в размере — 386 170,11 рублей;

- выплаты по заработной плате главному бухгалтеру Дрокиной Г.П. - 274 060,30 рублей;

- выплаты по заработной плате Шевчук Р.В.. - 135 000 рублей;

- выплаты по заработной плате архивариус Подус Т.В. - 85 068 рублей.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что управлячющим необоснованно привлечено ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012г. №105/1 на комплексное консультационное обслуживание процедуры конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г., на общую сумму 320 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен анализ предмета договора и его фактического исполнения №105/1 от 19.03.2012г.

Таблица №1

Наличие, отражение, предмет договора

Подтверждение исполнения договора

- подготовка и направление информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие печатные органы. Стоимость объявления оплачивается за счет средств заказчика или должника

- Согласно ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнение указанных работ непосредственно осуществляется конкурсным управляющим.

- Объявление было дано конкурсным управляющим Ягодницыным В.А. Опубликовано в газете «Коммерсант» №189 от 08.10.2011г. на странице 10 за № 77030294730.

- Не публиковались сообщения на официальном сайте сети интернет ЕФРСБ.

- Указанные факты подтверждают, что перечисленный перечень работ изначально, (то есть на момент заключения договора) не мог быть выполнен ООО ЦПИ «Интеллект».

Подготовка пакета документов по отстранению руководителя Заказчика, принятия в ведение имущества Заказчика

- В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника является конкурсный управляющий.

- Руководитель ФГУ ДЭП №117 Омелюк Н.М. уволен по сокращению штата приказ 11-к от 30.12.2011 года.

- Отстранение конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. являвшегося на момент заключения договора руководителем Заказчика осуществлено Арбитражным судом Краснодарского края на основании заявления кредитора (определение от 15.07.2013г.).

- Инвентаризационная опись от 29.09.2012г. подтверждает не исполнение работ по передаче имущества должника.

Подготовка пакета документов по увольнению работников Заказчика

- Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнение указанных работ непосредственно осуществляется конкурсным управляющим.

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- подготовка и направление уведомлений конкурсным кредиторам о введении в отношении Заказчика конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства

- Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего

- Порядок введения конкурсного производства и последствия разъяснены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011г.

- Данный перечень работ изначально, то есть на момент заключения договора, не мог быть выполнен ООО ЦПИ «Интеллект».

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- подготовка и направление уведомлений государственным органам о введении в отношении Заказчика конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства

- Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего.

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- подготовка и направление запросов государственным органам

- Запросы отсутствуют.

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

прием и анализ требований кредиторов, предъявляемым к должнику

- В процедуре конкурсного производства заявлено 1 требование, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012г. удовлетворено, возражений по указанному требованию от управляющего не поступало.

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

составление возражений на кредиторские требования

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- участие в заседаниях арбитражного суда по установлению кредиторских требований предъявляемых к должнику

- Не участвовали. Подтверждено определениями Арбитражного суда Краснодарского края.

учет требований кредиторов

- Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выполнение указанных работ непосредственно осуществляется конкурсным управляющим и является его обязанностью.

- подготовка и направление требований дебиторам о погашении дебиторской задолженности и дальнейшее ее взыскание

- Работа с дебиторской задолженностью осуществлялась штатным юристом – Шевчук Р.В. (подтверждение представлено в приложении №1,2).

- Дебиторская задолженность не взыскивалась, была списана решением собрания кредиторов от 24.11.2014г.

Открытие (закрытие) счетов в банках и других кредитных организациях

- Не открывали (закрывали) счета.

- Прямая обязанность руководителя должника (Пушкарного Г.Г.) подтверждено выпиской по лицевому счету. (проводка от ) в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 N 8388).

подготовка собраний кредиторов (комитета кредиторов)

- Согласно ст. 13, 14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56
"Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов " выполнение указанных работ непосредственно осуществляется конкурсным управляющим.

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- представление интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и других судебных процессах

- Не представлялись в определениях (решениях) Арбитражного суда, решениях Центрального районного суда г. Сочи отсутствуют сведения об участии в заседаниях и представлении интересов, следовательно, не исполнение условий договора.

- подготовка пакета документов для реализации имущества Заказчика, за исключением организации и проведения торгов по продаже имущества Заказчика (эти услуги оплачиваются дополнительно)

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- договорная работа составление договоров и анализ договоров и других сделок Заказчика, заключенных за период, предшествующий заключению настоящего договора

- Согласно п 3ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ сделок не проводился.

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- оказание услуг в сфере трудовых отношений

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- осуществление иных услуг и обязанностей по просьбе Заказчика (ведение переписки, устных и письменных консультаций)

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- организация и ведение переписки Заказчика с кредиторами, уполномоченными органами и иными лицами

- Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

- формирование пакета документов по итогам проведения процедуры конкурсного производства

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ ООО ЦПИ «Интеллект».

Таким образом, в нарушение п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вышеперечисленные услуги по указанному договору носят вероятностный характер. Исполнение перечисленных услуг является прямой обязанностью конкурсного управляющего (п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002г.)

Кроме того обязанности связанные с отстранением руководителя должника, не являются возложенными обязанностями конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий является руководителем должника и может быть отстранен только судом.

Заявителем отражено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ, том числе акты выполненных работ с указанием конкретного перечня оказываемых услуг, объема выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу ФГУ ДЭП №117 результатов выполненных работ. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата.

Выплаты по указанному договору не проводились.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены определенные обязанности, которые он должен исполнять. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, ежемесячное обслуживание (абонентское) предприятия-банкрота не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Поскольку должник в отличие от действующего предприятия, получающего прибыль, и имеющего возможность оплачивать работу привлеченных специалистов на постоянной основе, не может привлекать специалистов для постоянного обслуживания конкурсного управляющего, которому судом утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов по вознаграждению.

Привлечение специалистов в процедуре банкротства должно быть обусловлено невозможностью самостоятельного исполнения каких-то конкретных обязанностей, связанных со специальными познаниями либо большим объемом выполняемой работы.

Кроме того в предмет договора включены услуги исполнение которых не входили в обязанности конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. и на момент заключения договора, не могли быть выполнены ООО ЦПИ «Интеллект».

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу, что доказательства исполнения указанного договора, равно как и объема выполненной работы в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений управляющим указано, что указанный договор был заключен предыдущим управляющим Ягодницыным В.А., взаимодействия уже были продолжены впоследствии и впоследствии договор был расторгнут.

Заявителем указано, что спорный договор был заключен управляющим Пушкарным Г.Г., однако не был представлен.

Впоследствии управляющий Пушкарный Г.Г. в судебном заседании подтвердил, что договор был перезаключен им лично и датирован 19.03.2012, однако выплаты были осуществлены в сумме 21290руб. 32коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу ст. 20.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 91: «В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Арбитражный суд отмечает, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанной организации в отсутствие доказательств конкретного объёма оказанных услуг, а также невозможности управляющим лично осуществлять указанные мероприятия, в том числе и по взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемой части речь идет именно о привлечении специалиста, а не о сумме выплаченного вознаграждения с учетом возможности привлеченного лица претендовать на вознаграждение, в том числе и с учетом возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными довод заявителя в необоснованном привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012г. №105/1.

В обоснование требований указано, что управляющим необоснованно привлечено ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107 на бухгалтерское сопровождение конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб. за счет имущества должника за период с 19.03.2012г. по 19.09.2012г, (сроком на 6 месяцев) на общую сумму — 90 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен анализ предмета договора и его фактического исполнения № БУХ/К-107 от 19.03.2012г (сроком на 6 месяцев)

Таблица №2

Наличие, отражение, предмет договора

Подтверждение исполнения договора

Ведение текущего бухгалтерского учета предприятия Заказчика

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата.

- Отсутствуют сведения об участии ООО ЦПИ «Интеллект» при ведении бухгалтерского учета должника, отсутствие кассовых книг при наличии кассовых операций (платежное поручение №2/2143 от 29.05.2012 на сумму 1270) и ККМ, а также наличие в штате главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

- составление и подготовка отчетов и деклараций в налоговые органы и фонды

- Отсутствуют сведения об участии ООО ЦПИ «Интеллект» при ведении бухгалтерского учета должника и подготовке названых отчетов.

- Наличие в штате главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

- Кроме того отсутствуют декларации подтверждено письмом МРИ ФНС №7 г. Сочи

- представление интересов Заказчика в налоговых органах и фондах

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата.. Наличие в штате главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

- подготовка и предоставление данных о финансовом состоянии Заказчика (приход и расход денежных средств, сведений о формировании конкурсной массы) для подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника

- Наличие в штате главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

- иные услуги связанные с осуществлением ведения бухгалтерского учета

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата. Наличие в штате главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

Таким образом заявитель приходит к выводу, что в нарушение п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вышеперечисленные услуги по указанному договору носят вероятностный характер. Исполнение перечисленных услуг является прямой обязанностью конкурсного управляющего (п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002г.)

Также отражено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ, том числе акты выполненных работ с указанием конкретного перечня оказываемых услуг, объема выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу ФГУ ДЭП №117 результатов выполненных работ. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата. Выплаты по указанному договору составили 21 290,32 рублей (платежное поручение № 8 от 20.08.2012).

Доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что непредставление достоверных документов о реальном исполнении договора не порождает возникновения встречной обязанности заказчика об оплате фактически выполненных работ (услуг) (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того на момент заключения указанного договора, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в разделе «сведения о работниках должника продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве» указано, что в штате предприятия по трудовому договору продолжает свою деятельность главный бухгалтер Дрокина Г.П. (также являлась единственным бухгалтером во время обычной хозяйственной деятельности Должника) должностные обязанности, которой дублируют деятельность ООО ЦПИ «Интеллект».

Заявителем отражено, что конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения ООО ЦПИ «Интеллект» по вышеуказанному договору не представлено в материалы дела документального подтверждения наличия на Предприятии большого объема работ (услуг) требующего значительного числа персонала по ведению бухгалтерского учета. Кроме того не представлены документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата.

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу, что привлечение для этих целей ООО ЦПИ «Интеллект» является необоснованным и неразумным, не соответствующим интересам кредиторов, значительно увеличивающим расходы на проведение конкурсного производства должника.

Кроме того, ежемесячное обслуживание (абонентское) предприятия-банкрота не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Поскольку должник в отличие от действующего предприятия, получающего прибыль, и имеющего возможность оплачивать работу привлеченных специалистов на постоянной основе, не может привлекать специалистов для постоянного обслуживания конкурсного управляющего, которому судом утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов по вознаграждению.

В обоснование требований указано, что управляющим необоснованно привлечено ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1К по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, за период с 01.01.2013 г.

В материалы дела заявителем представлен анализ предмета договора и его фактического исполнения № 1К от 01.01.2013г.

Таблица №3

Наличие, отражение, предмет договора

Подтверждение исполнения договора

- НЕ отражен в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчетах конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №117 о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств за весь период с 19.03.2012 по 19.07.2013г. Отсутствует перечень и объем работ, которые необходимо исполнять. В нарушение Методических указаний договор № 1К от 01.01.2013г. в материалы дела не представлялся. Предмет договора не известен

- Представление интересов должника ООО ЦПИ «Интеллект» в судебных органах не подтверждено судебными актами, равно как и представление интересов должника в иных органах государственной власти.

Заявителем отражено, что в нарушение ст. 5, 6, 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации №34 от 29.07.1998г., п.16 ПБУ10/99 «Расходы организации» от 06.05.1999г. действовавших в редакции на момент совершения хозяйственных операций по вышеуказанному договору, выплаты по указанному договору составили 50 000 рублей (платежное поручение № 10 от 05.04.2013г. Указанное платежное поручение было выполнено самим арбитражным управляющим, так как на момент его составления главный бухгалтер Дрокина Г.П. была уволена, договор с ООО ЦПИ «Интеллект» по бухгалтерскому сопровождению окончен (т. 31 л.д. 50).

Доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Непредставление достоверных документов о реальном исполнении договора не порождает возникновения встречной обязанности заказчика об оплате фактически выполненных работ (услуг) (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований отражено, что на момент заключения договора, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.08.2012 г.; от 19.11.2012 г. в разделе «сведения о работниках должника продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве», за указанный период следует, что в штате предприятия по трудовому договору продолжает свою деятельность юрист Шевчук Р.В. должностные обязанности которого дублируют деятельность привлеченного лица ООО ЦПИ «Интеллект».

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правовое обоснование необходимости привлечения ООО ЦПИ «Интеллект» по вышеуказанному договору с документальным подтверждением наличия на Предприятии большого объема работ (услуг) требующего значительного числа персонала по осуществлению юридической работы арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. в материалы дела не представлено, а также не подтверждена квалификация привлекаемых специалистов.

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу, что привлечение для этих целей ООО ЦПИ «Интеллект» является необоснованным и неразумным, не соответствующим интересам кредиторов, целям и задачам процедуры конкурсного производства, значительно увеличивающим расходы на проведение конкурсного производства должника.

В обоснование возражений управляющим отражено, что указанный договор не заключался.

Заявителем было отмечено, что арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. указанный договор не представлялся, кредиторам неизвестен предмет указанного договора, а также полная стоимость договора и порядок расчетов по нему.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что требования кредитора сводятся к необоснованным действиям управляющего, выразившихся в привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1К по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства и выплате в размере 50000руб., при этом указанный договор так и не был представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

С учетом изложенного отсутствуют основания признания незаконными действий в части необоснованного заключения договора.

При этом суд отмечает, что восстановление нарушенных прав кредиторов определено заявителем, как взыскание денежных средств в конкурсную массу в связи с чем оценка обоснованности указанных расходов может быть дана судом самостоятельно.

В рамках указанного дела о банкротстве установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г. (т.19, л.д. 217); 01.03.2013 (т.22, л.д. 190) 29.05.2013 г. (т. 25 л. 172) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения по привлечению ООО ЦПИ «Интеллект» по договору комплексного юридического сопровождения процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г. Между тем, выплаты по данному договору подтверждены выпиской по лицевому счету ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО проводка от 05.04.2013 (т. 25, л.д. 119/7), где в назначении платежа указано «за комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурного производства должника ФГУ ДЭП №117 согласно договора №1К от 01.01.2013».

Из возражений управляющего следует, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение иных обязательств, при этом в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что эти денежные средства были перечислены по иным договорам, доказательств внесения исправлений в назначение платежа не представлено.

Указанный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу №А32-54783/2009.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод заявителя в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в необоснованной выплате денежных средств ООО ЦПИ «Интеллект» в сумме 50000руб.

В обоснование требований указано на необоснованное привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору исполнительного директора - Шевчук Р.В. за период с 19.03.2012г. по 30.06.2012г, что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В заявлении указано, что характеризуя деятельность Шевчук Р.В. как исполнительного директора, следует отметить - отсутствие материального результата в связи с занимаемой должностью, а также оснований, то есть отсутствие договоров оформленных в соответствии с гражданско-правовым либо трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того арбитражным управляющим в материалы дела не представлен, как неотъемлемая часть отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства (пункт 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего») перечень должностных обязанностей исполнительного директора равно как и должностная инструкция по этой должности.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательства достижения целей и задач процедуры конкурсного производства (ст. 2, глава VII Закона о банкротстве) по средством осуществления указанных действий в материалах дела отсутствуют.

д) необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору юриста - Шевчук Р.В. за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. (начислений на общую сумму 400 000 руб.).

В связи с отсутствием (не представлением в материалы дела) должностной инструкции и трудового договора объем и перечень по должности юрисконсульт определены в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (далее по тексту - ЕКС), который является федеральным стандартом, определяющим требования и перечень работ по указанной должности. Учитывая изложенное в представленной таблице проведен анализ объема работ в соответствии с перечнем обязанностей по должности - юрист установленных Единым квалификационным справочником должностей.

В дело представлен анализ объема работ в соответствии с перечнем, установленным ЕКС.

Таблица №4

№ п/п

Требования ЕКС к исполнению обязанностей

факт и объем (и фактическое исполнение) выполнения работ с предоставлением материального результата

Разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий.

В связи с отсутствием производственной деятельности и штатных работников предприятия с 01.03.2009 года, с учетом того что предприятие находится в конкурсном производстве объема работ по указанному требованию у должника не было, что подтверждается отсутствием материального результата.

Документальное подтверждение наличия объема либо выполнения указанных работ отсутствует.

Подготавливает совместно с другими подразделениями предприятия материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел.

Документальное подтверждение наличия объема либо выполнения указанных работ отсутствует.

Утрачено дело к КДС в 2009 году (Наличие обращения подтверждено определением от 26.06.2009).

Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия.

Документальное подтверждение наличия объема либо выполнения указанных работ отсутствует. Документы по реализации имущественного комплекса не сохранены (договора продажи техники их описание, материалы по реализации имущественного комплекса утрачены, документы на дорогу и трансформаторную будку утрачены).

Проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

По данному требованию проведен анализ по количеству судебных дел в указанный период с участием должника, количеству документации проанализированной и подготовленной юрисконсультом, а также конечному результату с точки зрения основной цели конкурсного производства: формирования конкурсной массы. (Приложение № 1,2)

Принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности. Контролирует своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии. Подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии.

Документальное подтверждение наличия объема либо выполнения указанных работ отсутствует.

Ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств.

Документальное подтверждение наличия объема либо выполнения указанных работ отсутствует.

Консультирует работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера.

В соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Отсутствуют документы подтверждающие привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с отсутствием самих работников.

Заявителем отражено, что не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, по следующим дебиторам: ООО «КДС», ООО «Автодорстрой» первичные бухгалтерские документы были утрачены (пояснение Пушкарного Г.Г.), что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «КДС» ООО«Автодорстрой», между тем указанные документы на предприятии имелись подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009г.

Проанализировав судебно-претензионную деятельность Шевчук Р.В. за период работы в должности юриста следует, что на протяжении 2012-2013 гг. должником было подано 18 исковых заявлений на общую сумму 71 857 386,80 руб. из которых:

- 4 иска удовлетворены;

- 3 иска удовлетворены частично;

- 3 иска оставлены без рассмотрения;

- 3 исковых заявлений возвращены;

- по 3 искам производство прекращено;

- 1 в удовлетворении иска отказано;

- 1 передано по подсудности.

Все поданные иски являются исками однотипного характера, анализ документов, и судебной практики по данному вопросу при подготовке исковых материалов должным образом не проводился, в результате чего сумма, подлежащая взысканию на основании судебных актов составила - 12 132 201,33 рубля при этом добровольный отказ от ранее заявленных сумм требований составил - 3 457 513, 74 рубля, также в результате халатного отношения к должностным обязанностям и отсутствия знания нормативно-правовой базы и должного анализа документов на стадии до судебной подготовки Должнику были причерчены убытки в виде прямого материального ущерба (расходы на оплату госпошлины) в размере - 208 194,95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды составили - 11 903 069,04 рублей.

Так при обращении с исковым заявлением к ОАО «Дагагропромстрой» (дело №Ф15-1130/2012 о взыскании 639 065,69 руб.) на утверждение суду было представлено: «мировое соглашение от 10.10.2012, изложенное в следующей редакции: «ФГУ ДЭП №117 (истец), в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., действующего на основании устава, ОАО «Дагаропромдорстрой» (ответчик) в лице Гаджиева Ш.Р., действующего на основании доверенности б/н от 16.07.2012, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора заключением мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 387046 руб. 67 коп. (триста восемьдесят семь тысяч сорок шесть) за аренду транспортных средств (без экипажа) по договорам аренды б/н от 15.07.2011. Срок возмещения всей задолженности устанавливается до 10 ноября 2012г., течение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения.

Указанная в настоящем мировом соглашении задолженность подлежит погашению в соответствии со следующим графиком: 387046 руб. 67 коп. до 10.11.2012г. 3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 654 руб. 37 коп. (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре руб. 37 коп.), пени в сумме 124 363 руб. 65 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три руб. 65 коп.)».

Из текста утвержденного мирового соглашения следует не только добровольный отказ истца от взыскания процентов и пени, но и уменьшение по непонятным причинам суммы основного долга на 100 001 рубль, что в очередной раз подтверждает не компетентность юриста принятого арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г.

Таким образом ожидаемый результат, как полагает заявитель, не достигнут, оплата услуг юриста явно не соразмерна полученному результату (детальный анализ судебных дел содержится в Приложении №1 №2).

Кроме того почасовой расчет рабочего времени при 40-ка часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2012-2013 гг. составил - 2682 часа.

Так при анализе подготовленных исковых заявлений в общем количестве 18 штук: одно и тоже заявление подавалось в отношении ООО «Автодорстрой» - 2 раза, ООО «Красавтодорстрой» - 3 раза, ООО «Форсаж Плюс» - 2 раза, также были подготовлены 1 апелляционная и 1 кассационная жалобы (дело №А32-30333/2012). Таким образом, за период работы с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. юристом — Шевчук Р.В. было подготовлено 16 документов поступивших в судебные инстанции, следовательно, на подготовку каждого документа Шевчук Р.В. затрачивал: 2682 часа / 16 документов = 167,6 часа.

Согласно платежным ведомостям представленным арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. ежемесячная заработная плата юриста составляла 25 000 руб. без учета отчислений во внебюджетные фонды (16 месяцев * 25000 руб. = 400 000 руб.) 400 000 руб. / 16 документов = стоимость каждого документа составила — 25 000 коп. из них документально подтверждены выплаты по безналичному расчету на сумму 135 000 руб. (платежное поручение №14 от 05.04.2013г. - 70 000руб. (Т 31 лист 53), платежное поручение №6 от 17.09.2014 - 65 000 рублей (Т. 30 лист 132).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

В обоснование возражений управляющим отмечено, что исполнительный директор был принят на работу предыдущим управляющим, управляющий Пушкарный Г.Г. не принимал на работу указанного работника, исполнительный директор был уволен 30.06.2012.

Суд отмечает, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают точно определенный срок, по истечении которого должны быть уволены все работники должника. Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства сами по себе не означают, что такие работники должны быть в обязательном порядке уволены (сокращены) в течение двух месяцев со дня получения соответствующего уведомления.

В то же время согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанные нормы так же не означают обязанности работодателя по прошествии двух месяцев уволить работника. Он может или уволить позже (например, через год) или не уволить вовсе, два месяца являются лишь минимальным сроком по прошествии которого работодатель вправе приступить к увольнению работников.

Указанные положения ТК РФ и Закона о банкротстве направлены на защиту прав работника, в том числе на своевременное получение им информации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, но никак не могут быть истолкованы как обязывающие работодателя или конкурсного управляющего в любом случае увольнять работников по прошествии двух месяцев со дня уведомления работника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд не находит наличие бездействия управляющего, выразившегося в длительном непрекращающимся не увольнении работника должника, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Также требования заявителя сводятся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору юриста - Шевчук Р.В. за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. и выплате заработной платы в размере 135000 руб.

В обоснование возражений управляющим указано, что трудовой договор был заключен предыдущем внешним управляющим и впоследствии работник продолжил деятельность.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав заявителем определено в виде взыскания выплаченных юристу 135000руб. с учетом выплаченных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование требований не представлено доказательств превышения суммы лимитов.

Доводы заявителя сводятся в принципе к необоснованному привлечению юриста и выплате вознаграждения, при этом возможность привлечения специалиста предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства завышенного размера вознаграждения привлеченного специалиста, не представлены сведения о том, что аналогичный объем работы мог быть выполнен с учетом меньшей суммы вознаграждения, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства по трудовому договору главного бухгалтера - Дрокину Г.П. за период с 19.03.2012г. по 29.12.2012г.

В дело представлен анализ объема работ в соответствии с перечнем установленным ЕКС

Таблица №5

Требования ЕКС к исполнению обязанностей

факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата

Нарушение норм и нормативов.

Организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Не проводила.

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г.

Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации.

Не сформирована. Учетная политика за 2010,2011,2012,2013,2014гг. в материалах дела отсутствует. Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 выдан исполнительный лист №ФС005083637 от 10.09.2015 о принудительном взыскании вышеуказанных договоров и постановлением от 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство №10022/15/26007-ИП.

- ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете « № 402-ФЗ от 06.12.2011

-ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» утверждено приказ Минфина России.

- п.10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34Н).

Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности;

Не утверждался. Во исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 выдан исполнительный лист №ФС005083637 от 10.09.2015 о принудительном взыскании вышеуказанных документов и Постановлением от 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство №10022/15/26007-ИП

- п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34Н).

Возглавляет работу: по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки;

Не принимала участия. Отсутствует подпись на инвентаризационной ведомости, подтверждающей участие в инвентаризации имущества должника. Нарушен порядок проведения и оформления инвентаризации

подтверждено инвентаризационной описью №1 основных средств от 29.09.2012г.

- п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34Н).

- Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49
"Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств".

Возглавляет работу: по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

Отсутствовал. Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости не подписаны ответственным лицом, расчет по заработной плате не соответствует форме на период формирования. Не отражались хозяйственные операции проводимые через кассу предприятия и посредством ККМ . Пояснения конкурсного управляющего

анализ счетов №№ 50,51, расчетные ведомости

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

- Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34Н).

Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям

Не формировала

- ст.ст. 10, 13 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г.

Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации.

Не проводила. Отсутствуют регистры бухгалтерского учета, запрашиваемые судом Кассовые книги, расчетно-платежные ведомости, авансовые отчеты и т. д. У должника отсутствовала производственная и иные виды деятельности

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов .

Не проводила. Отсутствует отражение кассовых операций на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, была утрачена документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности перед должником ООО «Красавтодорстрой» Анализ счета 50, Платежное поручение №2/2143 от 29.05.2012 сумма 1270

- ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Организует информационное обеспечение управленческого учета , учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

Отсутствовал объем работ в связи с тем, что должник не ведет деятельность. С 01.07.2009г. Кроме того, была утрачена документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности перед должником ООО «Красавтодорстрой»

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам;

Контроль не проводился в связи с отсутствием деятельности должника, равно как и денежных средств.

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда , организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности , а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

Не обеспечила контроль

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат.

Отсутствие производственной и иных видов деятельности

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Не проводила. При подтвержденных кассовых операциях, наличии ККМ, авансовых отчетов кассовые книги не велись, кассовые расходы отрицались

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

Недостачи не выявлялись, между тем на расчетный счет не поступили деньги по продаже техники за 32 единицы

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Не обеспечила.

Не сдавала отчетность в налоговый орган за шесть месяцев 2013 года.

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

Не обеспечила.

На неоднократные запросы суда документы не представлялись либо отсутствовали. В архивы бухгалтерские документы не поступали

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

Отсутствие производственной и иных видов деятельности. Штат работников 3 человека

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации

Отсутствие производственной и иных видов деятельности. Отсутствовали иные работники бухгалтерии

- Закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011

Так при анализе первичных документов (представленных в материалы дела арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г.) следует, что за анализируемый период главным бухгалтером Дрокиной Г.П. проведено 66 хозяйственных операций по обработке первичных документов (кассовые чеки, почтовые квитанции, и т.д.).

По состоянию на 29.12.2012 г. подготовлено - 43 платежных поручения (которые являются однотипными документами).

Расчетные ведомости по заработной плате не соответствуют унифицированным формам: нарушена периодичность (ежемесячные начисления), отсутствуют реквизиты, предусмотренные ст.6 закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент совершения операций), отсутствуют подписи ответственных лиц, в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации кассовые книги отсутствуют, равно как и авансовые отчеты, являющиеся неотъемлемой частью кассовых книг, учет кассовых операций не проводился (Пояснения конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г.), сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерской отчетности, равно как и передача их в архив, налоговый и иные фискальные органы в полном объеме не обеспечена (Письмо МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю №24-24/12840 от 06.04.2015г. Опись №1-Л сданная в архив за 1939-2011гг).

Главным бухгалтером Дрокиной Г.П. не составлялись и не подписывались регистры бухгалтерского учета, а, следовательно, не обеспечивалась правильность отражения хозяйственных операций (в подтверждение копии бухгалтерских балансов, анализа счетов, расчетных ведомостей по заработной плате прилагаются).

Участие в проведении инвентаризации не принимала (подтверждено инвентаризационной описью №1 от 29.09.2012г.), восстановление бухгалтерского учета не осуществила (отсутствие первичной документации по ООО «Красавтодорстрой» подтверждал арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. в судебном заседании от 08.07.2013 г. по делу №А32-54783/2009).

Учитывая форму и характер представленных учетных документов (анализ счета №№ 50,51, расчетные ведомости по заработной плате) документооборот осуществлялся по средством программного обеспечения «1С Бухгалтерия» (указанная программа позволяет значительно сократить время на обработку первичных документов и автоматически формирует регистры бухгалтерского учета).

Так почасовой расчет рабочего времени при 40-ка часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2012г. составил — 1612 часа.

Таким образом, за период работы с 19.03.2012г. по 29.12.2012г. главным бухгалтером - Дрокиной Г.П. было проведено 66 хозяйственных операций по обработке первичных документов в автоматическом режиме сформировано — 43 платежных поручения. В силу положений главы «Конкурсное производство» Закона о банкротстве хозяйственная деятельность не осуществляется, контрагенты отсутствуют, на обработку каждого документа Дрокина Г.П. затрачивала: 1612 часа / (66+43 документов) = 14,79 часа.

Согласно расчетным ведомостям за сентябрь, декабрь 2012 г., представленным арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. ежемесячная номинально начисленная заработная плата главного бухгалтера составляла 25 000 руб., что превышает среднюю заработную плату по Краснодарскому краю на действующих предприятиях (интернет ресурс www.gks.ru Росстат «Среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников организация, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, в целом по экономике по субъектам Российской Федерации 2012-2015гг») и приведена без учета отчислений во внебюджетные фонды, из них документально подтверждены выплаты на общую сумму 325 000 рублей, - платежные документы:

- 80 000 руб. (платежное поручение №6 от 20.08.2012г. подтверждено выпиской из банка Т. 25 лист 114-117),

-25 000 руб. (платежное поручение № 5 от 17.09.2014г.) (Т. 30 лист 131),

-50 000 руб. (платежное поручение №19 от 13.06.2013г.) (Т. 31 лист 34),

- 80 000руб. (платежное поручение №11 от 05.04.2013г.) (Т. 31 лист 54),

- 10 000 руб. (согласно расчетной ведомости за декабрь 2012г. представленной в материалы дела арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. проведена выплата заработной платы по средством кассы),

- 80 000руб. (согласно расчетной ведомости за сентябрь 2012г. представленной в материалы дела арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. проведена выплата заработной платы по средством кассы).

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2016 г. арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. пояснено, что в заявленную сумму включена выплата заработной платы Дрокиной Г.П. в размере 116189 руб. 70коп., осуществленная на основании исполнительного листа по делу №2-2067/12.

Однако из решения Центрального районного суда г. Сочи от 5 июня 2012 года по делу №2-2067/12 (на основании которого выдан указанный исполнительный лист) следует, что 30.12.2011 г. Дрокина Г.П. уволена по сокращению штата (приказ №12-к), в связи с отсутствием трудоустройства издан приказ №2 от 29.02.2012 года о выплате пособия за второй месяц после увольнения по сокращению штата - 50 939 руб. 70 коп., следовательно, указанная сумма не попадает в оспариваемый период.

Как отражено заявителем, в марте 2012 г. Дрокина Г.П. была вновь принята в штат должника согласно справке от 31.05.2012 года, подписанной конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №117 Пушкарным Г.Г. задолженность по заработной плате за март 2012 года 21 750 руб.; апрель 2012 года 21 750 руб.; май 2012 года 21 750 руб. итого - 65 250 руб.

Таким образом заявителем указано, что взысканию с арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича в конкурсную массу ФГУ ДЭП №117 подлежат денежные средства необоснованно израсходованные им на выплату по заработной плате главному бухгалтеру Дрокиной Г.П.: 325 000 - 50 939,70 = 274 060,30 рублей.

Также заявителем отмечено, что Арбитражный суд Краснодарского края определениями от 08 июня 2012 г., 28 сентября 2012 г., 04 июля 2012 г. неоднократно запрашивал первичную бухгалтерскую документацию, которая не была предоставлена.

Главным бухгалтером Дрокиной Г.П. не были сформированы кассовые книги и авансовые отчеты, как неотъемлемая часть кассовых книг (подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. представленными в суд вх. от 21.09.2012 г.) при этом отчеты по использованию денежных средств содержат ссылки на кассовые расходы, и подтверждены выписками из банка и предоставленными авансовыми отчетами самого арбитражного управляющего, подтверждается и наличие кассового аппарата.

В судебном заседании от 08.08.2011 г. внешний управляющий Ягодницын В.А. и конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. в судебном заседании 08.07.2013г. объяснили отсутствие бухгалтерской документации низкой квалификацией главного бухгалтера Дрокиной Г.П.

Заявитель полагает, что главным бухгалтером Дрокиной Г.П. не выполнялись должностные обязанности, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Минтруда от 21 08 1998 №37 в ред. Постановления Минтруда РФ от 12.11.2003 №75).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работники работающие по трудовому договору имеют право на выплату выходного пособия, а также иные компенсации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заключая трудовые договора с вышеуказанными работниками, арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. не представил обоснования и документального подтверждения необходимости заключения вышеуказанных договоров в том числе - наличия на Предприятии большого объема работ (услуг) требующего значительного числа персонала по осуществлению юридической работы и ведению бухгалтерского учета.

Кроме того Пушкарный Г.Г. самостоятельно сдавал бухгалтерскую отчетность в МРИ ФНС №7 и внебюджетные фонды, вел бухгалтерский учет в период с 29.12.2012г. по 19.07.2013г., что подтверждается формами отчетности представленными в материалы дела.

Следовательно, привлечение указанных работников на основании трудовых договоров на ликвидационной стадии банкротства и установление им заработной платы (общая сумма неизвестна) выплачиваемой ежемесячно, подтверждает отсутствие добросовестности и разумности Пушкарного Г.Г. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника и является необоснованным.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, как считает заявитель, вышеперечисленные действия конкурсного управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц, так как арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет углубленные знания в области юриспруденции, подтвержденные дипломом по специальности 351000 «Антикризисное управление» квалификация «Экономист-менеджер» (Т12 стр.63), а также заключение трудовых договоров не было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, юридическое и экономическое образование у него имеется.

Кроме того, представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью подтверждается исполнение обязанностей главного бухгалтера — арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 5 июня 2012 года по делу №2-2067/12 следует, что 01.03.2012 был издан приказ о приеме на работу Дрокиной Г.П., из чего не следует, что управляющим Пушкарным Г.Г. был привлечен бухгалтер, то есть бухгалтер продолжал осуществлять деятельность. Из указанного судебного акта следует, что 30.12.2011 г. Дрокина Г.П. уволена по сокращению штата (приказ №12-к), в связи с отсутствием трудоустройства издан приказ №2 от 29.02.2012 года о выплате пособия за второй месяц после увольнения по сокращению штата - 50939 руб. 70коп.

Арбитражным управляющим в обоснование возражений отмечено, что бухгалтером была выполнена вся необходимая работа.

Судом неоднократно предлагалось управляющему представить в материалы дела документальные доказательства о конкретной проделанной работе привлеченным специалистом, однако к судебному заседанию так и не представлены соответствующие доказательства. С учетом изложенного у суда отсутствует возможность проверить доводы управляющего в отсутствие представленных доказательств.

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности не представлено, действия по оформлению единичных бухгалтерских операций, подготовке и сдаче налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды могли также быть выполнены самим конкурсным управляющим. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий.

Суд отмечает, что в заявлении указано на необоснованное привлечении в ходе конкурсного производства по трудовому договору главного бухгалтера - Дрокиной Г.П. за период с 19.03.2012г. по 29.12.2012г., при этом отмечено на возможные незаконные действия, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате работника.

Однако уточнений в материалы дела не поступило, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом суд отмечает, что восстановление нарушенных прав выражено во взыскании денежных средств в конкурсную массу, что может быть рассмотрено в самостоятельном порядке. Суд приходит к выводу о необоснованном продолжении деятельности бухгалтера.

Из материалов дела следует, что Дрокиной Г.П. выплачено 325000руб. Из указанной суммы подлежит вычеты взысканная судом задолженность в сумме 116189руб. 70коп., поскольку выплаченные денежные средства могли покрывать и эту задолженность, а также выплата пособия за второй месяц после увольнения по сокращению штата - 50939 руб. 70коп.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод заявителя в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в необоснованной выплате денежных средств Дрокиной Г.П. в сумме 157870руб. 60коп. (325000руб.- 116189руб. 70коп.- 50939 руб. 70коп.).

В обоснование требований указано на необоснованность привлечения в ходе конкурсного производства по договору подряда от 17.05.2012г. Подус Т.В., и выплате в размере 85 068 руб., что является нарушением ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таблица №6

Требования ЕКС к исполнению обязанностей

факт и объем (и фактическое исполнение) выполнения работ с предоставлением материального результата

Проведение научно-технической обработки документов по личному составу, образовавшихся в процессе деятельности ФГУ ДЭП №117за 1939-2012гг; ДЭУ-137 за 1942-1971гг., с выполнением:

Экспертиза ценности документов и отбора дел подлежащих 75-летнему хранению

Отсутствует подтверждения наличия специальных знаний эксперта.

Формирование дел

Предоставлена Опись №1-Л документов по личному составу 75 летнего хранения на 1939-2011гг, Опись №1-Л документов по личному составу 75 летнего хранения 1942-1971гг. Согласно материалам дела описи составил и сформировал архивариус Азаров Е.С. Кроме того актами приема-передачи по личному составу в Архив г. Сочи от 19.09.2012 подтверждено, что в Архивохранилище документы по личному составу Архивного отдела администрации г. Сочи вышеуказанные описи принял специалист Колосова Е.Н. (Т 32 лист 36 - 51)

Отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата за 2012гг, входящие в состав предмета договора.

Упорядочивание документов

Переплет дел, нумерация листов в делах, оформление обложек дел, составление заверительных записей, простановка архивных шифров, формирования связок дел, изготовление ярлыков на связи дел и пр.

Составление Описей дел №1-Л

Составление предисловия к описи дел

Заявителем отражено, что в акте приема сдачи выполненных работ по научно технической обработке архива документов по личному составу Федерального государственного унитарного предприятия «ДЭУ-117» за 1939-2012гг отражена передача документов по трем предприятиям («Опись дел №1-Л трех предприятий»). Выплаты по указанному договору составили 85 068 рублей (платежное поручение № 5 от 20.08.2012г.) (Т 26 лист 11).

Из материалов дела следует, что во исполнения договора составлена опись №1-Л документов по личному состава 75 летнего хранения за период 1939-2011 годы. (т.32 л.д. 1-50).

С учетом объема оказанной работы и необходимости передачи документов архив, суд находит доводы необоснованными.

В обоснование требований заявителем указано, что управляющим осуществлены незаконные действия, выразившееся в: необоснованном расходовании возмещенных арбитражному управляющему Пушкарному Г.Г. денежных средств по текущей деятельности в процедуре конкурсного производства за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. в размере — 386 170,11 рублей.

Расчет суммы возмещенных расходов

Таблица №9

Наименование расходов

Сумма в рублях

Дата проводки

Источник

Хозяйственные расходы (Касса)

192 989,91

С 01.07.2012 по 19.07.2013гг

Отчет об использовании денежных средств от 24.11.2014г.

Возмещение расходов по подотчетным суммам

19 980

23.07.2012

Выписка по счету ОАО «Бинбанк» (Т 25 лист 114-117)

Возмещение расходов по подотчетным суммам

98 809

23.07.2012

Выписка по счету ОАО «Бинбанк» (Т 25 лист 114-117)

Возмещение хозяйственных расходов

45 000

05.03.2013

Платежное поручение №7 от 04.03.2013 (Т 31 лист 66/1)

Возмещение хозяйственных расходов

55 000

05.04.2013

Платежное поручение №9 от 05.04.2013 (Т 31 лист 52)

Возмещение хозяйственных расходов

4 700

08.04.2013

Платежное поручение №10 от 08.04.2013 (Т 31 лист 48)

Всего:

416 298,91

Заявителем отражено, что денежные средства в сумме 192989,91руб. были необоснованно израсходованы управляющим, то есть эти денежные средства – это «кассовые расходы», выдавались под отчет из кассы предприятия, либо закупались самим предприятием.

Управляющим отражено, что денежные средства в сумме 192989,91руб. израсходованы с учетом целей конкурсного производства, которые изначально были израсходованы управляющим из собственных средств.

В обоснование возражений управляющим отражено, что отраженные суммы 192989,91руб. и 19980руб., 98809руб., 45000руб., 55000руб., 4700руб. не являются слагаемыми, а являются взаимоисключающими, то есть управляющим не отрицается получение денежных средств в сумме 223489руб. (19980руб., 98809руб., 45000руб., 55000руб., 4700руб.), управляющий возражает в части принципа расчета.

То есть управляющим отражено, что денежные средства в сумме 223489руб. поступили в счет расходов самого управляющего в размере 192989,91руб.

В подтверждение доводов о слагаемых суммах заявитель ссылается на отчет об использовании денежных средств от 24.11.2014г.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено первичной документации именно расходов должника в сумме 192989,91руб., в связи с чем отсутствуют доказательств того, что все суммы являются слагаемыми.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения денежных средств в кассе, поступления в кассу предприятия денежных средств в указанной сумме или большей.

Управляющим представлены сведения из отчета от 29.05.2013г., из которого следует, что на 01.07.2012 хозяйственные расходы составили 72,27754. Управляющим указано, что с учетом нарастающего итога расходы управляющего составили 192989,91руб.

Также управляющим отражено, что им перечислены денежные средства должнику в следующих суммах: 3300руб., 3000руб., 12700руб., 500руб., 4000руб., 2000руб., 5000руб., то есть в общей сумме 30500руб.

Из назначения платежей следует, что это заемные денежные средства.

Управляющим указано, что назначение платежа было указано ошибочно.

Арбитражный суд отмечает, что в отчете об использовании денежных средств от 24.11.2014г. указанные суммы отражены, как возврат подотчетных сумм, в связи с чем указанные платежи могут быть приняты в качестве возврата денежных средств.

Также управляющим отражено, что имели место платежи в суммах 350руб. (25.05.2012) и 900руб. (29.05.2012), которые суд принимает в качестве возврата денежных средств.

Заявителем отражено, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы в порядке возмещения, из которых необоснованными являются следующие расходы:

Анализ возмещенных необоснованных почтовых и иных расходов

Таблица №10

Назначение платежа

Сумма платежа (в рублях)

Дата платежа

Основание для признания расходов необоснованными

Почтовая квитанция

(Т 31 лист 262)

28,50

27.06.2012

Адресат получатель Администрация г. Ставрополя. Должник не находится в юрисдикции данной Администрации и не является ее контрагентом.

Почтовая квитанция

(Т 31 лист 237)

29,00

09.08.2012

Адресат получатель ФГУ ДЭП №117.

Почтовая квитанция (Т 31 лист 255)

39,75

28.05.2012

Адресат получатель ООО МЗТС г. Орел, у должника отсутствуют контрагенты в г. Орел, иных документов подтверждающих обоснованность данного отправления не представлено.

чек, чек-ордер за предоставление сведений из ЕГРПИ (Т 31 лист 231, 235)

404

28.08.2012

Плательщик Максименко Ю.Д. Не является работников, либо привлеченным лицом должника.

Приходный ордер №2/1444 от 29.03.2012 за полиграфическую продукцию. Изделия (Т. 24 лист 107)

910

29.03.2012

Является кассовыми расходами (нарушение ст. 131 Закона о несостоятельности). Не соответствует цели конкурсного производства, отсутствует необходимость в связи с отсутствием производственной или иной сферы деятельности. Отсутствует наименования продукции изделия

Приходный ордер №2/2143 от 29.05.2012 за полиграфическую продукцию. Изделия (Т 24 лист 116)

1270

29.05.2012

Является кассовыми расходами (нарушение ст. 131 Закона о несостоятельности) Плательщик - ФГУ ДЭП №117. Не соответствует цели конкурсного производства, отсутствует необходимость в связи с отсутствием производственной или иной сферы деятельности. Нет наименования продукции изделия

Итого:

2 681,25

Суд находит необоснованными указанные расходы в сумме 2681,25руб. в отсутствие соответствующих доказательств, необходимости изготовления дополнительных печатей с учетом целей конкурсного производства, управляющим не представлено сведений о конкретной направленной корреспонденции.

Заявителем отражено, что арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. в рамках возмещения своих расходов представлены платежи за проезд и проживание в г. Сочи в связи с проведением собрания кредиторов.

Анализ возмещенных необоснованных расходов за проезд и проживание в г. Сочи

Таблица №11

Наименование расходов (подтверждающие документы)

Сумма в рублях

Дата

Основание для признания расходов необоснованными

Электронный билет на авиарейс МинВоды - Сочи 23.04.2012 (Т 24 лист 109)

2078

20.04.2012

Доказательства обоснованности и относимости вышеуказанных расходов исключительно к процедуре конкурсного производства ФГУ ДЭП №117 отсутствуют

Квитанция разных сборов (Т 24 лист 109)

400

20.04.2012

Электронный билет на поезд Сочи-Пятигорск 25.04.2012 (Т 24 лист 110)

2813,80

20.04.2012

Счет, кассовый чек проживание ООО "Пансионат "Простор"", г.Сочи (Т 24 лист 111-112)

12000

25.04.2012

Электронный билет на поезд Сочи-Пятигорск 25.05.2012 (Т 24 лист 113)

2958,40

22.05.2012

Счет, кассовый чек проживание ООО "Морской", г.Сочи(Т 24 лист 114)

11000

25.05.2012

Счет, кассовый чекпроживание ООО "Морской", г.Сочи

9600

24.11.2012

Электронный билет на поезд Пятигорск-Сочи 23.11.2012 (Т 31 лист 225)

2408,60

20.11.2012

Электронный билет на поезд Сочи-МинВоды 25.11.2012 (Т 31 лист 221)

2408,60

20.11.2012

Квитанция разных сборов (Т 31 лист 224)

400

20.11.2012

Проездной документ на поезд Пятигорск-Сочи 10.03.2013 (Т 31 лист 174)

3411,20

10.03.2013

Проездной документ на поезд Сочи-МинВоды 12.03.2013 (Т 31 лист 175)

2543

12.03.2013

Кассовый чек проживание ООО "Аппарт Отель", г.Сочи (Т 31 лист 171-173)

10000

11.03.2013

Электронный билет на поезд Сочи-Пятигорск (Т 31 лист 134)

3555,90

12.06.2013

Электронный билет на поезд Пятигорск -Сочи (квитанция) (Т 31 лист 135)

3389,50

10.06.2013

Квитанция разных сборов (Т 31 лист 137)

200

28.05.2013

Кассовый чек проживание ООО "Люкс отель ", г. Сочи (Т 31 лист 139)

7900

11.06.2013

Всего

77 067

Согласно статьям 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является их связь с делом о банкротстве должника.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в названных положениях Закона о банкротстве, и их связи с процедурой банкротства должника является оценочным.

Судом установлено, что управляющий осуществляет деятельность в г. Сочи, а проживает в г. Пятигорск.

Положениям Закона о банкротстве не противоречат расходы на проезд и проживание управляющего с учетом целей конкурсного производства, проведением очередных собраний кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. по делу N А53-25215/2014.

В обоснование расходов в сумме 2078руб. управляющим указано на принятие документации в г.Сочи, однако документальных доказательств, актов приема передачи, не представлено, в связи с чем суд находит расходы необоснованными в указанной части, также как и в сумме 400руб.

Также суд находит необоснованными расходы в сумме 12000руб. на проживание в гостинице в отсутствие необходимости нахождения в г. Сочи., также как и расходы в сумме 2813,80руб. управляющим указано на проезд из г.Сочи до г. Пятигорска.

В связи с проведением 24.05.2012 очередного собрания кредиторов управляющим понесены расходы в размере 2958,40руб. и 11000руб. на проезд и проживание в г.Сочи, которые суд находит обоснованными с учетом проживания управляющего в г. Пятигорске.

В связи с проведением 23.11.2012 очередного собрания кредиторов управляющим понесены расходы в размере 9600руб., 2408,60руб., 2408,60руб., 400руб., которые суд находит обоснованными.

В связи с проведением 12.03.2013 очередного собрания кредиторов управляющим понесены расходы в размере 3411,20руб., 2543руб., 10000руб., которые суд находит обоснованными.

В связи с проведением 11.06.2013 очередного собрания кредиторов управляющим понесены расходы в размере 3555,90руб., 3389,50руб., 200руб., 7900руб., которые суд находит обоснованными.

Анализ возмещенных необоснованных расходов за проживание и парковку в г. Ставрополь (в не юрисдикции Должника)

Таблица №12

Наименование документа

Сумма

Дата оплаты

Основание для признания расходов необоснованными

Кассовые чеки проживание и парковка ООО "АзимутХотелсКомпани", г.Ставрополь (Т 24 лист 115)

4550

28.05.2012

Должник не относится к юрисдикции указанного муниципального образования, не имеет контрагентов в г. Ставрополь. Доказательства обоснованности и относимости вышеуказанных расходов исключительно к процедуре конкурсного производства ФГУ ДЭП №117 отсутствуют

Кассовые чеки проживание и парковка ООО "АзимутХотелсКомпани", г.Ставрополь (Т 24 лист 122)

4418

11.09.2012

Должник не относится к юрисдикции указанного муниципального образования, не имеет контрагентов в г. Ставрополь.

Доказательства обоснованности и относимости вышеуказанных расходов исключительно к процедуре конкурсного производства ФГУ ДЭП №117 не представлены

Итого

8968

В обоснование обоснованности расходов отражено о необходимости получения у привлеченного лица - ООО ЦПИ «Интеллект» документации в г.Ставрополе и закрытии расчетного счета.

Суд отмечает, что в материалы дела не пре6дставлены документальные доказательства получения документов в г.Ставрополе и обращения в кредитное учреждение, в связи с чем расходы суд находит необоснованными.

Заявителем отражено о наличии командировочных расходах управляющего в г.Краснодар, не связанных с деятельностью, как руководителя и собственника имущества должника – участие в заседаниях по собственному отстранению.

Анализ возмещенных необоснованных расходов за проезд и проживание в г. Краснодар

Таблица №13

Наименование документа

Сумма

Дата оплаты

Основание для признания расходов необоснованными

Проездной документ на поезд Краснодар-МинВоды 21.09.2012 (Т 24 лист 123)

1329,30

21.09.2012

Расходы связаны с присутствием в судебных заседаниях по отстранению и признания расходов не обоснованными. Также отсутствует командировочное задание

Проездной документ на поезд МинВоды - Краснодар 20.09.2012 (Т 24 лист 123)

1329,30

20.09.2012

Электронный билет на поезд Владикавказ-Краснодар 07.12.2012 (Т 31 лист 210)

1430,60

27.11.2012

Кассовый чек проживание ГУП КК, «Гостиничный комплекс» г.Краснодар (Т 31 лист 145)

13500

16.04.2013

Кассовый чек проживание ГУП КК, «Гостиничный комплекс» г.Краснодар (Т 31 лист 130)

6000

23.06.2013

Кассовый чек проживание ГУП КК, «Гостиничный комплекс» г.Краснодар ( Т 31 лист 132)

6750

05.06.13

Квитанция разных сборов (Т 31 лист 212)

400

27.11.2012

Кассовый чек проживание ГУП КК, «Гостиничный комплекс» г.Краснодар ( Т 31 лист 214)

6975

07.12.2012

Итого

37 714,20

Суд находит обоснованными расходы в размерах 1329,30руб., 1329,30руб. 1430,60руб. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении об оспаривании решений собрания кредиторов, признания необоснованными судебных расходов, в том числе и правопредшественника управляющего.

Обоснованность расходов в суммах 13500руб., 6000руб., 6750руб. не подтверждена.

Суд находит обоснованными расходы в суммах 400руб. и 6975руб. с учетом необходимости участия в судебном заседании 7.12.2012.

С учетом изложенного суд находит обоснованными расходы управляющего в сумме 71239руб. 40коп. (2958,40руб.+11000руб.+9600руб.+2408,60руб.+2408,60руб.+400руб.+ 3411,20руб.+2543руб.+10000руб.+3555,90руб.+3389,50руб.+200руб.+7900руб.+1329,30руб+1329,30руб.+1430,60руб.+400руб.+6975руб.)

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованных расходах управляющего в сумме 120499руб. 60коп. (223489руб.- 31750руб.-71239руб. 40коп.).

С учетом произведенных расчетов заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича в конкурсную массу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 денежные средства в размере 951588,73руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- ООО ЦПИ «Интеллект» (по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1К) 50 000 рублей

- ООО ЦПИ «Интеллект» (по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107) -21 290,32 рублей.

- выплаты по заработной плате главному бухгалтеру Дрокиной Г.П. - 274 060,30 рублей;

- выплаты по заработной плате Шевчук Р.В.. - 135000 рублей;

- выплаты по заработной плате архивариус Подус Т.В. - 85068 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с управляющего подлежат взысканию 21290руб. 32коп. - необоснованно выплаченные ООО ЦПИ «Интеллект» денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107; 50000руб. - необоснованно выплаченные денежные средства ООО ЦПИ «Интеллект»; необоснованно выплаченные денежные средства Дрокиной Г.П. в сумме 157870руб. 60коп.; необоснованные расходы управляющего в сумме 120499руб. 60коп., а всего 349660руб. 52коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича в части:

- необоснованного привлечения ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012г. №105/1;

- необоснованного привлечения ООО ЦПИ «Интеллект» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107 и выплате денежных средств в сумме 21290руб. 32коп.;

- необоснованной выплате денежных средств ООО ЦПИ «Интеллект» в сумме 50000руб.;

- необоснованной выплате денежных средств Дрокиной Г.П. в сумме 157870руб. 60коп.;

- необоснованного расходования денежных средств в сумме 120499руб. 60коп.

Взыскать с Пушкарного Григория Григорьевича в пользу Федерального государственного унитарного дорожно эксплуатационного предприятия № 117 - 349660руб. 52коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов