Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя десятого судебного состава ФИО1, рассмотрев заявление судьи Кицаева И.В. о самоотводе в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «СОДРУЖЕСТВО» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «СОДРУЖЕСТВО». Определением суда от 05.03.2019 заявление принято возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

30.05.2019 от председательствующего по делу судьи Кицаева И.В. поступило заявление о самоотводе, мотивированное наличем родственных связей с кредитором должника.

Заявление рассматривается и.о. председателя десятого судебного состава в порядке Главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 ? 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава.

Ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении судьи Кицаева И.В. о самоотводе, и.о. председателя десятого судебного состава не усматривает оснований, указанных в статьях 21 – 23 и.о. председателя десятого судебного состава и обязывающих председательствующего по делу судью заявить самоотвод по следуюющим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В силу пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 (ред. от 12.11.2018) (далее - Закон о статусе судей) требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы «вывести» из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.

При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон о статусе судей, обязывает судью проинформировать об этих обстоятельствах участвующих в деле лиц (пункт 4 статьи 8).

Профессиональная этика судьи не допускает такого поведения, когда судья, зная о существовании обстоятельств, дающих повод усомниться в его беспристрастности и объективности в данном деле, умалчивает о таких обстоятельствах.

Судья должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет никакой личной заинтересованности в деле, что сам он, как и его родственники, другие «связанные» лица и организации не получают материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения конкретного дела.

Наличие или отсутствие личной заинтересованности в значении, определяемом в статье 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае в первую очередь определяет сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела.

Судья должен соотносить обстоятельства (связи) (существование конфликта интересов и необходимость информация о них участников процесса) не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело.

Если судья допускает предположение о неоднозначности «стороннего» восприятия того или обстоятельства (в данном случае это наличие у судьи родственника, являющегося кредитором должника), то об этом обстоятельстве ему следует проинформировать участников процесса.

Участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья в дальнейшем не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Во всех видах судопроизводства одним из оснований отвода судьи является наличие родственных связей с лицом, участвующим в деле (пункт 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 16 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 21 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 31 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ).

При разрешении отвода не придается решающего значения мнению лица, заявившего отвод.

Само по себе информирование судьей руководства суда или других судей, входящих в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, о наличии определенных связей, способных создать конфликт интересов в конкретном деле, не снимает с судьи личной ответственности за соблюдение требований пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей и пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики. Без доведения соответствующей информации до сведения участников процесса не исключается возникновение претензий к поведению судьи с точки зрения соблюдения профессиональной этики.

Рассмотрение дела о банкротстве в арбитражных судах включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, лица, у которых имеются имущественные требования к должнику, в деле о банкротстве наделяются правами лица, участвующего в деле, с момента принятия их требований к производству в рамках такого дела.

Перечень лиц участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, статье 34 Закона о банкротстве; статья 35 Закона о банкротстве также предусматривает такое понятие как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия родственных связей судьи с лицами, требования которых приняты к рассмотрению, а также с лицами, которые могли бы быть отнесены к категории лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве.

Отсутствие процессуального статуса в деле исключает возможность реализации прав с использованием механизмов судебного процесса, руководство которым осуществляет суд.

Как следет из положений пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу в случае, ести является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Поскольку в рамках настоящего дела в списке лиц, участвующих в деле (участвующих в процессе), не имеется родственников судьи, доказательства этого обстяотельства в деле отсутствуют, заявление о самоотводе является необоснованным, передача в таких условиях дела другому судье повлечет грубое нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

Руководствуясь статьями 21, 24-25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления судьи Кицаева И.В. о самоотводе.

И.о. председателя десятого

судебного состава ФИО1