Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании результаты процедуры банкротства в отношении Белоус Виталия Александровича (ИНН 230110569806, СНИЛС 189-864-320-41, дата рождения: 17.05.1984 год, место рождения: г. Киев, Украина), установил следующее.

Белоус Виталий Александрович (ИНН 230110569806, СНИЛС 189-864-320-41, дата рождения: 17.05.1984 год, место рождения: г. Киев, Украина) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 Белоус Виталий Александрович (ИНН 230110569806, СНИЛС 189-864-320-41, дата рождения: 17.05.1984 год, место рождения: г. Киев, Украина) (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Праведникова И.В. (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212(6450), в ЕФРСБ от 08.11.2019 № 3194560.

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Возражения относительно завершения реализации имущества гражданина не поступали.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры.

Как следует из отчета управляющего от 18.04.2019, кредиторы с заявлениями в включении их требований в реестр не обращались, конкурсная масса не сформирована, расходы составили 13,349 тыс. рублей и погашены полностью.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В отношении применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 15.04.2014 г. по делу № 1-64/14 Белоус В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 18 000 000 рублей.

Данным приговором установлено, что Белоус В.А., работая в должности старшего следователя, совершил приготовление к получению взятки в крупном размере, но не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие задолженности, установленной приговором Анапского городского суда от 15.04.2014 г. по делу № 1-64/14, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-11806/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А75-2970/2017).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 304-ЭС17-16976.

Приговором Анапского городского суда от 15.04.2014 г. по делу № 1-64/14 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, в связи с чем, от указанной задолженности по уплате судебного штрафа, хотя и не заявленного в деле о банкротстве, должник не может быть освобожден в силу прямого на то указания в Законе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А57-29902/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А03-5488/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А29-5836/2016.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности, вытекает из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в рамках дела о банкротстве.

Более того, в данном случае речь идет не об установленной приговором суда задолженности перед конкретным лицом, а о задолженности как публичной ответственности (ответственности перед обществом).

Указанная задолженность не может быть списана в рамках процедуры банкротства, так как представляет собой наказание, обращение должника в суд с целью освобождения от указанной обязанности не направлено на восстановление прав должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как такое освобождение фактически означает освобождение от уголовного наказания, вместе с тем арбитражные суды не уполномочены рассматривать вопросы об освобождении от наказания за совершенное преступление. В рамках дела о банкротстве возможно погашение такой задолженности за счет выявленного имущества, однако в любом случае требования к условиям неплатежеспособности должны быть соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд не находит препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда по чек-ордеру от 08.12.2017 № 370 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения. Возражения относительно данного ходатайства также не поступали.

Руководствуясь статьями 184 ? 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить реализацию имущества гражданина в отношении Белоус Виталия Александровича (ИНН 230110569806, СНИЛС 189-864-320-41, дата рождения: 17.05.1984 год, место рождения: г. Киев, Украина), освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за исключением судебного штрафа как наказание за совершенное преступление.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных Белоус В.А. по чек-ордеру от 08.12.2017 № 370, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Праведниковой И.В. по следующим банковским реквизитам: Получатель – Праведникова Ирина Вячеславовна, Номер счета 42307810307005104140, Корр. счет 30101810100000000633, Банк доп. офис № 8592/051 ПАО Сбербанк, БИК 041403633.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский