Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассматривает в судебном заседании жалобу ООО «ЮгТелеКом» на действия (бездействие) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от должника: ФИО1 по доверенности от 17.06.2020 г.; от ООО «ЮгТелеКом»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020г.; от ООО «Юг-Бизнеспартнер»: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 г.; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее-должник) ООО «ЮгТелеКом» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего, выразившееся:

- в проведении анализа финансового состояния 000 НПО «Краснодаравтодорсервис» с нарушением требований п.2 ст. 80 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", "з" пункта 6, пункта 7, пунктом 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21 Приложения № 3 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- в проведении анализа сделок должника с нарушением требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

- в непринятии мер к получению полной информации и документов, касающихся деятельности ООО НПО «Краснодаравтодорсервис» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (с учетом уточнения).

От временного управляющего поступил мотивированный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 09.03.2021 г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявить перерыв до 15.03.2021 г. до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От заявителя посредствам электронной подачи документов поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом представленной временным управляющим новой редакции финансового анализа и заключения по сделкам.

Временный управляющий направил письменные возражения с учетом уточнения требований.

Податель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Участвующие в процессе представители должника и кредитора ООО «Юг-Бизнеспартнер» оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда, письменных возражений по изложенным в жалобе доводам не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО «Россавтотранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 15.01.2019.

Полагая, что при подготовке заключения по анализу финансового состояния и сделок должника временным управляющим допущены существенные нарушения, повлекшие за собой недостоверность выводов, конкурсный кредитор ООО «ЮгТелеКом» обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Требования в указанной части мотивированы тем, что в основу анализа положена бухгалтерская отчетность должника за 2018-2019 г.г., не прошедшая обязательный аудит;

используемая временным управляющим промежуточная отчетность должника является недостоверной; анализ проведен менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не полностью проведен за период проведения процедур банкротства в отношении должника;ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ причин и периода возникновения неплатежеспособности предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, часть сделок должника не проанализирована.

Заявитель указывает, что на стр. 11 заключения указано, что для изучения представлены формы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, а в соответствии с приложением 1 (страница 398- 400) для анализа использована промежуточная отчетность, составленная поквартально. Балансы на отчетные даты 31.03, 30.06, 30.09 не представлялись Обществом в контролирующие органы (в соответствии с действующим законодательством, установлена обязанность представления только годовой бухгалтерской отчетности в ИФНС, органы статистики).

Промежуточные балансы на 30.09.2016, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, 30.09.2018, 31.03.2019, 30.09.2019 не имеют равенства активов и пассивов, что недопустимо с точки зрения правил составления бухгалтерской отчетности, а также ставит под сомнение достоверность отраженных в них данных. Актив и пассив баланса всегда должны быть равны, поскольку в активе отражены средства предприятия, а в пассиве – источники их формирования.

В соответствии с п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии с балансом общества остаточная стоимость основных средств составляла на 31.12.2016 - 64 581 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 200 773 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 166 425 тыс. рублей, на 31.12.2019- 133 795 тыс. рублей.

При этом в соответствии с приложение № 18.1 к заключению (расшифровки основных средств) остаточная стоимость основных средств на 31.12.2016 – 52 394 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 188 346 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 133 073 тыс. рублей, на 31.12.2019- 102 213 тыс. рублей.

За счет чего образовалась разница в десятки миллионов рублей управляющий не объясняет – разночтения в новой редакции анализа не устранены.

Кроме того, временным управляющим не в полном объеме запрошены/истребованы у должника и его контрагентов документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, анализа сделок должника, что не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Временный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать. Отметил, что 11.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором участвовал, в том числе, и податель жалобы. Все лица, участвовавшие в первом собрании кредиторов (включая представителя заявителя жалобы), проголосовали за введение следующей процедуры в деле о банкротстве – конкурсного производства. В ходе проведения первого собрания кредиторов должника временный управляющий дал исчерпывающую информацию по вопросам кредиторов, в том числе в части анализа финансовой деятельности должника и заключения по сделкам. Никаких дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов заявлено не было, возражений относительно спорных документов ни от заявителя настоящей жалобы, ни от иных кредиторов, ни от самого должника не поступило.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Целью аудиторских услуг является выявление соответствия, либо не соответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Основания для проведения обязательного аудита определены Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ, Закон об аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 названных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится, в том числе на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Как видно из заключения, временный управляющий делает вывод о том, что финансовая отчетность компании подлежит обязательно аудированию на основании ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в том числе в связи с превышением выручки от реализации на сумму 400 млн. руб. и величины активов на сумму 60 млн. руб.

Кроме того, отмечает, что временному управляющему должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» предоставлены аудиторские заключения в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» за периоды 2015-2017 гг. Согласно аудиторским заключениям, подготовленным ООО «АУДИТЪ», в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» за 2015-2017 гг., бухгалтерская (финансовая) отчетность компании достоверно отражает финансовое положение, финансовые результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств компании. По информации, полученной от должника, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за периоды 2018-2019 гг. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не проводился в связи с неудовлетворительным финансовым положением компании и отсутствием свободных денежных средств на проведение аудита.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, анализу подлежат все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Временный управляющий ссылается на наличие аудиторских заключений за 2015-2017 г. г. При этом указывает, что за 2018-2019 г. г. аудиторская проверка не проводилась в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, в отсутствие аудиторских заключений временный управляющий в нарушение прямого требования законодательства не привлек аудитора.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что по итогам анализа активов должника установлена суммарная стоимость активов должника на сумму 1 810 236 197,16 руб., из них 1 372 093 340,38 руб. неликвидной задолженности контрагентов, долей участия (финансовых вложений), выданных займов. Ликвидный оборотный капитал компании всего составляет 203 831 316,51 руб., из которых дебиторская задолженность которая может быть ликвидной 122 603 723,78 руб. В условиях неликвидности оборотного капитала на 87% дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» невозможна, ликвидный оборотный капитал для нормального функционирования хозяйственной деятельности у должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» отсутствует. Судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имущества должника ООО НППФ «Красноодаравтодорсервис». Имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Заявитель в обоснование довода о не проведении обязательного аудита указывает, что в соответствии с выписками по счетам должника, у должника имелись денежные средства, необходимые для производства обязательного аудита. Вознаграждение временного управляющего и другие расходы выплачивались регулярно.

Суд пришел к выводу, что временный управляющий мер к организации проведения аудита отчетности должника и поиску источников финансирования его деятельности не предпринял, требования Закона не исполнил.

Выводы о возможности покрытия судебных расходов, в т.ч. выплаты вознаграждения не согласуются с выводами управляющего о невозможности проведения аудита.

Также суд не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства, так как это не отменяет его обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве является императивной нормой.

Признавая данный довод арбитражного управляющего необоснованным, суд отмечает, что в период исполнения обязанностей временного управляющего, ФИО6 не представил доказательств обращения к должнику, к третьим лицам или к конкурсным кредиторам с вопросом о финансировании оплаты услуг аудитора, привлекаемого для целей проведения анализа финансового состояния должника. В период проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуются от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий не доказал факт принятия им достаточных и своевременных мер для соблюдения данного требования Закона о банкротстве, в том числе обращения в суд с вопросом о финансировании мероприятий, связанных с аудитом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не исполнил обязанность по привлечению аудитора, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению финансового анализа должника.

Кроме того, в самом анализе финансового состояния содержится указание на заключение должником договоров на аудиторские услуги с организацией ООО «Шела» (Договор № 017-CU от 08.09.16г. Аудиторские услуги в 2017г., Договор № 077-CU от 06.10.17г. Аудиторские услуги в 2018г., Договор № 218-CU от 02.09.15г. Аудиторские услуги в 2016г., Договор № 346 -CU от 12.10.18г. Аудиторские услуги в 2019 г.).

Между тем выводы аудитора в финансовом анализе должника не отражены, как следствие, заключения аудитора, если таковые представлены были арбитражному управляющему) не исследованы.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит перечень документов, на которых он должен быть основан, в том числе, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен перечень документов, подлежащих исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в числе которых обозначены учредительные документы и бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов и налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротств.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что фактически анализ проведен менее чем за двух летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не полностью проведен за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено от 21.12.2017, что следует из Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019. Дело о банкротстве возбуждено в 2017 год, соответственно началом анализа подлежал период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, т. е. с 21.12. 2015.

Из заключения следует, что последней отчетной датой составления должником годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующей дате подаче кредитором заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом) является период 2017 года. Последним отчетным налоговым периодом должника на дату составления настоящего заключения является 2 квартал 2020 года и периодом предоставления/составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является 2019 год. Расчетный период времени (период для расчета коэффициентов финансового анализа и иных финансово-экономических соотношений и показателей, а также для проведения экономических исследований) установлен с 2015 года по дату составления последней бухгалтерской (финансовой) отчетности - 31.12.2019 – период, за который могут быть рассчитаны по имеющимся данным бухгалтерского (финансового) и налогового учета должника показатели финансово-экономического анализа деятельности организации в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

На стр. 8-9 заключения сделан вывод о том, что расчетный период установлен с 2015 года по дату составления последней бухгалтерской (финансовой отчетности). Исследуемый период устанавливается не менее чем 2-х 1 летний период времени до принятия заявления должника к производству (в нашем случае определение о принятии к производству первого заявления кредитора о банкротстве должника от 21.12.2017, заявление уполномоченного органа принято к производству 17.08.2018) для анализа финансового состояния ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и анализа сделок должника. Учитывая, что рассмотрение заявлений конкурсных кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и введении процедуры банкротства наблюдения состоялось 03.12.2018, а заявление первого кредитора (производство по которому прекращено) о признании должника банкротом поступило в декабре 2017 года (4 квартал), то исследуемый период для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок установлен начиная с 4 квартала 2015 года по текущую дату составления настоящего заключения - 31.12.2020 (2015-2019 г. и текущий период 2020 года).

На стр. 13 заключения бухгалтерские документы частично изучались только за период 2018-2020 г.г., в т. ч. ведомости амортизации основных средств за 2019 год и январь-июль 2020 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за периоды 2018-2019 гг. и январь-июль 2020 года (п.п. 60,61 заключения).

В нарушение п.п. 6, 7 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 заключение не содержит следующих сведений:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По 7 указанного приложения:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

В нарушение п. 15 Приложения № 3 в заключении не приведены данные об эффективности использования и возможность реализации оборотных и внеоборотных активов.

В нарушение п. 9 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 заключение не содержит следующих сведений:

а) эффективность и целесообразность вложений в материальные ценности;

б) соответствие получаемого дохода рыночному уровню;

в) возможность расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника.

В нарушение п. 10 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 заключение не содержит следующих сведений:

б) эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений;

в) возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

г) возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях.

В нарушение п. 11 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 заключение не содержит следующих сведений:

а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

д) причины задержки реализации готовой продукции;

е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна

В нарушение п. 12 Приложения № 3 заключение вообще не содержит анализа отражения в балансе налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

В нарушение п. 14 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 заключение не содержит следующих сведений:

а) эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений;

г) возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

Также не проведены данные предусмотренные в п. 16 приложения № 3.

Не проведен анализ пассивов должника, предусмотренный в п.20 Приложения № 3, в том числе не отражены сведения:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В предыдущей редакции финансового анализа за дату возникновения обязательств принимались выдача исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности в 1 квартала 2018 года.

В последней редакции анализа сдвинут на 3-4 квартал 2017 года.

При этом даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, даты прекращения исполнения обязательств, не проанализированы.

Существенная часть обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, возникла на основании договоров 2013-2015 г.г. указанное обстоятельство противоречит выводу финансового анализа (стр. 334) о том, что компания в 2015-2016 гг. исполняла свои обязательства перед кредиторами.

Так, задолженность перед ООО «ЮгТелеКом» на сумму свыше 19 млн. рублей, в частности, возникла к началу 2014 года, после 31.03.2014 задолженность не погашалась.

Управляющим в заключении отмечено, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникает у должника по обязательствам в 2017 году. В 2016 году просроченные обязательства должника преимущественно возникают перед партнерами и инвесторами, аффилированной (дочерней) компанией, которые не применяют мер принудительного взыскания, обязательства перед остальными кредиторами, возникшими в 2016 году, могли быть погашены исходя из показателей финансовой отчетности ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» за 2016 год. Признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в 2016 году не наблюдается.

Управляющим установлена нереальность к взысканию 80% дебиторской задолженности на сумму 1 326 163 037,38 рубля. Ликвидная дебиторская задолженность составляла 122 603 723, 78 рубля.

По мнению заявителя, при учете в балансе дебиторской задолженности по ее рыночной стоимости, общество будет отвечать признакам недостаточности имущества с начала исследуемого периода, т.е. с 2015 года. При общем размере активов предприятия на 31.12.2015 в сумме 3 271 674 тыс. рублей и размере обязательств перед кредиторами организации в сумме 3 166 706 тыс. рублей, утрата дебиторской задолженности на сумму 1 065 800 тыс. рублей, автоматически приводит к объективной неплатежеспособности должника, активы должника за вычетом нереальной ко взысканию задолженности, составят 2 205 871 тыс. рублей, превышение пассивов над активами, составит 960 835 тыс. рублей.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными в части неполного исследования причин возникновения неплатежеспособности (не проанализирована динамика коэффициентов платежеспособности) и анализа влияния сделок должника на наступление неплатежеспособности. Причины возникновения неплатежеспособности не исследованы за трехлетний период.

Заявитель отметил, что штраф в пользу Министерства транспорта в сумме 50 млн. рублей взыскан по решению, вступившему в силу 19.04.2019 (уже после введения наблюдения), на 29 млн. рублей решение о взыскании до настоящего времени не вступило. Иные штрафы были взысканы в 2016 г.

Следовательно, штрафы должны были оказать влияние на финансовой состояние должника в более ранний период -2016, начало 2017, либо не могли стать причиной возникновения неплатежеспособности, поскольку судебные акты об их взыскании вынесены уже в банкротстве. Также подлежит анализу вина соответствующего руководителя должника в нарушении обязательств, повлекших для общества столь существенные штрафы.

Такие, указанные временным управляющим причины возникновения неплатежеспособности, как внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков; досрочное расторжение 3 государственных / муниципальных контрактов с должником с мая 2018 года на сумму 182,5 млн. руб.наступили в 2018-2019 г.г. уже после введения наблюдения. Данные обстоятельства могли ухудшить финансово-экономическое состояние должника, но никак не стать причиной банкротства.

Из материалов дела, представленного заключения следует, что управляющим не исследованы причины включения в реестр недобросовестных поставщиков, действия/бездействие кого из руководителей должника повлекли для должника столь негативные последствия.

Подробный анализ, с всесторонним изучением всей документации отсутствует, фактически анализ проведен менее чем за двух летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не полностью проведен за период проведения процедуры наблюдения. Периоды исследования и выводов применялись произвольно, т. е. не ко всем периодам.

В части ненадлежащей подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и в не принятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности ООО НПО «Краснодаравтодорсервис» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Результат анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое в случае совершения незаконных сделок было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счет этого имущества.

Установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии и в ходе банкротства.

Заявитель в обоснование указанного довода приводит следующие нарушения.

По сделкам (стр. 94-95) по отчуждению транспортных средств в 2016-2017 г.г. не снятых с учета до настоящего времени (хотя обеспечительные меры применены судом только в 2019 году) не исследованы причины, по которым транспортные средства не сняты с учета, в частности, возможность составления договоров купли-продажи «задним числом», по сделкам 2016 года не исследованы обстоятельства оплаты, обстоятельства продажи транспортных средств по существенно заниженной цене. Не проанализированы данные бухгалтерского учета по дате фактического снятия транспортных средств с баланса, поступления за них оплаты, исключение из декларации по транспортному налогу и т.п., фактическое несение/не несение обществом расходов по содержанию указанных транспортных средств: ОСАГО, ремонт, заправка ГМС.

Не полностью проанализирована уступка прав (требований) по договорам лизинга (стр. 98-99) с ООО «СтройЮгРегион», с учетом того что при расторжении договора выкупного лизинга у лизингополучателя возникает право требовать возврата ранее уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, которая включена в лизинговые платежи.

Проведенный анализ в части экономического результата данной сделки не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре лизинга.

Для определения финансового результата сделки по переводу прав и обязанностей по договору лизинга нужно учитывать не стоимость будущих платежей, которых можно избежать, расторгнув договор лизинга, а фактически уплаченную выкупную стоимость.

Указанные сделки имеют признаки злоупотребления правом и мнимости, поскольку заключены по существенно заниженной цене, доказывания наличия неплатежеспособности для их оспаривания по ст. 10 или 170 ГК РФ не требуется.

На стр. 105, 106, 108, 109 Заключения содержится ссылка на заключение должником договоров аренды техники. На стр. 108 аренды производственной базы. Соответствие величины размера арендной платы рыночным не проанализировано.

По сделке по продаже 30.11.2018 доли в ООО «Регионкоммерц» в пользу аффилированному лицу ООО «Предприятие Микротоннель» сделан вывод о том, что проведение зачета при расчете между аффилированными лицами не свидетельствует о причинении данной сделкой имущественного ущерба правам остальных кредиторов должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (стр. 97-98 Заключения), что прямо противоречит п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Фактически временный управляющий уклонился от исследования вопросов, напрямую относящихся к его компетенции и переложил их на управляющего в следующей процедуре.

На стр. 109 содержится указание на осуществление контрагентами должника НАО «ДСУ-1», ООО «Инжтех» и другими осуществлялась оплата в пользу третьих лиц, сделки не проанализированы, в очередной раз указана необходимость анализировать их в следующей процедуре.

Аналогично на стр. 103 погашение долга ООО «Крымский логистический терминал» за счет средств должника в пользу ООО «Комфорт инвестс», ФИО7 не проанализирован.

На стр. 103-104 не проанализировано погашение ООО «ТД «ЖБИ Славянский» кредиторской задолженности КАДС перед третьими лицами.

Не проанализирован зачет с аффилированным лицом ООО «КВАДР» на сумму 7,5 млн. рублей (стр. 109).

На стр. 139-140 Заключения приведена информация о совершении должником сделок с фирмами- «однодневками», вероятнее всего в целях «обналичивания» денежных средств. Также выявлены займы неплатежеспособным организациям и гражданам, меры по взысканию которых не предпринимались. При этом анализ указанных сделок не осуществлен, не проанализировано бездействие руководства должника по взысканию указанной задолженности, что свидетельствует о причинении убытков обществу (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 307-ЭС19-18067 по делу N А56-66862/2016).

Не проведен анализ договора уступки № 03/10/2 от 03.10.2017 с ООО «Юридическая компания «Эксперт», который фигурировал в первой редакции заключения (стр. 143).

Не произведен анализ зачета с ООО «Бизнес путь групп» на 39 млн. рублей (стр. 77).

Констатировано прощение долга дочерней компании ООО «Регионкоммерц», выводы по соответствию условий данной сделке и причинение ею ущерба не сделаны (стр. 101).

Перевод долга с аффилированной компании ООО «Крымский логистический терминал» на ООО «ТД «ЖБИ Славняский» (стр. 171) не проанализирован.

Не проанализирована обоснованность выдачи займов работникам должника: ФИО8, ФИО9, ФИО14 на крупные суммы (7,2 млн.рублей), ФИО10, Калачной Е.В. банк:

29.03.2017

1519

ФИО10 (работник)

3 000 000,00

выдача займа

28.12.2017

7651

ФИО11

300 000,00

выдача займа по договору от 27.12.2017

Не проанализировано погашение перед ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на сумму 8 млн рублей (стр. 108).

Выплаты работникам должника заработной платы в необычно большом размере в период банкротства

По выписке в банке ЦЕБ

01.08.2018

2869

ФИО12

900 000,00

заработная плата за июль 2018

01.08.2018

2870

ФИО13
(з/п 62787-65000)

950 000,00

заработная плата за июль 2018

Не проанализирована сделка по оплате юридических услуг ФИО14, которая являлась юрисконсультом должника, на общую сумму 29 млн. рублей за юридические услуги (стр. 972 Заключения в первоначальной редакции), в том числе путем перечисления с расчетного счета после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие актов выполненных работ на предмет мнимости данной сделки и неравноценного встречного предоставления.

28.07.2017

3760

ИП ФИО14
(работник должника-юрист, з/п 63 000-69265)

468 000,00