Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Консалтинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

ООО «Кубанская Консалтинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 25.08.2011, заключенного между ООО «МК» как арендодателем и ООО «Фабрика вкуса» как арендатором, в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (литера А, под/А, кадастровый номер 23:23- 01/036/2008-198, общей площадью 2 140,8 кв.м.)

Иск основан на положениях статьи 168 ГК РФ и мотивирован невозможностью для арендодателя заключить новый договор аренды на тот же объект с другим арендатором, не прекратив действие прежнего договора аренды с истцом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца в тезисном виде изложил существо своих требований, на вопросы суда пояснил следующее. Полномочия лица, подписавшего договор аренды между истцом и первым ответчиком ООО «МК» со стороны истца представят в следующее заседание. Между истцом и ООО «МК» был подписан договор аренды от 24.11.2009 сроком на 11 месяцев (до 24.10.2010), по истечении этого срока арендные отношения были пролонгированы на тот же срок. Письмом от 15.07.2011 ООО «МК» уведомило истца об отказе от продолжения с ним арендных отношений в связи с истечением срока с 25.09.2011, которое было получено не уполномоченным на получение корреспонденции лицом (технический персонал). Документы, опровергающие полномочия данного сотрудника предоставляли в дело № А32-39135/2011 (об обязании истца передать ООО «МК» недвижимое имущество), суд первой инстанции не дал им соответствующую оценку, на это отдельно обращено внимание в апелляционной жалобе, текст которой будет представлен в следующее заседание, как и уведомление о желании продолжить арендные отношения направленное заблаговременно до окончания срока аренды. Считают договор вновь (во второй раз) пролонгированным на 11 месяцев, то есть действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. При этом пролонгация и возобновление разные понятия, первое вытекает из договора, второе – из пункта 2 статьи 621 ГК РФ. С 25.11.2011 ООО «МК» воспрепятствовало доступу истца в арендуемые помещения, в связи с чем истец обратился с соответствующими заявлениями в полицию и прокуратуру, по факту имуществом не владеет. Иск о переводе прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору (дело № А32-50141/2011) подан ошибочно, заявлено ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения настоящего дела. В предмет дела № А32-50141/2011 не входит вопрос о действительности либо недействительности договора аренды между ними. Утвердительно ответить на вопрос о том, предоставлялся ли протокол допроса его работника, оформленный нотариусом в дело А32-39135/2011, не может.

Представитель ответчика ООО «МК» возразил против удовлетворения иска, считает, что нотариус не мог обеспечивать доказательство (протокол допроса технического работника, получившего его письмо от 15.07.2011) в период судебного разбирательства. Истец как ответчик в деле № А32-39135/2011 не ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля своего работника, вследствие чего ООО «МК» было лишено возможности задать ему свои вопросы. Уведомления от истца о желании продолжать арендные отношения не получали. Отказались от возобновления договора в смысле пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В уведомлении от 15.07.2011 прямо указано на прекращение действия договора именно в связи с истечением срока аренды нежилых помещений, одновременно его можно считать и отказом от пролонгации. Также как и истец считает

понятия пролонгация и возобновления разными. Согласно документально подтвержденным письменным пояснениям ответчика, 25.08.2011 между ООО «МК» и ООО «Фабрика вкуса» был заключен договор аренды, оспариваемый истцом, который в тот же день был расторгнут по соглашению сторон, при этом передача помещений фактически не производилась, акты не оформлялись. В настоящее время ответчики состоят в отношениях по договору от 28.09.2011.

От Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела поступила выписка из ЕГРП, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (литера А, под/А, кадастровый номер 23:23-01/036/2008-198, общей площадью 2 140,8 кв.м.), обременен договором аренды от 28.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011) с ООО «Фабрика вкуса», о чем 01.12.2011 внесена соответствующая запись в реестр, а также пакет документов, в том числе договор, на основании которых произведены изменения в ЕГРП.

От налогового органа поступили запрошенные ранее сведения, согласно которым гражданка ФИО4 в период с января по август 2011 года работала в ООО "Кубанская консалтинговая компания" без указания должностного положения.

В судебном заседании, проведенном 17.05.2012, представитель истца представил в материалы дела ряд документов. На что представитель первого ответчика возразил против приобщения только одного документа (соглашение от 11.06.2010) как не относимого к делу, исходя из его предмета.

Вопрос об относимости и допустимости представленного соглашения от 11.06.2010 суд определил разрешить при принятии решения по существу, остальной доказательственный материал приобщен к материалам дела.

Определением от 09.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-39135/2011 (по заявлению ООО «МК» об обязании ООО «ККК» передать недвижимое имущество), поскольку в круг исследования по делу № А32-39135/2011 отдельно входило одно из обстоятельств, одновременно входящее и в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела (о получении первым арендатором уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений).

Суд также счел необходимым дождаться вступления в законную силу решения от 09.06.2012 по делу № А32-50141/2011 (о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.08.2011 по пункту 1 статьи 621 ГК РФ), поскольку в предмет его исследования входил вопрос, связанный с волеизъявлением сторон (истца и первого ответчика) на продолжение или нет арендных отношений по первому договору аренды от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012, исковые требования ООО «МК» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу № А32- 50141/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ККК» отказано. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

14.08.2012 от ООО «МК» за подписью руководителя в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также об исключении из настоящего дела протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу.

Определением от 21.08.12 суд удовлетворил ходатайство ООО «МК» о возобновлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали (итоговые судебные акты по делу № А32- 39135/2011 и № А32-50141/2011 вступили в законную силу), судебное заседание назначено на 11.09.2012.

В настоящем судебном заседании суд огласил поступившее ходатайство первого ответчика ООО «МК» об исключении из настоящего дела протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу.

В ответ представитель истца заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, отметив при этом, что в настоящее время она находится на больничном и в этой связи необходимо отложить судебное заседание.

Представитель первого ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку оно не имеет практического смысла, ибо настоящий объект спора, так и потенциальный объект изменения предмета иска отсутствуют: 05.05.2012 ответчики досрочно расторгли договор аренды от 28.09.2011, в подтверждении чего представил соглашение о расторжении договора аренды, зарегистрированное в Росреестре, и приобщенное судом в отсутствии возражений истца в материалы дела.

Суд испросил мнение сторон о дальнейшем движении дела в условиях дополненной доказательственной базы и изменившихся фактических обстоятельств, а также о том, как в этих условиях продолжение и вынесение решения по существу спора восстановит нарушенные права истца и какие конкретно его права могут быть отнесены к категории нарушенных.

Для формирования дальнейшей позиции по делу представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, поддержанное представителями первого ответчика, но только в форме отложения рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела уже объявлялся перерыв (с 05.09.2012 до 09.09.2012), суд определил удовлетворить ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени и отложить рассмотрение дела.

При установлении длительности отложения суд принимает во внимание явку уполномоченных представителей двух из трех сторон в судебное заседание, а также информированность о процессе второго ответчика, обязанного в этой связи в самостоятельном порядке отслеживать ход судебного разбирательства.

Что касается вопроса об относимости и допустимости представленного истцом протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу, определено разрешить в рамках дальнейших судебных процедур.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание и назначить его с извещением лиц, участвующих в деле, на «19» сентября 2012 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб. 22.

2. Суд предлагает истцу уточнить правовую позицию в части дальнейшего движения по делу, а первому ответчику – представить доказательства возвращения объекта аренды в его фактическое пользование и владение от второго ответчика в связи с расторжением последнего из договоров аренды.

3. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Для сведения: Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном веб-сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/bras/ ), тел. <***>, факс. 268-57-17, romanov@krasnodar.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (посредством онлайн – сервиса «Мой арбитр»).

В настоящее время действует Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Судья

В.Н. Романов