Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 по дов. № 15 от 20.12.2011, первого ответчика ООО «МК» ФИО2 по дов. № 1-111 от 17.10.2011 и ФИО3 по дов. от 22.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Консалтинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

ООО «Кубанская Консалтинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 25.08.2011, заключенного между ООО «МК» как арендодателем и ООО «Фабрика вкуса» как арендатором, в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (литера А, под/А, кадастровый номер 23:23-01/036/2008-198, общей площадью 2 140,8 кв.м.)

Иск основан на положениях статьи 168 ГК РФ и мотивирован невозможностью для арендодателя заключить новый договор аренды на тот же объект с другим арендатором, не прекратив действие прежнего договора аренды с истцом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца в тезисном виде изложил существо своих требований, на вопросы суда пояснил следующее. Между истцом и ООО «МК» был подписан договор аренды от 24.11.2009 сроком на 11 месяцев (до 24.10.2010), по истечении этого срока арендные отношения были пролонгированы на тот же срок. Письмом от 15.07.2011 ООО «МК» уведомило истца об отказе от продолжения с ним арендных отношений в связи с истечением срока с 25.09.2011, которое было получено не уполномоченным на получение корреспонденции лицом (технический персонал). Документы, опровергающие полномочия данного сотрудника предоставляли в дело № А32-39135/2011 (об обязании истца передать ООО «МК» недвижимое имущество), суд первой инстанции не дал им соответствующую оценку, на это отдельно обращено внимание в апелляционной жалобе, уведомление о желании продолжить арендные отношения направленно им заблаговременно до окончания срока аренды (без предоставления доказательств его направления в материалы дела). Считают договор вновь (во второй раз) пролонгированным на 11 месяцев, то есть действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. При этом пролонгация и возобновление разные понятия, первое вытекает из договора, второе – из пункта 2 статьи 621 ГК РФ. С 25.11.2011 ООО «МК» воспрепятствовало доступу истца в арендуемые помещения, в связи с чем истец обратился с соответствующими заявлениями в полицию и прокуратуру, по факту имуществом не владеет. Иск о переводе прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору (дело № А32-50141/2011) подан ошибочно, заявлено ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения настоящего дела. В предмет дела № А32-50141/2011 не входит вопрос о действительности либо недействительности договора аренды между ними. Утвердительно ответить на вопрос о том, предоставлялся ли протокол допроса его работника, оформленный нотариусом в дело А32-39135/2011, не может.

Представитель ответчика ООО «МК» возразил против удовлетворения иска, считает, что нотариус не мог обеспечивать доказательство (протокол допроса технического работника, получившего его письмо от 15.07.2011) в период судебного разбирательства. Истец как ответчик в деле № А32-39135/2011 не ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля своего работника, вследствие чего ООО «МК» было лишено возможности задать ему свои вопросы. Уведомления от истца о желании продолжать арендные отношения не получали. Отказались от возобновления договора в смысле пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В уведомлении от 15.07.2011 прямо указано на прекращение действия договора именно в связи с истечением срока аренды нежилых помещений, одновременно его можно считать и отказом от пролонгации. Также как и истец считает понятия пролонгация и возобновления разными. Согласно документально подтвержденным письменным пояснениям ответчика, 25.08.2011 между ООО «МК» и ООО «Фабрика вкуса» был заключен договор аренды, оспариваемый истцом, который в тот же день был расторгнут по соглашению сторон, при этом передача помещений фактически не производилась, акты не оформлялись. В настоящее время ответчики состоят в отношениях по договору от 28.09.2011.

От Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела поступила выписка из ЕГРП, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (литера А, под/А, кадастровый номер 23:23-01/036/2008-198, общей площадью 2 140,8 кв.м.), обременен договором аренды от 28.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011) с ООО «Фабрика вкуса», о чем 01.12.2011 внесена соответствующая запись в реестр, а также пакет документов, в том числе договор, на основании которых произведены изменения в ЕГРП.

От налогового органа поступили запрошенные ранее сведения, согласно которым гражданка ФИО4 в период с января по август 2011 года работала в ООО "Кубанская консалтинговая компания" без указания должностного положения.

В судебном заседании, проведенном 17.05.2012, представитель истца представил в материалы дела ряд документов. На что представитель первого ответчика возразил против приобщения только одного документа (соглашение от 11.06.2010) как не относимого к делу, исходя из его предмета.

Вопрос об относимости и допустимости представленного соглашения от 11.06.2010 суд определил разрешить при принятии решения по существу, остальной доказательственный материал приобщен к материалам дела.

Определением от 09.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-39135/2011 (по заявлению ООО «МК» об обязании ООО «ККК» передать недвижимое имущество), поскольку в круг исследования по делу № А32-39135/2011 отдельно входило одно из обстоятельств, одновременно входящее и в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела (о получении первым арендатором уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений).

Суд также счел необходимым дождаться вступления в законную силу решения от 09.06.2012 по делу № А32-50141/2011 (о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.08.2011 по пункту 1 статьи 621 ГК РФ), поскольку в предмет его исследования входил вопрос, связанный с волеизъявлением сторон (истца и первого ответчика) на продолжение или нет арендных отношений по первому договору аренды от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012, исковые требования ООО «МК» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу № А32-50141/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ККК» отказано. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

14.08.2012 от ООО «МК» за подписью руководителя в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также об исключении из настоящего дела протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу.

Определением от 21.08.12 суд удовлетворил ходатайство ООО «МК» о возобновлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали (итоговые судебные акты по делу № А32-39135/2011 и № А32-50141/2011 вступили в законную силу), судебное заседание назначено на 11.09.2012.

В судебном заседании от 11.09.2012 суд огласил поступившее ходатайство первого ответчика ООО «МК» об исключении из настоящего дела протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу.

В ответ представитель истца заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, отметив при этом, что в настоящее время она находится на больничном и в этой связи необходимо отложить судебное заседание.

Представитель первого ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку оно не имеет практического смысла, поскольку настоящий объект спора, так и потенциальный объект изменения предмета иска отсутствуют: 05.05.2012 ответчики досрочно расторгли договор аренды от 28.09.2011, в подтверждении чего представил соглашение о расторжении договора аренды, зарегистрированное в Росреестре, и приобщенное судом в отсутствии возражений истца в материалы дела.

Суд испросил мнение сторон о дальнейшем движении дела в условиях дополненной доказательственной базы и изменившихся фактических обстоятельств, а также о том, как в этих условиях продолжение и вынесение решения по существу спора восстановит нарушенные права истца и какие конкретно его права могут быть отнесены к категории нарушенных.

С целью формирования дальнейшей позиции по делу суд определил удовлетворить ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени в связи с чем отложил рассмотрение дела до 19.09.2012.

Вопрос об относимости и допустимости представленного истцом протокола допроса ФИО4 от 31.01.2012, данных ею нотариусу, определено разрешить в рамках дальнейших судебных процедур.

В настоящем судебном заседании первый ответчик представил истребуемый судом акт приема – передачи объекта аренды в его фактическое пользование и владение от второго ответчика в связи с расторжением последнего из договоров аренды.

В ответ на что от истца, после кратковременного перерыва в судебном заседании, поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Полномочие на подписание подобного рода заявлений у представителя истца имеется в силу доверенности № 20 от 20.01.2012.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие перечисленных обстоятельств, как в настоящем случае, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказООО «Кубанская Консалтинговая Компания» от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Консалтинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 24.01.2012, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Романов