Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым С.В., с участием:
ФИО1 лично (паспорт), от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,
от ФИО4 – Эм С.Л. по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания установил следующее:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>; СНИЛС: <***> адрес: 350089, <...>; далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда заявитель на требованиях настаивал, указывая на то, что полученные по договору целевого займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу <...>, которая является общим имуществом супругов.

На вопрос суда должник пояснил, что документальных доказательств наличия иных денежных средств на приобретение квартиры на февраль 2012 года не имелись.

Представитель ФИО2 сообщила, что происхождение денежных средств
на приобретение квартиры пояснить затрудняется. В удовлетворении требований просит отказать, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В данном случае, арбитражный суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности
и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, заявление ФИО4 о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 предъявлено
в суд 30.03.2021, а определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении
в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов принято 04.09.2018.

При этом стоит учитывать, что приведенные нормы материального права, а также заявление ФИО4 направлены не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-36848/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных
с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление № 48), в деле
о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов
по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона
о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

21.07.2000 ФИО1 вступил в брак с ФИО2

31.01.2012 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на покупку квартиры.

13.02.2012 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается
и продается за сумму 13 500 000 руб.

20.09.2013 ФИО1 и ФИО2 подписали брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака на все совместно нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, действовавший во время брака, если договором не установлено иное.

В соответствии с разделом 2 договора в собственность ФИО1 переходят: квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира площадью 90,9 кв. м); нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь 35,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, 412, пом. 12, 30 (далее – нежилые помещения); земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая площадь 781 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок); к ФИО2 переходит спорная квартира площадью 74,2 кв. м.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО2 16.05.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/002-77/002/270/2016-605/2.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-2/15-25 от 23.01.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, то есть на момент заключения договора займа от 31.01.2012 с ФИО4, должник состоял в браке.

От том, что супруги считали указанную квартиру входящей в состав совместно нажитого имущества свидетельствуют и условия брачного договора, признанного впоследствии недействительным в рамках данного дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу
№ А32-55885/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, суд признал недействительной сделкой брачный договор от 20.09.2013, применил последствия недействительности сделки, восстановил режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суды установили, что брачный договор является мнимой сделкой, действия как ФИО2, так и должника по сокрытию указанной квартиры от потенциального обращения на нее взыскания путем отчуждения по брачному договору являются недобросовестным поведением, осуществленным во вред кредитору;указанная квартира приобретена на заемные денежные средства, переданные должнику по договору целевого займа от 31.01.2012 ФИО4, то есть до заключения брачного договора. Переход права собственности в отношении квартиры состоялся лишь 16.05.2016,
то есть спустя почти три года после заключения брачного договора и по истечении года
и двух месяцев после расторжения брака между супругами ФИО6. При этом денежные средства по договору займа от 31.01.2012 предоставлялись ФИО4 должнику
на покупку квартиры (целевой заем), а приобретение квартиры в городе Москве, перешедшей ФИО2 по условиям брачного договора, по срокам и стоимости сопоставимо с суммой выданного 31.01.2012 займа.

При этом участники процесса, отрицая факт приобретения квартиры на денежные средства ФИО4, при рассмотрении данного обособленного спора не смогли пояснить иного источника дохода. Должник лишь ссылался на отсутствие обязательства перед ФИО4, что противоречит ранее принятым судебным актам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности приобретения квартиры на представленные ФИО4 денежные средства.

Таким образом, поскольку полученные должником денежные средства по договору займа от 31.01.2012 частично израсходованы на приобретение недвижимого имущества
в совместную собственность с супругой, обратного должник и ФИО2 не доказали, суд считает, что заявление ФИО4 следует удовлетворить в части основного долга и признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 требования в размере 13 500 000 руб. – т.е. в пределах цены приобретения должником квартиры.

Доказательств либо обоснования того, что остальные полученные от ФИО4 денежные средства были израсходованы на общие нужды супругов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания обязательств в части основной задолженности общими в большем размере.

Кроме того, в реестр включены требования ФИО4 по процентам за пользование займом в размере 3 467 568,09 руб. Указанное требование суд признает общим обязательством исходя из процентного соотношения общего размера полученных должником денежных средств по договору займа к сумме, в отношении которой доказано расходование на приобретение общего имущества (на нужды семьи), т.е. отношение 13,5 млн. руб. к 15 млн. руб., что составляет 90% (13,5/15*100) или 3 120 811,28 руб. (3 467 568,09 * 0,9).

В части судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017г. по делу № 2-3958/17 (2-11078/2016), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку судебные расходы являются убытками (реальный ущерб), возникшими из процессуальных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) между истцом и ответчиком и имеют иную правовую природу, нежели заемное обязательство. Указанные расходы, обязательство по уплате которых возникает непосредственно после вступления судебного акта в законную силу, взысканы непосредственно с ответчика (в данном деле – с должника), оснований для возложения обязанности по возмещению на какое-либо иное лицо не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обязательства перед ФИО4 в размере 16 620 811,28 руб. общим обязательством ФИО1 и ФИО2 и отказывает в остальной части требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ФИО4 в размере 16 620 811,28 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и возникшие на основании договора займа от 31.01.2012, общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов