Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2021, паспорт;

от компании Ferrero S.p.A (ФИО2 п.А) посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, паспорт;

от ООО «ВостокЭкспорт» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2021 по делу № А32-56264/2020

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт»

при участии третьих лиц: компании Ferrero S.p.A (ФИО2 п.А), патентно-правовой фирмы «Залесов и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (далее –
ООО «ВостокЭкспорт») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 № 10317000-1090/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного компанию ФИО2 П.А. в лице представителя на территории РФ ЗАО «Ферреро Руссия», патентно-правовая фирма «Залесов и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы отклонено. Суд привлек ООО «ВостокЭкспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иностранную компанию – Guangdong Funway Food Co., Ltd. (ООО Гуандун Фаньвэй Шипинь), в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ направить запрос в Конституционный Суд РФ, в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности отказать.

В жалобе компания сослалась на то, что в рамках юридического процесса, в котором иностранная компания участия не принимала, прекращено ее право собственности на ввезенные товары. Контрафактность самого продукта – яйцо-десерт из шоколадного крема и печенья с игрушкой-сюрпризом внутри (наборы по 6 штук) не установлена. В связи с этим такой продукт не является орудием или предметом совершения административного правонарушения, соответственно, он не мог быть конфискован.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 П.А. просит возвратить апелляционную жалобу ООО Гуандун Фаньвэй Шипинь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВостокЭкспорт» просило решение суда отменить.

От Новороссийской таможни, компании Ferrero S.p.A (ФИО2 п.А),
ООО «ВостокЭкспорт» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни, компании Ferrero S.p.A (ФИО2 п.А),
ООО «ВостокЭкспорт» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокЭкспорт» доводы отзыва на апелляционную жалобу Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель компании Ferrero S.p.A (ФИО2 п.А) просил возвратить апелляционную жалобу Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь).

Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы компании «Guangdong Funway Food Co., Ltd» об отмене решение суда первой инстанции, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечия к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иностранную компанию – Guangdong Funway Food Co., Ltd. (ООО Гуандун Фаньвэй Шипинь), в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ направить запрос в Конституционный Суд РФ, в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) о том, что суд первой инстанции не мог рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии иностранной компании, поскольку решается вопрос о прекращении ее права собственности на спорный товар.

Не подлежит также удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный суд о проверке подлежащих применению при оценке законности решения суда первой инстанции от 30.04.2021 по настоящему дела ч.1 ст.3.7 и ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, как позволяющие прекращать права собственности на весь товар, а не только наклейки на продукте, к которым и были предъявлены публично- правовые претензии, ст.35 Конституции РФ в ее взаимосвязи сч.3 ст.55 Конституции РФ.

Вопрос о конституционности норм закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина ФИО5, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.», высшая конституционная судебная инстанция пришла к выводу о том, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств через границу, притом что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что за пределами российской юрисдикции во многих случаях нельзя без неоправданных издержек обеспечить выявление собственника конфискуемого имущества и его привлечение, в том числе принудительное, к производству по делу об ответственности за нарушение таможенных правил.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал указанную правовую позицию с учетом принципа единства и взаимности, отражающего стремление государств не ставить себя в невыгодные условия с точки зрения защиты таможенного режима, и допустил конфискацию предметов и орудий таможенного правонарушения у иных, помимо собственника, правонарушителей, имея в виду незаконное перемещение товаров через границу.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии - административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, то есть лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том, что сам факт правонарушения установлен.

В пункте 7 того же постановления Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о том, является ли такое непривлечение собственника имущества нарушением его права на судебную защиту. Как указала высшая конституционная судебная инстанция, оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из статей 15, 393 - 406, 801 - 806 ГК РФ следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду); бремя доказательства отсутствия вины при утрате груза возлагается на экспедитора как лицо, нарушившее обязательство.

Как указал в постановлении Суд по интеллектуальным правам от 31.01.2022 № С01-1988/2021 по делу № А32-3087/2021, что по аналогии тот же самый подход должен применяться и в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по этой статье осуществляется таможенными органами, а само правонарушение связано именно с совершением действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в частности в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, установление судом факта принадлежности определенному лицу предмета правонарушения, запрещенного к гражданскому обороту, для решения вопроса о его изъятии правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции непривлечение компании Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) к участию в настоящем деле при обстоятельствах, изложенных ею в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 № С01-1988/2021 по делу № А32-3087/2021.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, производство по жалобе компании Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56264/2020.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов