Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косинец А.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц- сервис», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/2315090523) заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 необоснованно понесенных расходов,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2., по доверенности,

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц-сервис» обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Требования уполномоченного органа мотивированы необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и расходованием денежных средств в ходе процедур банкротства должника.

Определением суда от 06.11.2012 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения водителя и аренды автомобиля.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании необоснованно понесенных расходов с управляющего в связи с арендой автомобиля и привлечением водителя, всего в сумме 96 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления документальных доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, в части требований возражал,

сославшись на ошибочный арифметический расчет уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.2013 до 03.04.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

03.04.2013 судебное заседание продолжено.

После перерыва управляющий представил в материалы дела документальные доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 92 000 руб.

Уполномоченный орган после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты: эксперт-оценщик с единовременным вознаграждением 100 000 руб., водитель с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб., также не были уволены и продолжили осуществление своих трудовых обязанностей: заместитель по АХЧ, бухгалтер, 3 сторожа-охранника и техническая служащая с заработной платой 20 000 руб., 15 000 руб., 6 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, в связи с отсутствием у должника собственных транспортных средств арбитражным управляющим с третьим лицом заключены договоры аренды автомобиля от 09.12.2011 и 29.02.2012, согласно условиям которых арендодатель передал должнику во временное пользование за плату автомобиль ВАЗ 21120, а должник обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 000 руб.

Считая, что возмездное привлечение арбитражным управляющим водителя, аренда транспортного средства и оставление в штате работников должника является необоснованным и не соответствует целям процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на привлечение водителя и аренду транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть

обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу необоснованно понесенных расходов в сумме 96 000 руб. из расчета за 4 месяца оплата водителю по 12 000 в месяц (52 000 руб.) и арена автомобиля в сумме 44 000 руб.

Однако уполномоченным органом допущена арифметическая ошибка при подсчете расходов по оплате водителю, суд самостоятельно провел расчет, в результате чего установил, что окончательная сумма составила 48 000 руб., данное обстоятельство в судебном заседании признано представителем уполномоченного органа.

Таким образом, окончательно необоснованные расходы составили 92 000 руб.

Вместе с тем, управляющий представил платежную квитанцию от 01.04.2013 № 2386904 о внесении на расчетный счет должника 92 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом отсутствия в данном случае спора суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья

Н.В. Черный